Ухвала

від 21.03.2024 по справі 120/11794/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

21 березня 2024 р.Справа № 120/11794/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 25.01.2024 року адміністративний позов задоволено. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Турбівської селищної ради щодо не надання ОСОБА_1 запитуваної інформації, вказаної у запиті від 08.07.2023 року та зобов`язати Турбівську селищну раду повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 08.07.2023 року із наданням інформації у порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації".

До суду надійшла заява від позивачки щодо визнання протиправними дій Турбівської селищної ради вчиненні на виконання рішення суду від 25.01.2024 року у цій справі. Вказана заява мотивована тим, що відповідачем не надано повної та достовірної інформації на запит від 08.07.2023 року.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Так, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження.

06.12.2023 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суд наголошує, що звертаючись до суду із адміністративним позовом, позивачка оскаржувала бездіяльність відповідача щодо не надання запитуваної інформації, вказаної у запиті від 08.07.2023 року.

Зокрема, оцінці суду у цій справі підлягала відповідь Тульчинської міської ради від 17.07.2023 року, якою позивачці фактично було відмовлено у наданні запитуваної нею інформації з огляду на необхідність переформулювання запиту.

Так, судом було зобов`язано відповідача повторно розглянути запит від 08.07.2023 року.

Матеріали заяви позивачки свідчать про те, що на виконання рішення суду від 25.01.2024 року у справі № 120/11794/23 позивачці надано відповідь від 27.02.2024 року № 08-10/346.

Суд наголошує, що рішенням суду у цій справі не визначалося обсяг інформації, яку повинен надати відповідач, а лише вказано на можливість визначення змісту запитуваної інформації, що зобов`язує суб`єкта владних повноважень надати інформацію, що знаходиться в його розпорядженні.

Натомість, отримавши відповідь від 27.02.2024 року на виконання рішення суду, позивачка вважає таку інформацію неповною та зазначає ряд питань, що не були предметом розгляду у цій справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивачки.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивачка у цій справі обрала спосіб захисту шляхом визнання протиправними дій, вчиненими на виконання рішення суду, незважаючи на те, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами після отримання відповіді від 27.02.2024 року не були вирішені судом.

Так, обраний позивачкою спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити порушене право.

Відтак, заява у порядку ст. 383 КАС України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Турбівської селищної ради, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяАльчук Максим Петрович