Ухвала

від 21.03.2024 по справі 160/4548/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 березня 2024 рокуСправа №160/4548/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 2, код ЄДРПОУ 32835809) до відповідача1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ ВП 44118658), відповідача 2: Державної податкової служби України ( 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України, у якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.12.2022 №7891852/32835809, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 12.10.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 12.10.2022 складену TOB «Дорбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 32835809), датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.12.2022 №7891850/32835809, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 13.10.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 13.10.2022 складену ТОВ «Дорбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 32835809), датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.12.2022 №7891851/32835809, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 19.10.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 19.10.2022 складену ТОВ «Дорбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 32835809), датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою 26 лютого 2024 року суд залишив позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

15 березня 2024 року позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що було прийнято рішення про повну тимчасову зупинку виробничої діяльності підприємства у зв`язку з тим, що з 24 лютого 2022 року, працівники підприємства постраждали вже в перші дні обстрілу території України, які проживають на території населених пунктів с. Іларіоново, м. Новомосковськ , м. Підгороднє та інші. Про що було підписано наказ по підприємству № 1-к від 31 березня 2022 року. В результаті чого було припинено комунікацію та зв`язок з робітниками підприємства, у тому числі головного бухгалтера та юрисконсульта. 02 лютого 2024 року підприємство звернулося до юридичних установ за правничою допомогою і уклало з Адвокатським бюро «Бондар» договір № 01-02/2024 від 01.02.2024 року про надання правової допомоги. За результатом чого, підприємство змогло звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом.

Перевіривши матеріали наявні в матеріалах справи суд зробив висновок, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи п. 20 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд зробив висновок, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно із ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 4, 12, 171, 257, 260, 262, КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/4548/24.

Справа розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук