Рішення

від 22.03.2024 по справі 200/194/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року Справа№200/194/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД-ГРУПП» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Баженова, 3, код ЄДРПОУ 38955540) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (юридична адреса: 21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ 44069150); Державної податкової служби України (юридична адреса: м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 06.02.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД-ГРУПП» (далі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач 1); Державної податкової служби України (далі відповідач 2). Просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 27.04.2023 року № 8705208/38955540 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 06.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України від 10.07.2023 року № 55603/38955540/2 про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 06.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 3) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.02.2023 року на загальну суму 320483 грн. 80 коп., що подано ТОВ «ЕНЕРГОБУД-ГРУПП».

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС було прийнято рішення № 8705208/38955540 про відмову реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 1 від 06.02.2023 року на підставі ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ РК в ЄРПН платником податку.

10.07.2023 року Державна податкова служба України прийняла рішення № 55603/38955540/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації ПН № 1 від 06.02.2023 року в ЄРПН, в якому зазначила про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН без змін.

Отже, позивач вважає такі рішення податкових органів необґрунтованими як нормативно, так і документально, а тому змушений звернутися до суду.

23 січня 2024 року відкрито провадження по справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник Головного управління ДПС у Вінницькій області надав суду відзив на позовну заяву, в якому крім іншого, зазначив наступне.

ТОВ «ЕНЕРГОБУД-ГРУПП» надіслано на реєстрацію ПН від 06.02.2023 року № 2, реєстрація якої була зупинена з причин: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 06.02.2023 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 42.22, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=13.2995%, «Р»=0. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На розгляд комісії ГУ ДПС у Вінницькій області ТОВ «ЕНЕРГОБУД-ГРУПП» надіслано «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено».

За результатом розгляду наданих платником документів Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області винесено рішення про надання платникові повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Причина направлення додаткового повідомлення: Документально не підтверджено факт (подію) виписки ПН. Відсутній акт взаєморозрахунків. Відсутня інформація щодо наявності трудових ресурсів та підтвердження нарахування доходів на користь найманих осіб та перерахування ПДФО.

Обґрунтування причин направлення «Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»: Для прийняття позитивного рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області потрібно було надати підтверджуючі документи виписки ПН, наявність трудових ресурсів для здійснення господарської операції та акт звірки взаєморозрахунків, оскільки, проаналізувавши надісланий платником до Повідомлення акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в від 06.02.2023 року на суму 425017,31 грн, встановлено що, платником була складена та направлена на реєстрацію ПН на суму 320483,80 грн., що не відповідає зазначеній сумі у даному акті виконаних робіт.

Також, встановлено порушення норм податкового законодавства, а саме: пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Відповідно до абзацу 9 пункту 9 Наказу Мінфіну від 12.12.2019 року № 520 (зі змінами та доповненнями) «Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту», Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про відмову у реєстрації. Причина відмови: ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Додатково представник відповідача 1 зазначив, що зупинка реєстрації податкової накладної відбувається автоматично, без втручання посадових осіб, за допомогою системи моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків (СМКОР).

Крім того, представником Головного управління ДПС у Вінницькій області було вказане на те, що зміни Порядку передбачають, що комісія регіонального рівня, за результатами розгляду пояснень та документів, поданих до ПН реєстрацію яких зупинено, у разі ненадання або часткового ненадання платником податків пояснень та копій документів для підтвердження здійснення господарської операції, направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або копій документів, отже законодавець передбачив можливість конкретизації документів після розгляду первинно поданих документів.

ГУ ДПС у Вінницькій області було направлено таке повідомлення платнику, а отже твердження про відсутність переліку необхідних документів у Квитанції про зупинення ПН/РК, на думку представника відповідач 1, є недоречним.

А тому, представник ГУ ДПС у Вінницькій області вважає, що з урахуванням актуальної редакції Порядку № 520, сторони судового процесу не можуть посилатися на становище правової невизначеності у платника податків, оскільки у разі недостачі будь-яких документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган додатково надсилає повідомлення, в якому чітко зазначає, яких саме документів не вистачає для прийняття позитивного для платника податків рішення.

Крім того, відповідачем 1 зазначено, що виходячи з обставин, що передували прийняттю спірного рішення, документи, які надані до суду та при прийнятті рішення орган ДПС не мав змоги дослідити слідує, що відповідач приймав рішення за одних обставин та відсутністю документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення, обґрунтовуючи іншими обставинами та документами.

За таких обставин, на думку представника відповідача 1, позивач фактично просить суд перебрати на себе функцію контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на реєстрацію даної податкової накладної, що на думку органу ДПС є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивач не виконав вимог Податкового Кодексу та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової

Разом з тим, на момент прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач не виконав всіх умов визначених законом, не надав необхідних документів на підтвердження реальності господарської операції.

За таких обставин, відсутні підстави зобов`язувати ДПС реєструвати податкові накладні, оскільки для прийняття рішення необхідно було дослідити документи.

З огляду на викладене, представник Головного управління ДПС у Вінницькій області, просить суд відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД-ГРУПП» у задоволені їх позовних вимог.

Державна податкова служби України також надала суду відзив на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД-ГРУПП», у якому зазначила, що не погоджується з наданою позовною заявою, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Представником відповідача 2 також, як й представником Головного управління ДПС у Вінницькій області було зазначено, що позивачем не дотримано податкове законодавство, а тому правомірно Головним управлінням ДПС у Вінницькій області було відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «ЕНЕРГОБУД-ГРУПП» від 06.02.2023 року № 1.

Також представником Відповідача 2 було зазначено, що оскільки рішення податкового органу не породжують для позивача жодних прав чи обов`язків та не є юридично значимими, то його скасування не вплине на відновлення порушених прав позивача, що не відповідає завданню адміністративного судочинства, то й неможливе визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби від 10.07.2023 року № 55603/38955540/2 про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 06.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних..

Враховуючи те, що на думку представника відповідача 2 спірні рішення були прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають

Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якому, крім іншого вказав на те, що у спірному рішенні Комісії Державної податкової служби України та ГУДПС у Вінницькій області підставою для відмови у реєстрації податкових накладних вказано: «ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої\специфіки, накладні (документи, не надано підкреслити)».

Кожна господарська операція має свою специфіку і в ході їх здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, законодавством. Не кожна господарська угода передбачає складання повного переліку документів, наведеного відповідачем в оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації податкової накладної. Комісією ДПС не підкреслено у відповідних графах яких саме документів не надано позивачем.

Первинні документи, оформлені в рамках господарських відносин із вказаним контрагентом, копії яких надані Відповідачам для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Таким чином, представник позивача вважає, що неможливо встановити, яких саме документів не вистачало відповідачу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 1 від 06.02.2023 року.

Отже, посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

В результаті не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Таким чином, представник позивача вважає, що контролюючий орган в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування повинен визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Отже, рішення Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС та рішення Комісії ДПС України не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Позивач вважає, що надані пояснення та документи є достатньою підставою для реєстрації податкових накладних, а реальність господарських операцій може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків.

З урахуванням викладеного у позовній заяві та відповіді на відзив, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач «ЕНЕРГОБУД-ГРУПП» є юридичною особою, зареєстроване як юридична особи та є включеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ 38955540, юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Баженова, 3). Основним видом діяльності позивача є за КВЕД: 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання, іншими видами діяльності позивача за КВЕД є: 43.21 Електромонтажні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

Позивач перебуває на обліку у ГУ ДПС у Донецькій області (Краматорська Державна податкова інспекція) з 30.10.2013 року. З 01.02.2014 року є платником податку на додану вартість.

Відповідач Головне управління ДПС у Вінницькій області є юридичною особою публічного права установою, яка є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яка в свою чергу, була створена в процесі перетворення Державної податкової служби України, та яка наділена правовим статусом контролюючого органу. Загальний обсяг правоздатності такого суб`єкта податкових відносин, як «контролюючий орган», визначено положеннями ст. 41 Податкового кодексу України. Зміст функцій контролю цих органів визначено положеннями ст. 61 Податкового кодексу України.

26.10.2022 року між АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (ЄДРПОУ 23359034) та ТОВ «ЕНЕРГОБУД-ГРУПП» (ЄДРПОУ 38955540) було укладено договір № 1823-ДнЕМ про виконання будівельних робіт, а саме: «Будівництво, реконструкція та технічне переоснащення електричних мереж 0,4 кВ та 6-10 кВ Центрального регіону (Кам`янська, Царичанська (Петриківська), Магдалинівська, Новомосковська, Підгороднянська дільниці).

Відповідно до п. 3.1 загальна ціна цього Договору на дату укладення є орієнтовною та становить не більше ніж 9922299,25 грн (дев`ять мільйонів дев`ятсот двадцять дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень 25 копійок), крім того ПДВ 20% 1984459,85 грн (один мільйон дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 85 копійок), що усього становить 11906759,10 грн (одинадцять мільйонів дев`ятсот шість тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 10 копійок).

Відповідно до п. 3.2 даного Договору, ціна Робіт та Обладнання за кожним Об`єктом будівництва буде розраховуватись на підставі одиничних розцінок, що є Додатком № 1 до цього Договору, шляхом підписання Договірної ціни за кожним окремим Об`єктом будівництва на підставі проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 4.1 даного Договору, розрахунки за цим Договором будуть здійснюватися шляхом перерахування авансового платежу за Об`єктами будівництва вартістю більше 300000,00 грн (триста тисяч гривень 00 копійок) з ПДВ та остаточного розрахунку.

Відповідно до п. 4.2 даного Договору, розрахунки за Об`єктами будівництва вартістю до 300000,00 грн (триста тисяч гривень 00 копійок) з ПДВ здійснюються без попередньої оплати, шляхом оплати фактично виконаних Робіт на підставі оформлених Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в (далі «акти КБ2в»), актів приймання-передачі змонтованого обладнання та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 (далі «Довідки КБ-3»).

На підтвердження факту виконання будівельних робіт позивач надав акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, акти приймання-передачі змонтованого обладнання та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.

За результатами проведення господарської операції з АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» позивачем сформовано податкову накладну № 1 від 06.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрацію податкової накладної від 06.02.2023 року № 1 було зупинено та зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК 06.02.2023 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 42.22, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=13.2995%, "P"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14.04.2023 року позивач направив до податкового органу пояснення та копії документів до яких надав копії первинних документів, які підтверджують реальність проведення господарських операцій відповідно до кожної поданої податкової накладної.

За результатами розгляду наданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення від 27.02.2023 № 8705208/38955540 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.02.2023 року № 1, з причини «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Не погоджуючись із вказаними рішенням, 29.06.2023 року позивач подав скаргу до ДПС України із копіями первинних документів.

Так, за результатами розгляду скарги ТОВ «ЕНЕРГОБУД-ГРУПП», ДПС України прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.07.2023 року № 55603/38955540/23, якими залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 27.02.2023 № 8705208/38955540 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи.

Отже, спірними питаннями даної справи є законність дій податкового органу при прийнятті рішень про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ЕНЕРГОБУД-ГРУПП» від 06.02.2023 року № 1.

Суд, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі ПК України) об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Приписами п. 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; дата відвантаження товарів.

За п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічний обов`язок покладено на платників податку п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Положеннями п. 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова від 11.12.2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою було затверджено, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Відповідно до п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з положеннями п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Положеннями п. 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (який є Додатком 3 до Порядку № 1165) відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/ послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216) було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Положеннями п. 5 Порядку № 520 визначено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до приписів п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з п. 13 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної № 1 від 06.02.2023 року було визначено ненадання/часткове ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомленням про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішенням про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття (постанови Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18 та від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18).

У постанові від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18 Верховний Суд, серед іншого, вказав на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Також у даній постанові від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18 Верховний Суд зауважив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Відповідно до висновку, наведеного Верховним Судом у постанові від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості, вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Правові норми, закріплені у п. 11 Порядку № 1165, містять вимогу про те, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку та конкретну підставу для відмови у реєстрації податкової накладної.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, відомості про необхідність надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної № 1 від 06.02.2023 року в ЄРПН чи про відмову в її реєстрації, є неконкретизованими. Контролюючим органом взагалі не було вказано, які саме документи має подати позивач.

Відповідачами не наведено достатнього обґрунтування підстав неврахування наданих позивачем до контролюючого органу документів, а викладені у відзиві на позов доводи щодо ненадання позивачем певних документів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ненадання позивачем контролюючому органу вказаного відповідачами у відзиві на позов переліку документів не було зазначено в якості підстави для зупинення реєстрації або відмови у реєстрації спірних податкових накладної ані у квитанціях, ані в спірному рішенні Комісії.

Отже, відповідачами, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено правомірність прийняття спірного рішення Комісії Головного управління ДПС у Винницькій області від 27.04.2023 року № 8705208/38955540.

Крім того, суд вказує на те, що відсутність у рішенні Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.04.2023 року № 8705208/38955540 конкретних та обґрунтованих мотивів неприйняття наданих позивачем документів до уваги вплинуло на передбачене п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України право особи на участь у процесі прийняття рішення. Адже не усвідомлюючи можливих недоліків чи неповноти у наданих платником податків документах, останній не в змозі усунути їх та у повній мірі реалізувати надане йому законом право на оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Так, відповідно до п. 10 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, скарга повинна містити, зокрема, інформацію про причини незгоди платника податку з рішенням комісії регіонального рівня.

Пунктом 11 того самого Порядку визначено, що платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Неналежне мотивування причин відхилення пояснень платника податку та наданих ним документів ставить під сумнів дійсний їх розгляд комісією регіонального рівня. Без одержання зворотного зв`язку у формі відповідного обґрунтування в рішенні, платник податку не може адекватно навести причини незгоди з таким рішенням та спростувати сумніви комісії, надавши додаткові документи.

Отже, зважаючи на наведене у рішенні 27.04.2023 року № 8705208/38955540 мотивування (підстави прийняття), суд дійшов висновку про його невідповідність вказаним вище вимогам.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ЕНЕРГОБУД-ГРУПП» в частині визнання протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 27.04.2023 року № 8705208/38955540 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 06.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд, крім висновків, які були наведені вище, врахував також правові позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, висловлені в постановах, від 01.12.2021 року у справі № 600/1878/20-а, від 20.01.2022 року у справі № 140/4162/21 та від 29.06.2022 року у справі № 380/5383/21.

Щодо позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД-ГРУПП» про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ЕНЕРГОБУД-ГРУПП» від 06.02.2023 року № 1 датою її фактичного надходження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з положеннями п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання, зокрема, однієї з таких подій:

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

Приписами п. 20 Порядку № 1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних тих податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України, а днем реєстрації податкових накладних може бути день, вказаний у рішенні суду.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо протиправного прийняття Комісією рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 06.02.2023 року в ЄРПН, та приймаючи до уваги відсутність законодавчо закріплених перешкод для здійснення такої реєстрації, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 06.02.2023 року в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію.

Оскільки рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.04.2023 року № 8705208/38955540 є протиправним та підлягає скасуванню з мотивів, наведених судом вище, то, враховуючи норми Порядку № 1246, задоволенню також підлягають позовні вимоги про зобов`язання відповідача 2, а саме ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.02.2023 року № 1 у день надходження таких.

Суд зазначає, що реєстрація спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію, є збереженням гарантій стосовно того, що спір між сторонами буде остаточно вирішено, та не є втручанням у дискреційні повноваження Державної податкової служби України.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби від 10.07.2023 року № 55603/38955540/2 про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 06.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів урегульованийстаттею 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту56.1 статті 56 Податкового кодексу Українирішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цимКодексомабо іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (пункт56.2 статті 56 Податкового кодексу України).

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку (пункт56.10 статті 56 Податкового кодексу України).

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору (абзац 3 пункту56.18 статті 56 Податкового кодексу України).

За змістом пункту56.23 статті 56 Податкового кодексу Україниоскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей:

- скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

- скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

- скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим;

- якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до пункту 17 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2023 року позивач звернувся до Державної податкової служби України із скаргою на рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Вінницькій області № 8705208/38955540 від 27.04.2023 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій просив зазначене рішення скасувати.

Рішенням Голови Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.07.2023 року № 55603/38955540/2 залишено скаргу позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Отже, оскаржуване рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 55603/38955540/2 від 10.07.2023 року прийнято за результатами адміністративного оскарження рішення контролюючого органу.

Суд відзначає, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 13.10.2020 року у справі № 240/7785/19 саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних призведе до негативних правових наслідків для платника податків.

У той же час, само по собі рішення, прийняте за результатами адміністративного оскарження рішення податкового органу, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків. ЗапровадженіПодатковим кодексом Україниспособи оскарження рішень податкових органів - адміністративний та судовий повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушені права. Доводи позивача отримали оцінку суду під час розгляду цієї справи, а не шляхом оцінки рішення прийнятого податковим органом за результатами адміністративного оскарження спірного рішення, який здійснював, при цьому, свої дискреційні повноваження, внаслідок чого суд не наділений правом оцінювати повноту дослідження контролюючим органом обставин, викладених платником податків у скарзі на спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 року у справі № 500/449/19, яку суд у силу вимог частини 5статті 242 КАС Українивраховує при прийнятті рішення у цій справі.

З огляду на зазначене, у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України від 10.07.2023 року № 55603/38955540/2 про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 06.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, слід відмовити.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно дост. 90 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (платіжна інструкція № 54 від 21.09.2023 року на суму 2684 грн. та платіжна інструкція № 2 від 17.01.2024 року на суму 344 грн).

Отже,враховуючи співмірність заявлених та задоволених позовних вимог, до солідарного стягнення з відповідачів підлягають витрати на сплату судового збору урозмірі 1514 грн (по 757 грн з кожного відповідача).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД-ГРУПП» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Баженова, 3, код ЄДРПОУ 38955540) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (юридична адреса: 21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ 44069150); Державної податкової служби України (юридична адреса: м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 06.02.2023 року задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС у Вінницькій області (юридична адреса: 21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ 44069150), яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 27.04.2023 року № 8705208/38955540 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 06.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних

Зобов`язати Державну податкову службу України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД-ГРУПП» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Баженова, 3, код ЄДРПОУ 38955540) від 06.02.2023 року № 1 на загальну суму 320483 грн. 80 коп. датою її фактичного надходження.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393; місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська пл., 8) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД-ГРУПП» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Баженова, 3, код ЄДРПОУ 38955540) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (ВП ЄДРПОУ 44070187; юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД-ГРУПП» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Баженова, 3, код ЄДРПОУ 38955540) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Тарасенко