Ухвала

від 12.03.2024 по справі 240/2372/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Житомир

справа № 240/2372/24

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Калінчук В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (на підставі ордеру серії АС №1083192 від 19.02.2024);

представника відповідача Зеленової Л.В (в порядку самопредставництва суб"єкта владних повноважень),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про залишення без розгляду позову Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Олевське лісове господарство" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Державне спеціалізоване господарська підприємство "Ліси України" в особі філії "Олевське лісове господарство" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішеннявід 11.07.2023 №0130380408 щодо застосування штрафу у сумі 1535865,10 грн.

Відповідно до ухвали суду від 06.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

12 березня 2024 року Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області надіслало до суду клопотання за вх.№14700/24 про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що контролюючим органом оскаржуване податкове повідомлення-рішення направлено на адресу філії "Олевське лісове господарство" засобами поштового зв`язку, яке згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення отримане представником суб`єкта господарювання 19.07.2023.

За таких обставин 19.07.2023 є днем, коли позивачу стало відомо про прийняття оскаржуваного рішення.

Однак, з невідомих відповідачу причин філія "Олевське лісове господарство" не вчинила жодних дій для захисту своїх прав, тому порушило строки звернення до суду, встановлені ст. 122 КАС України

Враховуючи той факт, що позовну заяву Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі філії "Олевське лісове господарство" подано 01.02.2024, то позивачем порушено шестимісячний строк позовної давності, встановлений ч.2 ст. 122 КАС України.

У судове засідання 12.03.2024 прибули представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав викладених у ньому та просила його задовольнити. Додатково зазначила, що чинним законодавством встановлено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Зазначає, що не заперечує щодо пропуску строку звернення до суду, однак вказує, що одночасно з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку вказує, що 28.10.2022 згідно з наказом Державного агентства лісових ресурсів України №834 «Про припинення Державного підприємства «Олевське лісове господарство» та затвердження складу Комісії з припинення» було прийнято рішення припинити Державне підприємство «Олевське лісове господарство» шляхом приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

У подальшому, 07 серпня 2023 року Актом приймання-передачі документів було передано від Державного підприємства «Олевське лісове господарство» до філії «Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України», зокрема, податкове повідомлення-рішення від 11 липня 2023 року за №0130380408.

Тому директор філії «Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України», яке є правонаступником Державного підприємства «Олевське лісове господарство», згідно з наказом №834 від 28.10.2022, дізнався про порушення прав ДП «Олевське лісове господарство» лише 07.08.2023.

З огляду на вказане, представник позивача просив суд визнати причини пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд розглянувши заявлене відповідачем клопотання, заслухавши думку представника позивача, зазначає наступне.

Згідно з приписами ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною 4 статті 122 КАС України.

Так, відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 Податкового кодексу України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 вважає, що зазначений у пункті 102.1 статті 102 ПК України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є сутнісна різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні. Крім того, зміст правовідносин щодо правомірності податкових повідомлень-рішень та/або інших рішень контролюючого органу, якими цим органом платнику податків визначаються грошові зобов`язання, свідчить про те, що вони об`єктивно не можуть існувати як спірні протягом 1095 днів (або у відповідних випадках 2555 днів) з дня отримання відповідного податкового повідомлення-рішення.

Верховним Судом зазначено, що численні юридичні наслідки, які з огляду на положення Податкового кодексу України виникають або можуть виникнути внаслідок реалізації контролюючим органом своїх повноважень та обов`язків, після того, як визначене контролюючим органом грошове зобов`язання набуло статусу узгодженого, настають у значно менший строк, ніж 1095 днів. Тому надання такого строку для звернення до суду з вимогою про оскарження податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу щодо визначення грошового зобов`язання створювало б непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, зокрема, щодо обсягу прав і обов`язків як платників податків, так і контролюючих органів. Зокрема така непропорційність здатна створити стан невизначеності щодо легітимності дій контролюючого органу, вчинених у законний спосіб у межах строку давності, встановленого статтею 102 ПК України, оскільки після звернення платника податків з відповідним позовом до суду раніше узгоджені грошові зобов`язання стають неузгодженими. У зв`язку з наведеним право ініціювати в судовому порядку спір щодо правомірності податкових повідомлень-рішень та/або інших рішень контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання об`єктивно не може існувати протягом 1095 днів, оскільки така тривалість порушує принцип правової визначеності як одного з основних елементів верховенства права, а також не забезпечує досягнення мети й завдань функціонування податкової системи.

З огляду на вказане, норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України не визначає процесуального строку звернення до суду у випадку не здійснення досудового адміністративного оскарження до вищого податкового органу, а тому такий строк визначається пунктом 2 статті 122 Кодекс адміністративного судочинства України.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що до податкових повідомлень-рішень Кодексом адміністративного судочинства України та Податковим кодексом України встановлені наступні види строків звернення до суду у справах даної категорії:

- шість місяців якщо позивачем не застосовувалась процедура досудового врегулювання спору;

- три місяці якщо позивачем застосовувалась процедура досудового врегулювання спору, однак рішення за результатами скарги не було прийнято або не було направлено скаржнику;

- один місяць якщо позивачем застосовувалась процедура досудового врегулювання спору та прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги.

Матеріали справи свідчать, що позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від 11.07.2023 №0130380408.

ГУ ДПС у Житомирській області зазначає, що контролюючим органом податкове повідомлення-рішення від 11.07.2023 №0130380408 направлено на адресу ДП "Олевське лісове господарство" засобами поштового зв`язку, яке згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №1110600335964 отримано представником суб`єкта господарювання 19.07.2023, що в свою чергу не заперечується представником позивача.

Водночас судом встановлено, що 28.10.2022 згідно з наказом Державного агентства лісових ресурсів України №834 «Про припинення державного підприємства «Олевське лісове господарство» та затвердження складу комісії з припинення» було прийнято рішення припинити Державне підприємство «Олевське лісове господарство» шляхом приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (код ЄДРПОУ 44768034) (а.с. 34-36). Відповідно до пункту 8 наказу №834 від 28.10.2022 встановлено наступне: «визначити, що державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «Олевське лісове господарство».

Відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України №109 від 11.01.2023 «Про внесення змін до складу Комісії з припинення Державного підприємства «Олевське лісове господарство» було замінено Голову Комісії з припинення ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України №291 від 12.01.2023 «Про закріплення майна за філією «Олевське лісове господарство» було закріплено за філією «Олевське лісове господарство» Державне підприємство «Ліси України» (код ЄДРПОУ ВП 44943123) майно, права та обов`язки які були передані згідно з Передавальним актом до ДП «Ліси України»

07 серпня 2023 року відповідно до Акту приймання-передачі документів передано від Державного Підприємства «Олевське лісове господарство» до філії «Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України» зокрема: податкове повідомлення-рішення від 11 липня 2023 року за №0130380408 (а.с. 31)

До Житомирського окружного адміністративного суду позивач звернувся 26.01.2024 (шляхом подання позовної заяви до відділення поштового зв"язку).

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Крім цього, Верховний суд у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є доводи позивача щодо того, що про порушення своїх прав та інтересів, у зв"язку з проведенням реорганізаційних процедур, новопризначений голова комісії з припинення юридичної особи (уповноважена особа філії), дізнався лише після отримання 07.08.2023 оскаржуваного податкового повідомлення-рішення згідно з актом приймання-передачі документів.

Поряд з цим, пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» зупинено дію пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України на період дії воєнного, надзвичайного стану.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У зв`язку з введенням воєнного стану введено тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

В подальшому аналогічними Указами Президента України правовий режим військового стану продовжено.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" від 3 березня 2022 року № 2118-IX внесено до підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України пункт 69.9, згідно якого для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд дійшов висновку, що запровадження військового стану, вказані позивачем життєві обставини, які спровоковані вищезазначеними подіями, у своїй сукупності є об`єктивною обставиною, яка створювали обмеження при зверненні до суду не з моменту прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Олевське лісове господарство" до адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та задоволення заяви, про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 122, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Олевське лісове господарство" про поновлення строку звернення до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

2. Визнати поважними, вказані Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі філії "Олевське лісове господарство" підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

3. У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про залишення без розгляду позову Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Олевське лісове господарство" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

4. Вступну та резолютивну частини ухвали складено у нарадчій кімнаті і проголошено 12 березня 2024 року.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.03.2024.

Суддя А.В. Горовенко