Ухвала

від 20.03.2024 по справі 240/3046/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про призначення експертизи)

20 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/3046/24

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Цибук С.В.,

за участю: представника позивача Кужель З.П.,

представника відповідача Кінзерської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 02.10.2023 за №0181230712 яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ на 9 605 640,08 грн. із них 7 684 512,06 грн. податкового зобов`язання, 1 921 128,02 грн. штрафної санкції; податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 02.10.2023 за №0181270712 яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1 160 516,00 грн.; податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 12.01.2024 за №0007280712 яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 7 528 997,00 грн. із них 6 676 155,00 грн. податкового зобов`язання, 852 842,00 грн. штрафної санкції; податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 12.01.2024 за №0007270712 яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 730171,98 грн. із них 641 349,58 грн. податкового зобов`язання, 88 822,40 грн. штрафної санкції.

Представником позивача було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що для вирішення питання чи є об`єкт оподаткування будівлею промисловості, віднесеною до групи "Будівлі промислові та склади" (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) та після 01.01.2024 відповідно національного класифікатора НК 018:2023 Класифікатора будівель і споруд, потрібні спеціальні знання в будівельно-технічній сфері.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 101 КАС України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частин 2-4 статті 102 КАС України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як встановлено судом, позивач не погоджується з рішенням відповідача про визначення об`єкта оподаткування будівлею промисловості.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної вимоги необхідні спеціальні (будівельно-технічні) знання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач просить суд визнати протиправним рішення відповідача щодо нарахування грошових зобов`язань щодо об`єкта оподаткування у зв`язку з визначенням такого об`єкта будівлею промисловості, а для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даних вимог необхідні спеціальні знання, то для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам ТОВ Центр будівельних та земельних експертиз .

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання результатів будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №240/3046/24.

Призначити у справі №240/3046/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ Центр будівельних та земельних експертиз (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6, 0 800 33 11 55, 067 855 15 75).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи є адміністративна будівля яка є частиною комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , об`єктом промисловості та чи відноситься до групи "Будівлі промислові та склади" (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 за період з 01.01.2018 по 28.06.2023 та після 01.01.2024 до групи Промислові та складські будівлі (код 125) класифікатора будівель і споруд НК 018:2023 ?

- чи адміністративна будівля технологічно пов`язана та є невід`ємною частиною зазначеного майнового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ?

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі №240/3046/24 до одержання судом результатів експертизи

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2024 року.

Суддя М.С. Токарева