Ухвала

від 18.03.2024 по справі 640/17199/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

рішення суду за нововиявленими обставинами

18 березня 2024 року м. Київ №640/17199/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фарм" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 30 грудня 2020 року в адміністративній справі №640/17199/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фарм" до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

представник заявника адвокат Полєтаєв І.О.;

представник ГУ ДПС у м. Києві Рибак А.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Фарм" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.12.2020 справа №640/17199/19:

скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2020 справа №640/17199/19;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 18.06.2019 №0503601206;

судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь заявника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №640/17199/19 за нововиявленими обставинами, постановлено здійснити розгляд заяви у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва справу №640/17199/19 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №640/17199/19 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 заяву ТОВ "Грін Фарм" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 30.12.2020 справа №640/17199/19 прийнято до провадження, призначено судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті.

Правовою підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). За твердженням представника заявника, істотною обставиною, що не була встановлена судом та не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, є ухвалення Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" та яким передбачено перерахунок контролюючим органом суми штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з прийняттям нового податкового повідомлення-рішення та скасуванням попереднього.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви, позаяк відсутня нововиявлена обставина, тому вимоги для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими.

Розглядаючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд ураховує таке.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2020 справа №640/17199/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021, відмовлено повністю в задоволенні адміністративного позову повністю.

Зі змісту рішення суду від 30.12.2020 убачається, що позивачем оскаржувалось податкове повідомлення-рішення від 18.06.2019 №0503601206, яким згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (ПК України) за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201, та відповідно до пункту 120-1 статті 1201 ПК України до платника податків за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму податку на додану вартість 594846,00 грн. застосовано штраф у розмірі 10% на суму 59485,51 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму податку на додану вартість 452656,08 грн. застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 90531,23 грн.; загальна сума штрафу 150016,74 грн.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 24.04.2019 №4331/26-15-12-06-16/38389955 про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Грін Фарм" (38389955) за 2017-2019 рік. Перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних за 2017-2019 рік в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно переліку, зазначеному в акті перевірки. Відповідальність платника передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

У рішенні судом зроблено висновок, що позивач не надав доказів, які б підтверджували, що податкові накладні, перелік яких наведений в акті перевірки, складені на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою. Зокрема, у справі відсутні належним чином засвідчені копії податкових накладних ТОВ "Грін Фарм", які вказані в акті перевірки. Суд дійшов висновку, що позивач не звільняється від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, тому накладення штрафу згідно з податковим повідомленням-рішенням від 18.09.2019 №0503601206 є правомірним.

Як уже вказувалось судом, правовою підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами визначено пункт 1 частини другої статті 361 КАС України. Під час судового розгляду заяви представник також указав, що до ТОВ "Грін Фарм" підлягає застосуванню Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", який пом`якшує відповідальність платника податків.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1); встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі (пункт 2); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Надаючи тлумачення наведеній нормі, Верховний Суд у постанові від 12.03.2024 справа №640/20379/21 висловив правову позиці, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи, внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте (також, наприклад, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 справа №9901/400/20).

Обставиною, яку, за твердженням представника заявника, необхідно розглядати як нововиявлену, є ухвалення Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16.01.2020 №466-ІХ (набрав чинності 23.05.2020, Закон №466-ІХ).

Пунктом 155 Закону №466-ІХ підрозділ 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України доповнено, зокрема пунктом 73:

"Штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а"-"г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.

Штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а"-"г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним)".

На думку суду, набрання чинності Законом №466-ІХ не є тією обставиною, яка на час розгляду справи об`єктивно не могла бути відома ні заявникові, ні суду. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач не повідомляв суд про бездіяльність контролюючого органу щодо не застосування до платника податків пункту 73 підрозділ 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України. Водночас окружний адміністративний суд не застосував до спірних відносин цю норму, з чим погодився апеляційний адміністративний суд. Іншими словами, в даному випадку мова може йти про незгоду заявника з рішенням суду в зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

Що ж до поведінки контролюючого органу стосовно незастосування до ТОВ "Грін Фарм" пункту 73 підрозділ 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, то представник заявника не наводить доводів чому ця обставина об`єктивно не могла бути відома під час судового розгляду справи в суді першої інстанції. За змістом наведеної норми контролюючий орган повинен був здійснити перерахунок суми штрафу і надіслати (вручити) платнику податків нове податкове повідомлення-рішення. В такому випадку попереднє податкове повідомлення-рішення мало б вважатись скасованим (відкликаним). Такі докази судом першої інстанції не досліджувались, про відповідні обставини сторони не повідомляли.

Крім того, суд відхиляє доводи представника заявника про неузгодженість грошового, зобов`язання визначеного оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 18.06.2019 №0503601206, оскільки судове узгодження завершилось ухваленням Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 22.04.2021, якою залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2020 справа №640/17199/19 про відмову в задоволенні позову щодо скасування цього податкового повідомлення-рішення. Тобто відсутні підстави для застосування пункту 3 частини другої статті 263 КАС України, позаяк Закон №466-ІХ передбачає перегляд контролюючим органом відповідного податкового повідомлення-рішення, за яким грошові зобов`язання є неузгодженими (наприклад, постанова Верховного Суду від 19.05.2022 справа №640/6669/19).

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви представника ТОВ "Грін Фарм" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.12.2020 справа №640/17199/19.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 388 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За змістом частини першої статті 369 КАС України в разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин, проаналізованого судом правового регулювання з урахуванням правових висновків Верховного Суду, зважаючи на висновок суду про необґрунтованість заяви представника ТОВ "Грін Фарм" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.12.2020 справа №640/17199/19, суд ухвалою відмовляє в задоволенні цієї заяви.

Керуючись статтями 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фарм" у задоволенні заяви про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року в адміністративній справі №640/17199/19 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2024 року.

Суддя Донець В.А.