Рішення

від 20.03.2024 по справі 320/28376/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року 320/28376/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (далі також - ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі також ГУ ДПС у м. Києві, відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві №727/26-15-04-16-12 від 27.04.2023 про анулювання реєстрації платника єдиного податку з 01.04.2023;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо виключення ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2023;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві поновити ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» у реєстрі платників єдиного податку (як платник єдиного податку 3 групи за ставкою 2% ) з 01.04.2023.

Ухвалою від 23.08.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваних рішення та дій з огляду на відсутність правових підстав для їх прийняття (вчинення).

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Такі доводи заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» з 01 квітня 2022 року до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України перейшло на спрощену систему оподаткування та перебуває на обліку як платник єдиного податку 3 групи за ставкою 2% в ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДПС у м. Києві.

09.05.2023 засобами поштового зв`язку на адресу позивача надійшло рішення відповідача № 727/26-15-04-16-12 від 27.04.2023 про виключення з реєстру платників єдиного податку ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» з 01.04.2023.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку, згідно рішення №727/26-15-04-16-12 від 27.04.2023 є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що виник у платника єдиного податку.

У відповідності до абз. 3 п. 299.10 статті 299 та абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 статті 298 Податкового кодексу України (далі - ПК України) реєстрація платника податку підлягає анулюванню шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця, протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що у ПрАТ «Трест «Київмсьікбуд-2» обліковується податковий борг на кожне перше число місяця, протягом двох послідовних кварталів по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код платежу 18010400) та станом на 01.04.2023 складає 1 704 302, 95 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Трест «Київмсьікбуд-2» є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оскільки має у приватній власності об`єкти нежитлової нерухомості, які знаходяться у різних районах м. Києва, а саме:

-Адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 5985,60 кв.м. та нежилий будинок площею 2671,10 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 26-А, які знаходяться в Солом`янському районі м. Києва;

-Нежила будівля загальною площею 482,80 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 18-Г знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, право власності зареєстровано з 11.04.2018, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- Готель, нежитлова будівля площею 5564,80 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 118, яка знаходиться в Святошинському районі м. Києва, право власності зареєстровано з 21.11.2018, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Тобто, до 2018 року позивач був власником об`єктів нерухомості, що знаходилися в Солом`янському районі м. Києва по вул. Святослава Хороброго, 26-А, тому податкова декларація з податку на нерухоме майно подавалася до ДПІ у Солом`янському районі м. Києва, при цьому податок сплачувався в межах коду платежу 18010400.

Після реєстрації у 2018 році права власності на інші два об`єкта, які знаходилися в інших районах міста, позивач їх задекларував, як об`єкти оподаткування, але помилково продовжив подавати декларацію з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, із включенням нових об`єктів нерухомості, до ДПІ у Солом`янському районі м. Києва.

Протягом останніх п`яти років з 2018 по 2022 роки позивач сплачував податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у повному обсязі за всі свої об`єкти нерухомості в межах коду платежу 18010400, отримувачем був ГУК у м. Києві /Солом`янський р-н/18010400, що підтверджується наступними платіжними інструкціями/платіжними дорученнями:

-№1853 від 10.04.2018 на суму 80572,24 грн. (податок на нерухоме майно за 1 кв.2018 року);

-№2405 від 24.07.2018 на суму 85065,90грн. (*;101;04012661; податок на нерухоме майно за 2 кв.2018 року);

-№2820 від 18.10.2018 на суму 102330,70 грн. (*; 101 ;04012661; податок на нерухоме майно за 3 кв.2018 року);

-№30323 від 29.01.2019 на суму 136860,24 грн.(*;101;04012661; податок на нерухоме майно за 4 кв.2018 року);

-№30795 від 26.04.2019 на суму 230122,30 грн. (*;101;04012661; 18010400; податок на нерухоме майно за 1 кв.2019 року без ПДВ);

-№30962 від 25.07.2019 на суму 30122,30 грн. (*;101;04012661; 18010400; податок на нерухоме майно за 2 кв.2019 року без ПДВ);

-№30965 від 29.07.2019 на суму 200000,00 грн. (*;101;04012661; 18010400; податок на нерухоме майно за 2 кв.2019 року без ПДВ);

-№31178 від 08.10.2019 на суму 30122,30 грн. (*;101;04012661; податок на нерухоме майно за 3 кв.2019 року без ПДВ);

-№31193 від 15.10.2019 на суму 70000,00 грн. (*;101;04012661; податок на нерухоме майно за 3 кв.2019 року без ПДВ);

-№31217 від 16.10.2019 на суму 65 000 грн. (*;101;04012661; податок на нерухоме майно за 3 кв.2019 року без ПДВ);

-№31203 від 17.10.2019 на суму 65000 грн. (*;101;04012661; податок на нерухоме майно за 3 кв.2019 року без ПДВ);

-№31558 від 28.01.2020 на суму 100 000 грн. (*;101;04012661; 18010400; податок на нерухоме майно за 4 кв.2019 року без ПДВ);

-№31533 від 22.01.2020 на суму 130122,30 грн. (*;101;04012661; 18010400; податок на нерухоме майно за 4 кв.2019 року без ПДВ);

-№31927 від 22.04.2020 на суму 173 620,00 грн. (*;101;04012661; Сплата податку на нерухоме майно за 1 квартал 2020 року без ПДВ);

-№32223 від 14.07.2020 на суму 260 429,77 грн. (*;101;04012661; Сплата податку на нерухоме майно за 2 квартал 2020 року, без ПДВ);

-№32882 від 22.10.2020 на суму 260 429,77 грн. (*;101;04012661; Сплата податку на нерухоме майно за 3 квартал 2020 року без ПДВ);

-№33235 від 12.01.2021 на суму 260 429,77 грн. (*;101;04012661; Сплата податку на нерухоме майно за 4 квартал 2020 року без ПДВ);

-№33704 від 27.04.2021 на суму 330 846,75 грн. (*; 101 ;04012661; Сплата податку на нерухоме майно за 1 квартал 2021 року без ПДВ);

-№34117 від 26.07.2021 на суму 330 846,75 грн. (*;101;04012661; Сплата податку на нерухоме майно за 2 квартал 2021 року без ПДВ);

-№34522 від 23.10.2021 на суму 330 846,75 грн. (*;101;04012661; Сплата податку на нерухоме майно за 3 квартал 2021 року без ПДВ);

-№34945 від 21.01.2022 на суму 120 000 грн. (»;101;04012661;18010100; Сплата податку на нерухоме майно за 4 квартал 2021 року без ПДВ);

-№34954 від 24.01.2022 на суму 110 846,75 грн. (*;101;04012661;18010100; Сплата податку на нерухоме майно за 4 квартал 2021 року без ПДВ);

-№34955 від 24.01.2022 на суму 100 000 грн. (*;101;04012661;18010100; Сплата податку на нерухоме майно за 4 квартал 2021 року без ПДВ);

-№35500 від 05.07.2022 на суму 358 417,32 грн. (*;101;04012661; 18010400; Сплата податку на нерухоме майно за 1 кв.2022 року, без ПДВ);

-№35530 від 12.07.2022 на суму 358 417,32 грн. (*;101;04012661; 18010400; Сплата податку на нерухоме майно за 2 кв.2022 року, без ПДВ);

-№35959 від 17.10.2022 на суму 358 417,32 грн. (*;101;04012661; 18010400; Сплата податку на нерухоме майно за 3 кв.2022 року, без ПДВ);

-№36418 від 27.01.2023 на суму 74 936,07 грн. (*;101;04012661; 18010400; Сплата податку на нерухоме майно за 4 кв.2022 року, без ПДВ);

-№36419 від 27.01.2023 на суму 125 208,00 грн. (*;101;04012661; 18010400; Сплата податку на нерухоме майно за 4 кв.2021 року, без ПДВ);

-№36420 від 27.01.2023 на суму 135 642,00 грн. (*;101;04012661; 18010400; Сплата податку на нерухоме майно за 4 кв.2022 року, без ПДВ);

-№36421 від 27.01.2023 на суму 10 863,00 грн. (*;101;04012661; 18010400; Сплата податку на нерухоме майно за 4 кв.2021 року, без ПДВ);

-№36422 від 27.01.2023 на суму 11 768,25 грн. (*;101;04012661; 18010400; Сплата податку на нерухоме майно за 4 кв.2022 року, без ПДВ);

Таким чином, станом на 01.04.2023 суми податковий борг в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України у позивача був відсутнім, оскільки грошові зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, по всім задекларованим об`єктам оподаткування сплачені позивачем до державного бюджету на казначейський рахунок у повному обсязі з кодом платежу 18010400, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Позивачем було подано податкові декларації з податку на нерухоме майно до ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва та ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва ГУ ДПС України, та уточнюючу податкову декларацію (на зменшення) до ДПІ у Солом`янському р-ні м. Києва в яких було узгоджене грошове зобов`язання з цього податку.

Коригування за 2022 рік проведено Відповідачем 20.01.2023:

- 20.01.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Солом`янському районі м. Києва уточнююча декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік, якою було зменшено податкове зобов`язання на суму 589 641,00 грн. Подано Розрахунки №3 та №4 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, знято нарахування по об`єктам: «пр. Перемоги, буд. 118» та «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г».

- 20.01.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Святошинському районі м. Києва звітна декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік, якою було задеклароване податкове зобов`язання на суму 542 568,00 грн. по об`єкту «пр. Перемоги, буд. 118» та подано Розрахунок №1 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, нараховано по об`єкту: «пр. Перемоги, буд. 118» площею 5564,8000.

- 20.01.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва звітна декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік, якою було задеклароване податкове зобов`язання на суму 47 073,00 грн. по об`єкту «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» та подано Розрахунок №1 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, нараховано по об`єкту: «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» площею 482,8000.

Враховуючи подану 20.01.2023 звітність, у позивача виникли наступні зобов`язання та переплати з одного податку по одному коду платежу за період січень-вересень 2022 року, а саме:

- 20.01.2023 виникла переплата по податку на нерухоме майно на суму - 442 230,75,00 грн. по Солом`янському району м. Києва;

- 20.01.2023 виниклі зобов`язання по податку на нерухоме майно на суму - 406 926,00 грн. по Святошинському району м. Києва;

- 20.01.2023 виниклі зобов`язання по податку на нерухоме майно на суму - 35304,75 грн. по Шевченківському району м. Києва;

Одночасно з цим, позивач неодноразово звертався до відповідача із наступними заявами про зарахування сплачених коштів з одного бюджетного рахунку на інший в межах податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки:

- 23.01.2023 із Заявою про зарахування сплачених сум податку за 2022 рік за №0018, якою просив зарахувати в плату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період січень-вересень 2022 року суму коштів 406 926,00 грн. згідно поданої 20.01.2023 до ГУ ДПС у м. Києві (ДПІ у Святошинському р-ні) декларації на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2022 рік за наступними реквізитами: на рахунок UA438999980314020513000026009, код класифікації 18010400, отримувач ГУК у м. Києві /Святошинський р-н, код 37993783 з призначенням платежу: «податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості»;

- 23.01.2023 із Заявою про зарахування сплачених сум податку за 2022 рік за №0018, якою просив зарахувати в плату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період січень-вересень 2022 року суму коштів 35 304,75 грн. згідно поданої 20.01.2023 до ГУ ДПС у м. Києві (ДПІ у Шевченківському р-ні) декларації на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2022 рік за наступними реквізитами: на рахунок UA358999980314050513000026011, код класифікації 18010400, отримувач ГУК у м. Києві /Шевченківський р-н, код 37993783 з призначенням платежу: «податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості»;

- 24.01.2023 через електронний кабінет платника податку Позивачем було подано Заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за реєстраційними номерами 1298927, 1301101, 1301290 на загальну суму 406 926,00 грн. по Святошинському р-ну.

- 24.01.2023 через електронний кабінет платника податку Позивачем було подано Заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за реєстраційними номерами 1299433, 1302977,1302981 на загальну суму 35 304, 75 грн. по Шевченківському р-ну.

Коригування за 2021 рік проведено відповідачем 25.01.2023:

- 25.01.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Солом`янському районі м. Києва уточнююча декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік, якою було зменшено податкове зобов`язання на суму 544 284,00 грн. Подано Розрахунки №3 та №4 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, знято нарахування по об`єктам: «пр. Перемоги, буд. 118» та «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г».

- 25.01.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Святошинському районі м. Києва звітна декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік, якою було задеклароване податкове зобов`язання на суму 500 832,00 грн. по об`єкту «пр. Перемоги, буд. 118» та подано Розрахунок №1 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, нараховано по об`єкту: «пр. Перемоги, буд. 118» площею 5564,8000 .

- 25.01.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві , ДПІ у Шевченківському районі м. Києва звітна декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік, якою було задеклароване податкове зобов`язання на суму 43 452,00 грн. по об`єкту «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» та подано Розрахунок №1 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, нараховано по об`єкту: «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» площею 482,8000.

Враховуючи подану 25.01.2023 звітність, у Позивача виникли наступні зобов`язання та переплати з одного податку по одному коду платежу, а саме:

- 25.01.2023 виникла переплата по податку на нерухоме майно на суму - 544 284,00 грн. по Солом`янському району м. Києва;

- 25.01.2023 виниклі зобов`язання по податку на нерухоме майно на суму - 500 832,00 грн. по Святошинському району м. Києва. З урахуванням зробленої 27.01.2023 Позивачем оплати даного податку за 4 квартал 2021 року на суму 125 208,00 грн., податкове зобов`язання становило - 375 624 грн.;

- 25.01.2023 виник податковий борг по податку на нерухоме майно на суму - 43 452,00 грн. по Шевченківському району м. Києва. З урахуванням зробленої 27.01.2023 Позивачем оплати даного податку за 4 квартал 2021 року на суму 10 863,00 грн., податкове зобов`язання становило - 32 589,00 гри.;

Одночасно з цим, позивач неодноразово звертався до відповідача із наступними заявами про зарахування сплачених коштів з одного бюджетного рахунку на інший в межах податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки:

- 30.01.2023 із Заявою про зарахування сплачених сум податку за 2021 рік №22 від 27.01.2023, якою просив зарахувати в плату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період січень-вересень 2021 року суму коштів 375 624 грн. згідно поданої 25.01.2023 до ГУ ДПС у м. Києві (ДПІ у Святошинському р- ні) декларації на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2021 рік за наступними реквізитами: на рахунок UA438999980314020513000026009, код класифікації 18010400, отримувач ГУК у м. Києві /Святошинський р-н, код 37993783 з призначенням платежу: «податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості»;

- 30.01.2023 із Заявою про зарахування сплачених сум податку за 2021 рік №22 від 27.01.2023, якою просив зарахувати в плату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період січень-вересень 2021 року суму коштів 32 589,00 грн. згідно поданої 25.01.2023 до ГУ ДПС у м. Києві (ДПІ у Шевченківському р-ні) декларації на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2021 рік за наступними реквізитами: на рахунок UA358999980314050513000026011, код класифікації 18010400, отримувач ГУК у м. Києві /Шевченківський р-н, код 37993783 з призначенням платежу: «податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами які є власниками об 'єктів нежитлової нерухомості»;

- 25.01.2023 через електронний кабінет платника податку позивачем було подано Заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за реєстраційними номерами 1382410, 1382237, 1382084 на загальну суму 375 624,00 грн. по Святошинському р-ну;

- 25.01.2023 через електронний кабінет платника податку Позивачем було подано Заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені на загальну за реєстраційними номерами 1371487, 1371491, 1374585 на загальну суму 32589,00 грн. по Шевченківському р-ну.

Коригування за 2020 рік проведено Відповідачем 25.01.2023:

- 25.01.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Солом`янському районі м. Києва уточнююча декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік, якою було зменшено податкове зобов`язання на суму 392 738,71 грн. Подано Розрахунки №3 та №4 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, знято нарахування по об`єктам: «пр. Перемоги, буд. 118» та «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г»;

- 25.01.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Святошинському районі м. Києва звітна декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік, якою було задеклароване податкове зобов`язання на суму 361 385,67 грн. по об`єкту «пр. Перемоги, буд. 118» та подано Розрахунок №1 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, нараховано по об`єкту: «пр. Перемоги, буд. 118» площею 5564,8000;

- 25.01.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві , ДПІ у Шевченківському районі м. Києва звітна декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік, якою було задеклароване податкове зобов`язання на суму 31 353,64 грн. по об`єкту «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» та подано Розрахунок №1 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, нараховано по об`єкту: «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» площею 482,8000.

Враховуючи подану 25.01.2023 звітність, у позивача виникли наступні зобов`язання та переплати з одного податку по одному коду платежу, а саме:

- 25.01.2023 виникла переплата по податку на нерухоме майно на суму - 392 738,71 грн. по Солом`янському району м. Києва;

- 25.01.2023 виниклі зобов`язання по податку на нерухоме майно на суму - 361 385,67 грн. по Святошинському району м. Києва.

- 25.01.2023 виник податковий борг по податку на нерухоме майно на суму - 31 353,64 грн. по Шевченківському району м. Києва.

Одночасно з цим, позивач неодноразово звертався до відповідача із наступними заявами про зарахування сплачених коштів з одного бюджетного рахунку на інший в межах податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки:

- 30.01.2023 із Заявою про зарахування сплачених сум податку за 2021 рік №21 від 27.01.2023, якою просив зарахувати в плату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 2020 року суму коштів 361 385,67 грн. згідно поданої 25.01.2023 до ГУ ДПС у м. Києві (ДПІ у Святошинському р-ні) декларації на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2020 рік за наступними реквізитами: на рахунок UA438999980314020513000026009, код класифікації 18010400, отримувач ГУК у м. Києві /Святошинський р-н, код 37993783 з призначенням платежу: «податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості»;

- 27.01.2023 із Заявою про зарахування сплачених сум податку за 2021 рік за №21 від 27.01.2023, якою просив зарахувати в плату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 2020 року суму коштів 31 353,64 грн. згідно поданої 25.01.2023 до ГУ ДПС у м. Києві (ДПІ у Шевченківському р-ні) декларації на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2020 рік за наступними реквізитами: на рахунок UA358999980314050513000026011, код класифікації 18010400, отримувач ГУК у м. Києві /Шевченківський р-н, код 37993783 з призначенням платежу: «податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості»;

- 25.01.2023 через електронний кабінет платника податку Позивачем було подано Заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за реєстраційними номерами 1380702, 1381790, 1381796, 1380713 на загальну суму 361 385,67 грн. по Святошинському р-ну;

- 25.01.2023 через електронний кабінет платника податку Позивачем було подано Заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені на загальну за реєстраційними номерами 1374614, 1374725, 1375778, 1375888 на загальну суму 31 353,64 грн. по Шевченківському р-ну.

Згідно поданих позивачем у січні 2023 року декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020-2022 року, позивач задекларував податкові зобов`язання по Святошинському району м. Києва на суму - 1 404 785, 67 грн. та по Шевченківському району м. Києва на суму - 121 878,64 грн.

Таким чином, станом на 27.01.2023 у позивача виникли зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на суму 1 243 183, 06 грн., які перекривалися переплатою по цьому ж податку, тому на виконання поданих позивачем Заяв про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, Відповідач повинен був здійснити зарахування надмірно сплачених сум податку на нерухоме майно з одного бюджетного рахунку на інший бюджетний рахунок відкриті в ГУК в м. Києві.

Коригування за 2019 рік проведено Відповідачем 23.03.2023:

- 23.03.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Солом`янському районі м. Києва уточнююча декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік, якою було зменшено податкове зобов`язання на суму 378 579,76 грн. Подано Розрахунки №1 та №2 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, знято нарахування по об`єктам: «пр. Перемоги, буд. 118» та «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г»;

- 23.03.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Святошинському районі м. Києва звітна декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік, якою було задеклароване податкове зобов`язання на суму 348 356,48 грн. по об`єкту «пр. Перемоги, буд. 118» та подано Розрахунок №1 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, нараховано по об`єкту: «пр. Перемоги, буд. 118» площею 5564,8000;

- 23.03.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві , ДПІ у Шевченківському районі м. Києва звітна декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік, якою було задеклароване податкове зобов`язання на суму 30 223,28 грн. по об`єкту «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» та подано Розрахунок №1 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, нараховано по об`єкту: «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» площею 482,8000.

Коригування за 2018 рік проведено Відповідачем 23.03.2023:

- 23.03.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Солом`янському районі м. Києва уточнююча декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік, якою було зменшено податкове зобов`язання на суму 85540,13 грн. Подано Розрахунки №1 та №2 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, знято нарахування по об`єктам: «пр. Перемоги, буд. 118» та «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г»;

- 23.03.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Святошинському районі м. Києва звітна декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік, якою було задеклароване податкове зобов`язання на суму 69 059,15 грн. по об`єкту «пр. Перемоги, буд. 118» та подано Розрахунок №1 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, нараховано по об`єкту: «пр. Перемоги, буд. 118» площею 5564,8000;

- 23.03.2023 подана до ГУ ДПС у м. Києві , ДПІ у Шевченківському районі м. Києва звітна декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік, якою було задеклароване податкове зобов`язання на суму 13480,98 грн. по об`єкту «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» та подано Розрахунок №1 у частині об`єктів нежитлової нерухомості, нараховано по об`єкту: «вул. Академіка Туполєва, буд. 18 корп. Г» площею 482,8000.

Отже, в наслідок проведення позивачем зазначених вище коригувань податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, переплата з даного податку, що була сплачена по коду платежу 18010400 до бюджетного рахунку по Солом`янському району м. Києва дорівнювалася задекларованим зобов`язанням по коду платежу 18010400 по Шевченківському та Святошинському районам м. Києва.

Позивач протягом квітня-травня 2023 року неодноразово звертався до відповідача із Заявами про повернення помилково та /або надмірно сплачених сум грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, якими просив податковий орган здійснити перенесення надмірно сплачених коштів з одного бюджетного рахунку на інший бюджетний рахунок (заяви про повернення помилково та /або надмірно сплачених сум грошових зобов`язань та квитанції №2 від 26.04.2023, від 04.05.2023, від 03.05.2023, від 10.05.2023).

Станом на 30.03.2023, в інтегрованій картці платника податку позивача з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки зазначена наступна інформація:

-по Святошинському району м. Києва рахується заборгованість на суму 1561351,30 грн.

-по Шевченківському району м. Києва рахується заборгованість на суму - 142 951,65 грн.

-по Солом`янському району м. Києва рахується переплата з податку по нежитловій нерухомості на суму 1 373 480,88 грн, та по житловій нерухомості рахується переплата на суму 330 846,75 грн.

(1 561 351,30 грн. + 142 951,65 грн.= 1 373 480,88 грн. + 330 846,75 грн.)

Отже, недоплати до бюджету по податку на нерухоме майно у позивача не було, оскільки вся задекларована сума по даному податку була сплачена позивачем у повному обсязі та в строки визначені ПК України, що підтверджується наявною переплатою по даному податку станом на 30.03.2023 в електронному кабінеті платника, тому в розумінні положень пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України станом на 01.04.2023 податкового борг у розмірі 1 704 302,95 грн. у позивача не було.

Згідно абз. 3 п. 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 статті 298 ПК України передбачено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акту перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.(ч. 1 п. 299.11 статті 299 ПК України)

Згідно з п. 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ.

Абзацами першим та другим п. 86.7 статті 86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, він має право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до ПКУ, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акту (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки, який до прийняття відповідного Рішення направляється на адресу платника, якому надається час та можливість подати свої пояснення та зауваження до Акту перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №813/1465/17, від 15.05.2018 у справі №813/676/17, від 14.07.2021 у справі №808/224/18.

Рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку надається платнику податків у письмовій формі за підписом керівника контролюючого органу з обов`язковим зазначенням підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Водночас, довідка (акт) від 03.04.2023 за №727/26-15-04-16 не відповідає вимогам визначеним ПК України щодо порядку проведення камеральної перевірки.

Так, довідка (акт) від 03.04.2023 за №727/26-15-04-16 не містить інформацію який вид перевірки було проведено, за який період проведена перевірка, коли виник борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (період за який встановлено порушення), за яким об`єктом оподаткування виник борг і на яку суму.

Так само Довідка (акт) не містить в собі інформації про податковий борг, що існував у позивача станом на 01.10.2022 та станом на 01.01.2023.

Тому, Довідка (акт) не є актом камеральної перевірки, не відповідає вимогам статей 76, 86 ПК України, тому не може бути підставою для винесення оскаржуваного рішення №727/26-15-04-16-12 від 27.04.2023 в порядку вимог абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 статті 298 та абз. 3 п. 299.10 статті 299 ПК України.

Не виконання податковим органом умов для анулювання (не проведення перевірки) є підставою для скасування рішення про анулювання, що підтверджено правовими висновками Верховного Суду (постанови від 06.05.2020 у справі №812/1137/16, від 14.05.2019 у справі №813/1373/16, від 19.11.2019 у справі №200/5738/19-а, від 26.02.2019 у справі №805/1396/17-а, від 05.02.2019 у справі №805/206/17-а, від 24.01.2019 у справі №813/1346/18, від 05.06.2018 у справі №813/4266/17).

Згідно поданих декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в період часу з 2018 по 2022 роки, позивачем було задекларовано свої податкові зобов`язання по всіх об`єктах оподаткування в т.ч. по Готелю загальною площею 5564,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та по Нежилій будівлі загальною площею 482,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 5 037 283,87 грн.

Відповідно до платіжних повідомлень в період часу з квітня 2018 року по січень 2023 року Позивачем сплачувались грошові кошти на виконання задекларованих податкових зобов`язань на бюджетні рахунки з призначенням платежу «податок на нерухоме майно».

На думку суду, така помилка не свідчить про несплату необхідної суми податку у визначений законодавством строк та не спричинила негативних наслідків або збитків для відповідного бюджету та держави в цвілому, оскільки кошти в подальшому у будь-якому разі підлягають зарахуванню на відповідні рахунки, відкриті на ім`я відповідного контролюючого органу в казначействі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №805/3665/16-а та від 24.10.2018 у справі №760/6097/16-а.

При цьому, норми ПК України, зокрема стаття 35 не містить положень щодо сплати податків на конкретні рахунки та за конкретними кодами, за якими перераховуються окремі податки.

Відповідно до п. 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Нормами Бюджетного Кодексу України, а саме, ч. 1статті 43 та ч. 5 статті 45 передбачено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Податки і збори (обов`язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Пунктом 22.4 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Сплата податку платником відбувається шляхом подання до установи банку платіжного доручення/платіжної інструкції. Відносини, щодо зарахування платежів на єдиний казначейський рахунок є бюджетними правовідносинами і здійснюються вони без безпосередньої участі платника податків і зборів.

Для підтвердження факту несплати суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений п. 57.1 статті 57 ПК України, необхідно встановити, що платник не вчинив дій, спрямованих на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету.

Сплата коштів на неправильний рахунок не може вважатися підставою для висновку про несплату Позивачем податкового зобов`язання та застосування до нього відповідної санкції, в т.ч. і позбавлення його статусу платника єдиного податку.

Станом на 01.04.2023 року позивачем було задекларовано свої зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за період 2018-2022 роки на суму 5 037 283,63 грн., а саме: за 2018 рік задекларовано зобов`язань на суму 404 829,07 грн., за 2019 рік задекларовано зобов`язань на суму 920 489,18 грн., за 2020 рік задекларовано зобов`язань на суму 954 909,13 грн., за 2021 рік задекларовано зобов`язань на суму 1 323 387,00 грн., за 2022 рік задекларовано зобов`язань на суму 1 433 669,25 грн.

Згідно наданих платіжних доручень за період з квітня 2018 по січень 2023 років позивач сплатив до місцевого бюджету податку на нерухоме майно на суму 5 037 283,87 грн.

Отже, сума узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 5 037 283,87 грн. була зарахована на бюджетний рахунок відкритий у ГУК у м. Києві, отримувачем коштів було ГУК у м. Києві.

Враховуючи повну та своєчасну оплату позивачем податку на нерухоме майно до місцевого бюджету на казначейські рахунки відкриті в ГУК у м. Києві, тому у відповідача не було підстав стверджувати про несплату позивачем податку на нерухоме майно та застосовувати до нього санкції у вигляді анулювання статусу платника єдиного податку позивача з 01.04.2023.

Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 27.03.2018 у справі №805/171/17-а, від 15.05.2018 у справі №813/676/17, від 22.05.2018 у справі №815/2405/16.

Пунктом 9 підрозділу 8 розділу XX Перехідних положень ПК України встановлено, особливості застосування з 1 квітня 2022 року до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, положення розділу XIV Податкового кодексу України.

Даним підрозділом п. 9.9 встановлено лише дві підстави за яких платник єдиного податку втрачає право на використання особливостей оподаткування, передбачених цим пунктом, а саме:

-припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України;

-за рішенням платника податку про відмову від використання особливостей оподаткування, передбачених цим пунктом.

Перехідними положеннями ПК України визначено, що з 1 квітні 2022 року до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України введені особливості застосування розділу XIV ПК України.

Таким чином, положення розділу XIV ПК України, можуть застосовуватися податковим органом, лише в частині, що не суперечить розділу XX Перехідних положень ПК України.

Підрозділом 8 розділу XX Перехідних положень ПК України не визначено підставою для анулювання свідоцтва платника єдиного податку, наявність у платника єдиного податку податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Враховуючи п.9 підрозділу 8 XX Перехідних положень ПК України, у відповідача не було права застосовувати до позивача положення розділу XIV ПК України, а саме: абз. 3 п. 299.10 статті 299 та абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 статті 298 ПК України, оскільки дані норми суперечать п.9.9 п.9 підрозділу 8 XX Перехідних положень ПК України.

Пунктом 56.21 ст.56 ПК України передбачено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акту суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Згідно з підпунктами 21.1.1,21.1.2,21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Враховуючи, що станом на 01.04.2023 були відсутні підстави визначені п.9.9 підрозділу 8 розділу XX Перехідних положень ПК України з яких позивач, як платник єдиного податку втрачав би право на використання особливостей цього оподаткування, тому у відповідача не було правових підстав приймати 27.04.2023 Рішення №727/26-15-04-16-12 про виключення з реєстру платників єдиного податку.

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), не було доведено правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1)чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2)чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення не відповідають наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 368, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 26а; код ЄДРПОУ 04012661) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві №727/26-15-04-16-12 від 27.04.2023 про анулювання реєстрації платника єдиного податку з 01.04.2023.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо виключення приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2023.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві поновити приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» у реєстрі платників єдиного податку (як платник єдиного податку 3 групи за ставкою 2% ) з 01.04.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» понесені останнім судові витрати у розмірі 5 368, 00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Балаклицький А. І.