Ухвала

від 18.10.2010 по справі 11/640

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. № 11/640

Колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и у складі:

судді-доповідача Овечкіна В.Е.,

суддів: Кривди Д.С., Уліцького А.М., Че рнова Є.В., Цвігун В.Л.,

розглянувши заяву СТОВ "Агроресурс"

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України від 26.04.2010

у справі №11/640

за позовом ТОВ "Віндор"

до СТОВ "Агроресурс"

про

та за зустрічним позовом стягнення 168500,50 грн. боргу за виконані субпідрядні роботи

про стягнення 225405,78 грн. збитк ів, завданих внаслідок виявл ення недоліків виконаних роб іт

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Житомирської області від 03.09.2009 (суддя Маріщенко Л.О.) пе рвісний позов задоволено час тково. Стягнуто з СТОВ "Агрор есурс" на користь ТОВ "Віндор" 124595,58 грн. боргу, 24021,37 грн. пені, 4581,27 гр н. 3% річних, 32645,76 грн. інфляційних нарахувань. В задоволенні пе рвісних позовних вимог про с тягнення 4741,65 грн. інфляційних нарахувань відмовлено. В зад оволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 28.12.2009 (судді: Будішев ська Л.О., Зарудяна Л.О., Ляхевич А.А.) рішення господарського суду Житомирської області в ід 03.09.2009 скасовано. Прийнято нов е рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлен о. Зустрічний позов задоволе но частково шляхом стягнення з ТОВ "Віндор" на користь СТОВ "Агроресурс" 100810,20 грн. заподіян их збитків. В решті зустрічно го позову відмовлено.

Постановою Вищого господ арського суду України від 26.04.20 10 (судді: Карабань В.Я., Ковтонюк Л.В., Чабан В.В.) касаційну скарг у ТОВ "Віндор" задоволено, пост анову Житомирського апеляці йного господарського суду ві д 28.12.2009 у справі №11/640 скасовано, а рішення господарського суду Житомирської області від 03.09.20 09 залишено без змін.

СТОВ "Агроресурс" звернулос ь з заявою про перегляд Верхо вним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2010, обґрунтовуюч и таку заяву неоднаковим зас тосуванням судом касаційної інстанції ст.ст.853,857-859 ЦК Україн и.

Зі змісту заяви відповідач а та доданих до неї матеріалі в вбачається, що спір між стор онами виник з правовідносин будівельного підряду та пов' язаний з впевненістю заявник а у виконанні контрагентом р обіт з недоліками.

Однак, встановлений статте ю ст.11116 Господарського процес уального кодексу України пер елік підстав для подання зая ви про перегляд судових ріше нь господарських судів є вич ерпним і розширеному тлумаче нню не підлягає.

Зокрема, ухвалення різних з а змістом судових рішень (пун кт 1 частини 1 цієї статті) може мати місце лише в разі, якщо с уд (суди) касаційної інстанці ї при розгляді двох чи більше справ з подібними предметом спору, підставами позову, змі стом позовних вимог і за умов однакового правового регулю вання спірних правовідносин , дійшов (дійшли) протилежних в исновків, покладених в основ у цих судових рішень.

Водночас, в якості доказу не однакового застосування суд ом касаційної інстанції одни х і тих самих норм матеріальн ого права у подібних правові дносинах до заяви про перегл яд постанови Вищого господар ського суду України від 26.04.2010 то вариство послалося на постан ову Вищого господарського су ду України від 26.05.2010 у справі №14/6 37, предметом спору в якій є стя гнення вартості робіт, неякі сно виконаних підрядником, та вартості робіт, які необх ідно виконати для усунення виявлених недоліків. Причом у, судові рішення про відмову в позові у справі №14/637 мотивов ані посиланням на ст.853 ЦК Укра їни та втратою замовником пр ава на відшкодування вартост і недоліків у виконаній робо ті, які не є прихованими, могли бути виявлені при звичайн ому огляді і прийнятті роб іт, але про які замовник своєч асно не заявив підряднику.

Разом з тим, постанова Вищог о господарського суду Україн и від 26.04.2010 у справі №11/640 також мот ивована недоведеністю понес ення заявником збитків внасл ідок недоліків у виконаних к онтрагентом роботах з підста в відсутності складання дефе ктного акту сторонами догово ру підряду. Акти виконаних пі дрядних робіт у справах №11/640 та №14/637 підписані підрядником та замовником без зауважень.

Наведене переконливо свід чить про те, що підрядні право відносини, про які йдеться в в ищезгаданих судових актах Ви щого господарського суду Укр аїни, хоча і є подібними до пра вовідносин, з яких виник спір у межах даної справи, проте, в дійсності, судами касаційно ї інстанції однаково застосо вані одні і ті ж самі норми мат еріального права у подібних правовідносинах, а суди дійш ли однакових висновків, покл адених в основу цих судових р ішень.

Зважаючи на те, що заява про перегляд судових рішень гос подарських судів може бути п одана виключно на підставах, визначених ст.11116 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, а заява СТОВ "Агроресу рс" таких підстав не містить, т о така заява не відповідає ви могам процесуального закону .

З огляду на вищенаведене, ко легія суддів дійшла до висно вку про наявність достатніх правових підстав для відмови в допуску до провадження зая ви СТОВ "Агроресурс" про перег ляд постанови Вищого господа рського суду України від 26.04.2010 у даній справі.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.11116,11121 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и

УХВАЛИЛА :

Відмовити в допуску до п ровадження справи №11/640 за заяв ою СТОВ "Агроресурс" про перег ляд Верховним Судом України постанови Вищого господарсь кого суду України від 26.04.2010.

Повернути СТОВ "Агроресурс " державне мито у сумі 1350 грн., сп лачене по заяві про перегляд Верховним Судом України пос танови Вищого господарськог о суду України від 26.04.2010 у справ і №11/640.

Суддя-доповідач В.Овечкін

Судді: Д.Кривда

А.Уліцький

Є.Чернов

В.Цвігун