Рішення

від 22.03.2024 по справі 480/13964/21

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року Справа № 480/13964/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/13964/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Комунального підприємство Путивльської міської ради "Путивльміськводоканал" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства Путивльської міської ради "Путивльміськводоканал" (далі відповідач, КП "Путивльміськводоканал") застосовані, але несплачені адміністративно-господарські санкції згідно з рішенням про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 04 від 24.09.2021 у розмірі 1128156,70 грн в дохід державного бюджету. Позовні вимоги мотивує тим, що в ході заходу державного нагляду (контролю) були виявлені порушення вимог законодавства про житлово-комунальні послуги. Порушення відображені в акті перевірки від 24.03.2021 № 6. КП "Путивльміськводоканал" винесено припис щодо усунення порушень, однак доказів виконання припису у встановлені строки відповідач не надав, у зв`язку з чим відсутні підстави для звільнення його від відповідальності відповідно до вимог ч. 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". На підставі заходу державного нагляду (контролю) 24.09.2021 було винесено рішення № 04 про застосування адміністративно-господарської санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін КП "Путивльміськводоканал" у розмірі 1128156,70 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.02.2022 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/11009/21 за адміністративним позовом Комунального підприємства Путивльської міської ради "Путивльміськводоканал" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування рішення.

Ухвалою суду від 07.12.2023 провадження у справі поновлено у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

29.02.2024 відповідач подав суду заяву, відповідно до якої просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду у справі № 480/11009/21, яким позовні вимоги Комунального підприємства Путивльської міської ради "Путивльміськводоканал" задоволено (а.с.99-102).

Заперечень щодо заяви про закриття провадження у справі чи додаткових пояснень щодо позову позивач не подав.

Ознайомившись із поданою заявою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідно до цієї норми суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому сторони, предмет спору і підстави у справах № 480/11009/21 та № 480/13964/21 не є тотожними. У свою чергу, у спірних правовідносинах повне відновлення законних прав та інтересів відповідача неможливе без ухвалення рішення по суті спору.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що з 18 по 24 березня 2021 року позивач провів плановий захід державного нагляду (контролю) з питань формування, встановлення, застосування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, у ході якого були виявлені порушення вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та постанови Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 р. № 690 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення".

За результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін складено Акт від 24.03.2021 № 6 (а.с.11-30).

24.03.2021 позивач видав припис № 4 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін (а.с.31-32). Акт та припис відповідач отримав, однак будь-яких дій на виконання припису не вчинив.

24.09.2021 позивач прийняв рішення № 04 про застосування адміністративно-господарської санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін Комунальним підприємством "Путивльміськводоканал" у розмірі 1128156,70 грн (а.с.35-36).

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Зазначене рішення відповідач оскаржив у судовому порядку й за результатами судового розгляду рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 у справі № 480/11009/21 адміністративний позов Комунального підприємства Путивльської міської ради "Путивльміськводоканал" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування рішення задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення № 04 від 24.09.2021 про застосування адміністративно-господарської санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін комунальним підприємством "Путивльміськводоканал". Рішення набрало законної сили 19.09.2023 (а.с.94,100-102).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішення, на підставі якого позивач заявив вимогу про стягнення грошових коштів у цій справі, скасоване в судовому порядку. Відповідно, станом на день розгляду справи підстави для стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій відсутні.

З огляду на зазначене, суд вважає, що за наведених обставин вимоги позивача необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25, код ЄДРПОУ 40356714) до Комунального підприємства Путивльської міської ради "Путивльміськводоканал" (41500, Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. Соборна, 64, код ЄДРПОУ 34264563) про стягнення адміністративно-господарських санкцій відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах