Ухвала

від 21.03.2024 по справі 200/14350/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа №200/14350/21

адміністративне провадження №К/990/10128/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №200/14350/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія РІФ 2015» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія РІФ 2015» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними і скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 23.09.2021 року № 3147539/40105210 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.07.2021 року № 1.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року позов задоволено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі №200/14350/21 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі №200/14350/21 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія РІФ 2015" до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 23.09.2021 року №3147539/40105210 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 27.07.2021 року задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 23.09.2021 року №3147539/40105210 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія РІФ 2015" у державній реєстрації податкової накладної від 27.07.2021 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 27.07.2021 року № 1, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія РІФ 2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 44070187) (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія РІФ 2015 (ЄДРПОУ 40105210) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві гривні) 00 копійок. Стягнуто з Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія РІФ 2015 (ЄДРПОУ 40105210) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві гривні) 00 копійок.

15.03.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №200/14350/21, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позову.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене та набрало законної сили 21.12.2023, повний текст складено цього ж числа. Тобто, скаржником пропущено процесуальний строк касаційного оскарження судових рішень.

У зв`язку з пропуском зазначеного процесуального строку, скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в обґрунтування якого не зазначено умотивованих доводів щодо поновлення такого строку.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №200/14350/21- залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

Л.І. Бившева

І.А. Васильєва

Судді Верховного Суду