Постанова
від 21.03.2024 по справі 420/16074/22
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 420/16074/22

адміністративне провадження № К/990/28593/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 420/16074/22

за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року (суддя Стефанов С.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року (суддя-доповідач - Димерлій О.О., судді: Танасогло Т.М., Крусян А.В.),

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України(далі - НПУ; відповідач-1), Одеського державного університету внутрішніх справ (далі - Університет; відповідач-2), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Університету № 123 о/с від 11 травня 2022 року в частині припинення нарахування та невиплати грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Університету № 400 від 19 серпня 2022 року в частині припинення нарахування та невиплати грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу НПУ № 1476 від 19 вересня 2022 року щодо звільнення завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету Університету майора поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ НПУ № 1311 о/с від 06 жовтня 2022 року щодо звільнення завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету Університету майора поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Університету № 278 о/с від 11 жовтня 2022 року щодо звільнення завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету Університету майора поліції ОСОБА_1 ;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету Університету з 12 жовтня 2022 року;

- стягнути з Університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 жовтня 2022 року по момент винесення судового рішення;

- стягнути з Університету на користь ОСОБА_1 заборгованість з грошового забезпечення з 11 травня по 24 вересня 2022 року в розмірі 86 021,36 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначала, що багаторазово (27 квітня, 05 та 16 травня 2022 року) намагалася виїхати на територію України з тимчасово окупованих територій (рапорти залучені до матеріалів службових розслідувань), проте це не було можливим оскільки велика кількість блокпостів повертала усіх бажаючих виїхати, обстрілювались колони людей, мінувались дороги тощо. Про зазначене позивачка доповідала рапортами керівництву Університету від 27 квітня 2022 року, від 06 травня 2022 року, від 16 травня 2022 року, в тому числі зверталася на лінію « 102». Вказувала, що 24 липня 2022 року разом із двома неповнолітніми дітьми (8 та 13 років) вирушила за безпечним маршрутом: Херсон-Армянськ-Джанкой-Керч-Краснодар-Пятигорськ-Владикавказ-Грузія-Туреччина-Болгарія-Румунія та 24 вересня 2022 року прибула до м. Одеса, про що доповіла керівництву та приступила до виконання службових обов`язків. Позивачка зазначала, що пройшла поліграф та співбесіду, які підтвердили дотримання нею законодавства України та Присяги поліцейського. Зауважувала, що жодного акту про її відсутність на службі без поважних причин не зареєстровано та в дисциплінарному наказі не відображено. Крім того, акцентувала увагу на порушенні порядку проведення службового розслідування. Також, на думку позивачки, їй безпідставно припинено виплату грошового забезпечення.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що підставою службового розслідування став факт відсутності позивачки на службі та неприбуття до тимчасового розташування Херсонського факультету Університету на виконання наказу Університету від 06 травня 2022 року № 190 «Про тимчасове розташування Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ», у відповідності до пункту 2 якого працівникам Херсонською факультету Університету до 22:00 год 10 травня 2022 року необхідно було прибути для продовження діяльності до тимчасового місця розташування за адресою: вул. Отамана Головатого, 102-Б, м. Одеса . Вимоги цього наказу було доведено до відома позивачки засобами електронної комунікації, однак не були виконані позивачкою як у строк до 10 травня 2022 року (включно), так і до завершення службового розслідування - 19 серпня 2022 року, тобто дисциплінарний проступок був триваючим.

Окружний суд дійшов висновку, що з урахуванням кількості осіб, які об`єктивно вжили заходів щодо здійснення евакуації на підконтрольну Україні територію та евакуювалися з м. Херсон та Херсонської області, у тому числі безпосередньо прибули до ОДУВС, а також наявність реальних шляхів евакуації, крім особистих можливостей, варіантів волонтерської безкоштовної допомоги, що залишення на тимчасово окупованій території та неприбуття до Університету для подальшого проходження служби в поліції, є власним рішенням ОСОБА_1 . Посилання позивачки на неможливість виїзду з тимчасово окупованої території у зв`язку з відсутністю «зелених коридорів» та відсутністю коштів спростовуються фактичними обставинами, встановленими у межах службового розслідування, а отже, не могли бути розцінені дисциплінарною комісією як такі, що виправдовують відсутність поліцейського на службі у період дії воєнного стану.

За таких умов суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорювані позивачкою у цій справі накази НПУ та Університету про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, звільнення зі служби в поліції та з посади завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету Університету є правомірними.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів відповідача-2 про припинення нарахування позивачці грошового забезпечення, окружний суд керувався тим, що наказом №123 о/с від 11 травня 2022 року нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 припинено до дня з`ясування поважності причин відсутності її на службі та видання наказу про поновлення виплати (у разі прийняття такого рішення). Водночас, за результатами проведених службових розслідувань не встановлено поважних причин відсутності ОСОБА_1 на службі з 11 травня 2022 року до дня затвердження висновку другого службового розслідування, а тому правомірним є зазначення у наказі від 19 серпня 2022 року № 400 періоду з 11 травня по 19 серпня 2022 року.

При цьому, суд звернув увагу, що приписи пункту 8 розділу І Порядку № 260 імперативно передбачають зазначення у відповідному наказі періоду, за який нарахування та виплата грошового забезпечення не здійснюється, проте не містить жодних застережень щодо того, що цей період має співпадати із тим, за який проводиться службове розслідування та взагалі не передбачає обов`язкової прив`язки до результатів службового розслідування.

Додатково відмітив, що наказом Університету № 269 о/с від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 поновлено виплату грошового забезпечення, оскільки вона прибула на службу.

Окрім того, Одеським окружним адміністративним судом надавалася оцінка доводам ОСОБА_1 , наведеним нею у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, зокрема щодо: порушення порядку проведення службового розслідування; відсутності реєстрації внутрішніх службових документів відповідача-2; відсутності повноважень Університету щодо видання наказу від 06 травня 2022 року № 190 «Про тимчасове розташування Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ»; результатів проходження поліграфу тощо. У підсумку Одеський окружний адміністративний дійшов висновку, що доводи позивачки не спростовують висновків по суті спору, а саме, що у спірних відносинах відповідачі при винесенні оскаржуваних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та про припинення нарахування та виплат грошового забезпечення діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погодився з позицією суду першої інстанції по суті спору та з мотивами ухвалення рішення від 06 квітня 2023 року, з огляду на що залишив його без змін постановою від 14 червня 2023 року.

ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи

18 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення і направити справу № 420/16074/22 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, обґрунтовуючи доводи скарги скаржник зазначає про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, що полягає у застосуванні до спірних правовідносин статей 11, 12, 13, 14 розділу ІІІ Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», що регулюють накладення дисциплінарного стягнення в умовах відсутності воєнного стану. Між тим, застосуванню підлягали норми розділу V Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», який доповнено згідно із Законом № 2123-ІХ від 15.03.2022 статтею 29, яка регулює особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану.

Вказує, що позивачка не мала діючих дисциплінарних стягнень, однак усупереч положенням статті 29 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» до неї безпідставно застосовано найбільш суворий вид дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції. Більше того, судами першої та апеляційної інстанцій не надано послідовної оцінки кожному із видів дисциплінарного стягнення від менш суворого до більш сурового, з наведенням аргументів щодо неможливості застосування до позивачки менш суворих видів дисциплінарних стягнень, таких як зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади.

Вважає, що неправильне застосування судами норм права має місце внаслідок відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування положень розділу V, статті 29 Дисциплінарного статуту НПУ, якими встановлено особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. Також касатор зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо того, чи є обґрунтованим застосування до поліцейських найсуворішого виду дисциплінарного стягнення без дотримання співставлення тяжкості допущених порушень службової дисципліни, без урахування усіх обставин та об`єктивних перешкод в поверненні на підконтрольну Україні територію. Окрім того, скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту НПУ в частині необхідності мотивування рішення про застосування одного з видів дисциплінарного стягнення.

Додатково скаржник обґрунтовує вимоги касаційної скарги тим, що судами попередніх інстанцій було проігноровано наявність у позивачки двох неповнолітніх дітей, вчинення нею дій щодо виїзду та прибуття до Університету, проходження дослідження за допомогою поліграфу в УВБ ДВБ в Одеській області. Вважає, що застосований до позивачки вид дисциплінарного стягнення є неспівмірним, непропорційним, надмірним та дискримінаційним (так, 26 поліцейських прибули до ОДУВС в липні 2022 та 11 в серпні 2022, проте щодо них службові розслідування не проводились та до дисциплінарної відповідальності вони не притягувались взагалі). Судами не надано належної оцінки аргументам позивачки про те, що вона перетнула окупований Крим та п`ять кордонів інших країн, проїхала тисячі кілометрів, прибула на місце служби, пройшла співбесіду та дослідження за допомогою поліграфу, що прямо свідчить про вжиття заходів з подолання перешкод у виконані наказу. Більше того, відносно позивачки відсутні будь-які кримінальні провадження, вона не є колаборанткою, не мала зв`язків із окупаційною владою, але з урахуванням відсутності команд керівництва залишилася в окупації, та навіть працювала до 22 липня 2022 року дистанційно.

Однак зазначені доводи та обставини залишилися поза межами дослідження судами попередніх інстанцій, їм не було надано належної правової оцінки в розрізі відповідності обраного відповідачем виду стягнення критеріям співмірності та пропорційності. Крім того, суди попередніх інстанцій не перевіряли, чи враховувались відповідачем при обранні виду дисциплінарного стягнення обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, попередню поведінку позивача, його ставлення до виконання службових обов`язків та до скоєного.

Додатково зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не надано належної оцінки доказам порушення процедури проведення службових розслідувань відносно позивачки, враховуючи проведення двох службових розслідувань. Разом із тим, відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту НПУ дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. Отже враховуючи, що днем виявлення відповідачем порушення, що виразилось у невиконанні пункту 2 наказу № 190 є 10 червня 2022 року, то дисциплінарне стягнення підлягало б застосуванню до 10 липня 2022 року, проте цим обставинам правової оцінки в оскаржуваних судових рішеннях не надано.

Ухвалою Верховного Суду від 24 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, водночас відхилено посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу з огляду на їх необґрунтованість.

У відзиві на касаційну скаргу НПУ просить скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. У якості аргументів своє позиції відповідач-1, зокрема зазначає, що приймаючи рішення про видання спірних наказів за клопотанням ректора Університету полковника поліції ОСОБА_11, НПУ погодилася з обґрунтованими висновками дисциплінарної комісії та рішенням ректора від 19 серпня 2022 року, що вчинений позивачкою дисциплінарний проступок є суттєвим, оскільки полягає не лише у невиконанні наказу № 190, а й у самоусуненні від виконання службових обов`язків, відсутності на службі тривалий періоду часу. Отже, вчинення такого проступку в умовах воєнного стану суперечить змісту Присяги працівника поліції і є несумісним з подальшим проходженням служби в поліції.

Також НПУ погодилася з обґрунтованими висновками дисциплінарної комісії та рішенням ректора про те, що оскільки за період фактичної відсутності позивача на службі без поважних причин у період часу з 11 травня по 19 серпня 2022 року, значна кількість осіб працівників та курсантів Університету, в тому числі поліцейських, об`єктивно вжили заходів щодо евакуації на підконтрольну України територію та евакуювалися з м. Херсон та Херсонської області, та безпосередньо прибули до м. Одеси для продовження навчання, роботи та служби, позивачка за власним рішенням такими можливостями не скористалася, чим порушила наказ № 190. Додатково НПУ враховано, що будучи поліцейським, позивачка добровільно погодилися на усі ризики, пов`язані з проходженням такої служби.

НПУ було надано належну оцінку, що відповідачем-2 під час проведення службового розслідування у період з 21 липня по 19 серпня 2022 року неодноразово вживалися всі можливі заходи щодо виконання обов`язку доведення до позивача відомостей про проведення відносно неї службового розслідування та здійснення виклику у встановлений статтею 27 Дисциплінарного статуту спосіб (з використанням електронної комунікації) для надання пояснень. При цьому, отримані відповідачем-2 документи від позивача, а саме: доповідної записки ОСОБА_1 на ім`я ректора від 23 липня 2022 року та доповідної записки від 05 серпня 2022 року, вочевидь свідчать про те, що як мінімум листи-виклики Університету про прибуття для надання пояснень позивачкою отримані.

НПУ вважає, що в ході службового розслідування зібрані матеріали, які в сукупності повністю підтверджують вчинення позивачкою, яка має спеціальний статус поліцейського, тяжкого дисциплінарного проступку в умовах воєнного стану, а саме порушення Присяги працівника поліції, невиконання наказу керівника, невиконанні обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, не здійсненні заходів правового режиму воєнного стану, що стало наслідком неприбуття до місця несення служби (евакуації) у строк, які визначені наказом № 190, а також у подальшому до 24 вересня 2023 року.

Університет у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні вимог скарги, а судові акти залишити без змін. Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач-2 вказує, що посилання скаржника на відсутність правових висновків Верховного Суду щодо застосування положень розділу V, статті 29 Дисциплінарного статуту НПУ є надуманими, адже відповідь на питання співвідношення і можливість одночасного застосування і норм розділу III, і норм розділу V міститься у статті 26 Розділу V Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України». Звертає увагу, що посилаючись на безпідставність застосування судами норм розділу III Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», скаржник у касаційній скарзі звертається до змісту статей цього ж розділу в обґрунтування своєї позиції, тим самим спростовуючи власні доводи. Також скаржник зазначає, що відсутні правові висновки щодо того, яким чином повинні бути оцінені та враховані об`єктивні обставини, що унеможливлювали виконання поліцейськими своїх посадових обов`язків в окупованих областях. Однак відповідач-2 наголошує, що згідно з обставинами цієї справи спір виник саме тому, що відповідач констатував неможливість належного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 в умовах окупації та у зв`язку із цим видав наказ про прибуття до нового місця розташування Херсонського факультету Університету, яке не було окупованим. Отже, об`єктивні обставини, які виникли у зв`язку із окупацією частини території України, у тому числі м. Херсон, унеможливлювали виконання посадових обов`язків належним чином.

Окрім того відповідач-2 у відзиві акцентує, що стаття 29 Розділу V Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», на врахуванні положень якої наголошує ОСОБА_1 , окрім того, що дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції, передбачає і те, що дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків. Позивач не прибула до нового місця несення служби, тож фактично залишила місце несення служби. Такий дисциплінарний проступок не може вважатися незначним, тому застосування такого виду стягнення як, наприклад, зауваження (що є найбільш м`яким видом стягнення), не було б пропорційним. Застосування кожного із видів дисциплінарних стягнень, передбачених у статті 13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», окрім звільнення зі служби, не відповідало б тяжкості допущених порушень службової дисципліни, враховуючи те, що на час видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 усе ще була відсутня на службі без поважних причин, отже фактично надалі перебувала в стані вчинення триваючого дисциплінарного проступку.

З огляду на зазначене відповідач-2 уважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки підстави касаційного скарження та доводи скаржника є необґрунтованими.

Ухвалою від 20 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження.

ІV. Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

25 лютого 2022 року в Університеті відбулося розширене засідання ректорату, на якому, з урахуванням перебігу військових дій у м. Херсон та Херсонській області, вирішено рекомендувати працівникам та здобувачам вищої освіти Херсонського факультету з дотриманням заходів безпеки прибути до м. Одеса.

На розширеному засіданні ректорату, яке відбулося 05 березня 2022 року, декана Херсонського факультету ОСОБА_4 уповноважено довести до відома працівників і здобувачів вищої освіти Херсонського факультету інформацію про необхідність з дотриманням заходів безпеки вжити всіх можливих заходів щодо прибуття до м. Одеса.

Згідно з протоколами засідань від 25 березня та 08 квітня 2022 року декана Херсонського факультету ОСОБА_4 повторно уповноважено довести до відома працівників і здобувачів вищої освіти Херсонського факультету інформацію про необхідність здійснення виїзду за місцем розташування Університету в м. Одеса.

25 березня 2022 року керівництвом НПУ проведено нараду щодо окремих питань організації роботи органів та підрозділів НПУ під час воєнного стану.

09 квітня 2022 року в Університету відбулась оперативна нарада керівництва, на якій уповноважено декана Херсонського факультету ОСОБА_4 належним чином організувати донесення інформації до працівників поліції та цивільних працівників, перемінного складу Херсонського факультету щодо необхідності виїзду з тимчасово підконтрольної російській федерації території Херсонської області до м. Одеса.

Протоколами № 78 від 11 квітня 2022 року, № 83 від 17 квітня 2022 року оформлено рішення керівництва Університету щодо вжиття заходів для евакуації з тимчасово окупованої території Херсонської області до м. Одеса.

Протоколами № 79 від 12 квітня 2022 року, № 80 від 13 квітня 2022 року, № 82 від 16 квітня 2022 року, № 85 від 22 квітня 2022 року оформлено рішення керівництва Університету щодо донесення інформації до поліцейських і цивільних працівників, перемінного складу Херсонського факультету про необхідність виїзду з тимчасово підконтрольної російській федерації території Херсонської області до м. Одеса для забезпечення особистої безпеки особового складу Херсонського факультету.

На оперативній нараді керівництва Університету (протокол № 84 від 18 квітня 2022 року) вкотре ухвалено рішення про вжиття організаційних заходів щодо належного повідомлення працівників поліції та цивільних працівників, перемінного складу Херсонського факультету стосовно необхідності прибуття до м. Одеса з тимчасово окупованої території Херсонської області для забезпечення їх особистої безпеки.

Наказом Університету від 25 квітня 2022 року №103 о/с проректора Університету - декана Херсонського факультету ОСОБА_4 звільнено з посади за власним бажанням.

За дорученням Університету від 26 квітня 2022 року № 20 тимчасове виконання обов`язків декана Херсонського факультету покладено на майора поліції ОСОБА_5 , завідувача кафедри спеціальної фізичної та вогневої підготовки Херсонського факультету, яка прибула до м. Одеса 24 квітня 2022 року.

Згідно з протоколом наради керівництва Університету № 86 від 26 квітня 2022 року, ухвалено рішення про вжиття організаційних заходів щодо подальшого повідомлення працівників Херсонського факультету стосовно необхідності прибуття до м. Одеса з тимчасово окупованої території Херсонської області.

Відповідно до протоколу № 87 від 28 квітня 2022 року т.в.о. декану Херсонського факультету ОСОБА_5 необхідно підготувати та надати ректорові Університету детальну довідку щодо працівників поліції та цивільних працівників, перемінного складу Херсонського факультету, яким було роз`яснено про необхідність виїзду до м. Одеса з території Херсонської області, яка тимчасово знаходиться під контролем російської федерації, а протоколом № 88 від 30 квітня 2022 року ОСОБА_5 зобов`язано особисто контролювати переміщення працівників поліції та цивільних працівників, перемінного складу Херсонського факультету для організації необхідної психологічної та матеріальної підтримки з боку Університету у разі необхідності.

Всі ухвалені рішення з вищевказаних питань доводилися до відома керівництва Херсонського факультету засобами електронного зв`язку, а ним підлеглому особовому складу.

04 травня 2022 року відбулось засідання Вченої ради Університету щодо організації роботи Херсонського факультету (протокол № 16). На цьому засіданні було прийнято наступні рішення:

- визнано тимчасово неможливою подальшу діяльність Херсонського факультету зважаючи на безпосередню загрозу життю і здоров`ю працівників та здобувачів вищої освіти Херсонського факультету;

- для забезпечення захисту й безпеки працівників та здобувачів вищої освіти Херсонського факультету, ураховуючи особливості перебігу воєнних дій у Херсонській області, тимчасово, до прийняття рішення Міністерством внутрішніх справ України, з 10 травня 2022 року розташуванням Херсонського факультету вважати адресу: м. Одеса, вул. Отамана Головатого,102-Б;

- для продовження діяльності Херсонського факультету до 20:00 год 10 травня 2022 року прибути до тимчасового місця розташування факультету в м. Одеса.

06 травня 2022 року Університет видав наказ № 190 «Про тимчасове розташування Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ», згідно з яким:

1) для забезпечення захисту та безпеки працівників і здобувачів освіти Херсонського факультету, враховуючи особливості перебігу військових дій у Херсонській області, тимчасово, до прийняття рішення Міністерством внутрішніх справ України, з 10 травня 2022 року розташуванням Херсонського факультету вважати адресу: м. Одеса, вул. Отамана Головатого,102-Б;

2) працівникам та здобувачам освіти Херсонського факультету до 20:00 год 10 травня 2022 року прибути до тимчасового місця розташування за адресою: м. Одеса, вул.Отамана Головатого,102-Б для продовження діяльності Херсонського факультету.

Вказаний наказ від 06 травня 2022 року № 190 було доведено до відома ОСОБА_6 07 травня 2022 року в месенджерах «Signal», «Теlegram» та під час особистої розмови по телефону.

Однак, станом на 12:00 год 11 травня 2022 року, 11:45 год 12 травня 2022 року, 12:15 год 13 травня 2022 року, 11:55 год 14 травня 2022 року, 11:30 год 16 травня 2022 року, 11:50 год 17 травня 2022 року, 10:50 18 травня 2022 року, 10:30 год 19 травня 2022 року, 11:40 год 20 травня 2022 року, 17:00 год 23 травня 2022 року, 11:30 год 24 травня 2022 року, 15:35 год 26 травня 2022 року, 11:15 год 27 травня 2022 року, 11:45 год 30 травня 2022 року, 14:25 год 31 травня 2022 року, 10:20 год 01 червня 2022 року, 10:35 год 02 червня 2022 року, 10:45 год 06 червня 2022 року, 12:20 год 07 червня 2022 року, 14:45 год 08 червня 2022 року, 10:40 год 09 червня 2022 року, 10:45 год 10 червня 2022 року до тимчасового розташування Херсонського факультету майор поліції ОСОБА_1 , завідувач навчально-методичного відділення Херсонського факультету, не прибула.

Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи актами про неприбуття майора поліції ОСОБА_1 , завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету від 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 30 та 31 травня 2022 року, а також від 01, 02, 06, 07, 08, 09 та 10 червня 2022 року.

У зв`язку з тим, що майор поліції ОСОБА_1 , завідувач навчально-методичного відділення Херсонського факультету 11 травня 2022 року не прибула до розташування Херсонського факультету, т.в.о. декана Херсонського факультету ОСОБА_7 ректору Університету подано відповідний рапорт.

11 травня 2022 року відповідачем-2 видано наказ № 201 «Про призначення службового розслідування за фактом неприбуття до тимчасового розташування Херсонського факультету та відсутності на службі майора поліції ОСОБА_1 , завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету».

Також 11 травня 2022 року видано наказ № 123 о/с «Про припинення виплат грошового забезпечення працівникам Херсонського факультету університету», пунктом 1 якого з 11 травня 2022 року припинено виплату грошового забезпечення майору поліції ОСОБА_1 , завідувачу навчально-методичного відділення Херсонського факультету.

За наслідками проведення службового розслідування Дисциплінарною комісією 10 червня 2022 року складено висновок службового розслідування за фактом неприбуття до тимчасового розташування Херсонського факультету та відсутності на службі майора поліції ОСОБА_1 , завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету, який затверджено т.в.о. ректора Університету, полковником поліції ОСОБА_8 .

Згідно з висновком службового розслідування Дисциплінарна комісія вважала, що:

- за грубе порушення службової дисципліни, що виразилося у невиконанні обов`язків поліцейського, вимог частини 4 статті 8, пункту 1,2 частини 1 статті 18, пункту 24 статті 23, пункту 2 статті 24, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ, абзацу 1, 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, що виразилося у невиконанні пункту 2 наказу ОДУВС від 06 травня 2022 року №190 «Про тимчасове розташування Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ», у відповідності до якого працівникам Херсонською факультету до 20:00 год 10 травня 2022 року необхідно прибути до тимчасового місця розташування за адресою: АДРЕСА_1 для продовження діяльності, не прибуття до визначеного місця служби станом на 10 червня 2022 року, відсутності на службі без поважних причин з 11 травня 2022 року, грубе ігнорування інтересів служби в умовах воєнного стану та перебування під час військової агресії російської федерації проти України на території Херсонської області, яка тимчасово окупована російською федерацією, завідувач навчально-методичного відділення Херсонського факультету майор поліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції;

- клопотати перед НПУ щодо застосування до завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення відповідно до пункту 7 (звільнення із служби в поліції) частини третьої статті 13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», оскільки відповідно до пункту 1 частини п`ятої Положення про повноваження ректора закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, із застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, затвердженого наказом МВС України від 25 березня 2019 року №209, ректор ЗВО МВС не уповноважений застосовувати до поліцейських дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З метою прийняття керівництвом відповідних рішень, матеріали службового розслідування разом із висновком 20 червня 2022 року направлено до НПУ.

21 липня 2022 року матеріали службового розслідування щодо ОСОБА_1 повернуто відповідачу-2 на доопрацювання.

У зв`язку з тим, що станом на 21 липня 2022 року майор поліції ОСОБА_1 , завідувач навчально-методичного відділення Херсонського факультету до тимчасового розташування Херсонського факультету до м. Одеса не прибула, т.в.о. декана Херсонського факультету ОСОБА_9 звернулась до проректора Університету ОСОБА_10 з доповідною запискою від 21 липня 2022 року щодо ініціювання призначення службового розслідування.

У свою чергу, проректор звернувся до ректора Університету ОСОБА_11 із доповідною запискою від 21липня 2022 року щодо призначення службового розслідування.

Наказом відповідача-2 від 21 липня 2022 року № 358 призначено службове розслідування за фактом неприбуття до тимчасового розташування Херсонського факультету та відсутності на службі поліцейських Херсонського факультету, а наказом від 04 серпня 2022 року № 386 строк проведення службового розслідування продовжено до 20 серпня 2022 року.

За результатами проведеного службового розслідування Дисциплінарною комісією 19 серпня 2022 року складено висновок службового розслідування, який затверджено ректором Університету 19 серпня 2022 року.

Згідно з указаним висновком Дисциплінарна комісія вважала, що:

- за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні Присяги працівника поліції, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII, пунктів 4, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-УШ, пункту 2 наказу Університету від 06 травня 2022 року № 190 «Про тимчасове розташування Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ», а саме у не виконанні наказу керівника без вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні такого наказу, та відсутності на службі без поважних причин у період з 21 липня по 19 серпня 2022 року клопотати перед Головою НПУ генералом поліції першого рангу І. Клименко про застосування до завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету Університету майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- відповідно до пункту 8 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом МВС від 06.04.2016 №260, у зв`язку з відсутністю на службі без поважних причин, грошове забезпечення за період з 11 травня по 19 серпня 2022 року (включно), майору поліції ОСОБА_1 , завідувачу навчально-методичного відділення Херсонського факультету, не нараховувати та не виплачувати, про що видати наказ.

На тлі цього, 19 серпня 2022 року відповідач-2 видав наказ № 400 «Про ненарахування та невиплату грошового забезпечення працівникам Херсонського факультету», пунктом 1 якого наказано не нараховувати та не виплачувати грошове забезпечення з 11 травня до 19 серпня 2022 року включно, зокрема, майору поліції Дундич Лейлі, завідувачу навчально-методичного відділення Херсонського факультету.

У подальшому, 19 вересня 2022 року НПУ видано наказ №1476 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських, відряджених до Одеського державного університету внутрішніх справ». Згідно з пунктом 2 цього наказу, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушення Присяги працівника поліції, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 4, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 2 наказу Одеського державного університету внутрішніх справ від 06.05.2022 №190 «Про тимчасове розташування Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ» до майора поліції ОСОБА_1 , завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету Університету застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом НПУ від 06 жовтня 2022 року № 1311 о/с «По особовому складу» майора поліції ОСОБА_1 з 11 жовтня 2022 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Наказом Університету від 11 жовтня 2022 року № 278 о/с майора поліції ОСОБА_1 з 11 жовтня 2022 року звільнено з посади завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету Університету відповідно до статті 71 Закону України «Про Національну поліцію».

V. Джерела права й акти їхнього застосування

Конституція України

Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодекс адміністративного судочинства України

Стаття 2. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію»

Пункт 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення». Працівники міліції, які станом на 6 листопада 2015 року працювали у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України, і виявили бажання проходити службу в Національній поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими у таких навчальних закладах, можуть бути прийняті на службу до Національної поліції за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним Законом України «Про Національну поліцію», шляхом видання керівниками цих навчальних закладів (а стосовно керівників таких закладів - Міністром внутрішніх справ України) наказів про призначення на відповідні посади, що заміщуються поліцейськими. Зазначені особи набувають статусу поліцейських, відряджених до таких навчальних закладів із залишенням на службі в Національній поліції, і проходять службу в Національній поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Закон України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію України»

Стаття 19. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Стаття 77. Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Закон України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»

Стаття 11. За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Стаття 12. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Стаття 13. Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Стаття 14. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Стаття 19. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Стаття 20. Керівник Національної поліції України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, до всіх поліцейських.

Повноваження ректорів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, щодо застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських, які проходять службу або навчаються в таких навчальних закладах, визначаються Міністерством внутрішніх справ України.

Протягом двох місяців з дня підписання наказу про застосування дисциплінарного стягнення прямий керівник посадової особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, має право його скасувати, пом`якшити або застосувати суворіше дисциплінарне стягнення, якщо встановить невідповідність такого стягнення ступеню тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та вини.

Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.

Стаття 21. Дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Стаття 22. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Стаття 26. У період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Стаття 27. Під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

Виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення.

Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

Від поліцейського, стосовно якого є підтвердні дані про самовільне залишення ним місця несення служби, виїзд до інших регіонів країни чи за кордон, пояснення не відбираються, поліцейський вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Стаття 29. У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Протягом 10 днів з дня підписання наказу про застосування дисциплінарного стягнення прямий керівник посадової особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, має право його пом`якшити, застосувати суворіше дисциплінарне стягнення або звільнити поліцейського від дисциплінарної відповідальності, якщо встановить невідповідність такого стягнення ступеню тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та вини.

Стаття 30. У разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв`язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації.

Доведення до поліцейського, який відсутній на службі без поважних причин, наказу про виконання застосованого до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється в порядку, визначеному цією статтею.

VІ. Позиція Верховного Суду

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом належить застосовувати правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Одночасно, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вирішуючи питання про обґрунтованість доводів касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Предметом судового контролю у справі № 420/16074/22 є накази НПУ № 1476 від 19 вересня 2022 року та № 1311 о/с від 06 жовтня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та її звільнення зі служби в поліції; наказ Університету № 278 о/с від 11 жовтня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 із посади завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету Університету; накази Університету № 123 о/с від 11 травня 2022 року та № 400 від 19 серпня 2022 року про припинення нарахування та невиплати грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Підставою відкриття касаційного провадження у цій справі є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що полягає у відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах - частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту НПУ (в аспекті необхідності мотивування рішення про застосування одного з видів дисциплінарного стягнення), статті 29 розділу V Дисциплінарного статуту НПУ (в аспекті застосування дисциплінарного стягнення в порядку зростання від менш суворішого, яким є зауваження, до більш суворого: звільнення зі служби в поліції).

Переглянувши оскаржувані судові рішення у межах, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Насамперед принагідно зауважити, що на час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 мала статус поліцейського, відрядженого в порядку статті 71 Закону № 580-VIII до Університету із залишенням на службі в поліції.

Підставою для видання НПУ спірних наказів слугували матеріали службового розслідування (висновок від 19 серпня 2022 року), проведеного за фактом неприбуття до тимчасового розташування Херсонського факультету Університету та відсутності на службі поліцейських Херсонського факультету Університету, в тому числі майора поліції ОСОБА_1 , завідувача навчально-методичного відділення.

За висновком Дисциплінарної комісії, з яким погодився керівник НПУ, вчинений ОСОБА_1 дисциплінарний проступок полягає у невиконанні наказу керівника без вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні такого наказу та відсутності на службі без поважних причин протягом тривалого часу. Йдеться мова про невиконання позивачкою наказу Університету від 06 травня 2022 року № 190 «Про тимчасове розташування Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ», яким наказано працівникам та здобувачам освіти Херсонського факультету до 20:00 год 10 травня 2022 року прибути до тимчасового місця розташування за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 102-Б для продовження діяльності Херсонського факультету (пункт 2), а також відсутність на службі без поважних причин у період з 21 липня по 19 серпня 2022 року.

У постанові від 17 листопада 2022 у справі № 480/9492/20 Верховний Суд наголошував, що правова оцінка правильності й обґрунтованості рішення про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на такому: (1) чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; (2) чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; (3) чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; (4) чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом НПУ.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина перша статті 11 Дисциплінарного статуту НПУ).

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського, серед іншого, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень (частини перша та друга статті 4 Дисциплінарного статут НПУ).

Згідно з частинами першою - другою статті 5 Дисциплінарного статуту НПУ поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом (частина п`ята статті 5 Дисциплінарного статуту НПУ).

Частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту НПУ визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарним проступком у силу положень статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (частини друга статті 14 Дисциплінарного статуту НПУ).

В аспекті спірних правовідносин необхідно зазначити, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати насамперед склад дисциплінарного проступку в його діях, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейським службової дисципліни.

Колегія суддів звертає увагу, що в межах розгляду цієї справи сторонами не заперечується факт невиконання ОСОБА_1 пункту 2 наказу Університету від 06 травня 2022 року № 190 «Про тимчасове розташування Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ», доведеного до її відома, а також відсутність останньої на службі в період з 21 липня по 19 серпня 2022 року. Згідно з обставинами справи, до м. Одеси позивачка прибула 24 вересня 2022 року.

На тлі цього колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про наявність у діях завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету Університету ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, які полягають у порушенні службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог наказу керівництва щодо прибуття до тимчасового місця розташування Херсонського факультету в м. Одеса для продовження виконання службових обов`язків і відсутність на службі без поважних причин у період з 21 липня по 19 серпня 2022 року.

Поряд із цим, при кваліфікації означених дій позивачки як дисциплінарні проступки важливим аспектом є встановлення під час службового розслідування наявності/відсутності поважних причин, які зумовили невиконання вимог наказу керівництва та неприбуття до місця несення служби.

У вимірі цих обставин колегія суддів зазначає, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 757/2022 від 07 листопада 2022 року воєнний стан було продовжено і він діє по даний час. Місто Херсон з 01 березня до 11 листопада 2022 року знаходилося під окупацією російської федерації.

Тож особливістю спірних правовідносин є те, що вони виникли у період дії воєнного стану в Україні, а відтак, для правильного розв`язання цього спору необхідно, окрім загальних норм Дисциплінарного статуту НПУ, застосувати норми, що регулюють питання дисциплінарної відповідальності поліцейських у період дії воєнного стану, а саме розділ V Дисциплінарного статуту НПУ.

Так, статтею 27 Дисциплінарного статуту НПУ врегульовано питання відібрання пояснень під час проведення службового розслідування у період дії воєнного стану.

Зокрема визначено, що у разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

Під час розгляду справи судами встановлено, що згідно з повідомленням Укрпошти від 01 березня 2022 року відділення у Херсонській області тимчасово не працюють (повідомлення розміщене за посиланням: https://www.ukrposhta.ua/ua/news/57567-robota-viddilen-ukrposhti-stanom-na-1-bereznja-2022). Лише 15 листопада 2022 року центральне відділення Укрпошти у м. Херсоні та ще одне відділення поштового зв`язку відновили роботу в м. Херсон (повідомлення розміщене за посиланням: https://www.ukrposhta.ua/ua/news/57797-ukrposhtа-vidnoviia-robotu-poshtamtu-v-hersoni-pislja-deokupacii).

Таким чином суди встановили, що у Дисциплінарної комісії не було можливості здійснити виклик ОСОБА_1 поштовим зв`язком.

Між тим, 21 липня 2022 року засобами електронної комунікації, за контактними даними ОСОБА_1 , наявними у розпорядженні безпосереднього керівника, а саме на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 направлений лист-виклик від 21 липня 2022 року №1/1985 про те, що відповідно до наказу Університету від 21 липня 2022 року № 358 проводиться службове розслідування за фактом неприбуття до тимчасового розташування Херсонського факультету та відсутності на службі поліцейських Херсонського факультету, в тому числі позивачки; запропоновано прибути до Університету 25 липня 2022 року за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, 4, каб. 340 для надання пояснень, при цьому направлено копію наказу від 21 липня 2022 року № 358.

Однак, позивачка 25 липня 2022 року для надання пояснень не прибула. Разом із тим, 23 липня 2022 року о 16:00 год у месенджер «Теlegram» на номер НОМЕР_1 , що належить полковнику поліції ОСОБА_13 (члену дисциплінарної комісії, завідувачу відділення моніторингу відділу кадрового забезпечення), з номеру, що належить ОСОБА_1 , надійшов файл, при завантаженні якого виявлено 2 фото (скан) копії доповідної записки ОСОБА_1 на ім`я ректора Університету про те, що вона не має можливості прибути д м. Одеси за відсутності офіційних «зелених коридорів».

Також 25 липня 2022 року на ім`я ректора Університету надійшла сканкопія доповідної записки ОСОБА_1 від 23 липня 2022 року, в якій вона поінформувала, що 22 липня 2022 року засобами електронного зв`язку отримала лист № 1/1985 про прибуття для надання пояснень щодо причин неприбуття до тимчасового розташування Херсонського факультету в м. Одеса та відсутності на службі. Пояснила, що не має можливості прибути до Університету за відсутності з 24 лютого 2022 року офіційних «зелених коридорів». Також додала, що дійсно багато хто з мешканців Херсону та області виїхали з окупованої території, але в неї існують інші аспекти, зокрема її чоловік працює хірургом і з огляду на важливість надання медичної допомоги херсонцям, ним прийнято рішення, залишитися у Херсоні, а нею, у свою чергу, прийнято рішення залишитися з ним, піклуючись у тому числі своїми неповнолітніми дітьми. Запропонувала членам Дисциплінарної комісії приїхати до м. Херсон для відібрання не неї пояснень та ознайомлення з висновком службового розслідування.

25 липня 2022 року Дисциплінарною комісією складено акт № 1/2025 про неприбуття ОСОБА_1 для надання пояснень.

У подальшому, листами від 26 та 29 липня 2022 року № 1/2037, №1/2098 відповідно ОСОБА_1 повторно викликалася для надання пояснень на 29 липня та 04 серпня 2022 року, проте ні в указані дати, ні до завершення службового розслідування позивачка для надання пояснень не прибула, про що були складені відповідні акти (№1/2115 від 29 липня 2022 року, №1/2212 від 04 серпня 2022 року). Також складено акти огляду скриньки електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить ОСОБА_1 (№1/2117 від 29 серпня 2022 року, № 1/2198 від 04 серпня 2022 року).

Додатково, актом огляду «Теlegram» (№1/2116 від 29 липня 2022 року) встановлено, що ОСОБА_1 отримала листи Університету від 21 липня 2022 року №1/1985 та від 26 липня 2022 року №1/2037, копію наказу від 21 липня 2022 року № 358, ознайомилась з ними. Актом огляду «Теlegram» (№1/2197 від 04 серпня 2022 року) встановлено, що ОСОБА_1 отримала лист Університету від 29 липня 2022 року №1/2098 і копію наказу від 21 липня 2022 року № 358, ознайомилась з ними.

Отже, судами встановлено, що виклик позивачки здійснювався у встановлений статтею 27 Дисциплінарного статуту НПУ спосіб.

У доповідній записці від 05 серпня 2022 року ОСОБА_1 зазначила, що 26 липня 2022 року отримала на електронну пошту лист Університету № 1/2037 про надання пояснень та запрошення прибути 29 липня 2022 року до м. Одеси. Вказала, що не розуміє яким чином вона повинна з Херсону прибути 29 липня 2022 року до м. Одеси для надання з огляду на відсутність з 24 лютого 2022 року офіційних "зелених коридорів". Наголосила, що не має реальної можливості прибути до м. Одеса без загрози життю та здоров`ю її та її дітей. Повторно запропонувала членам Дисциплінарної комісії приїхати до м. Херсон для відібрання не неї пояснень. При цьому зауважила, що на лист Університету від 26 липня 2022 року № 1/2037 про прибуття до м. Одеси для надання пояснень відповідає лише 05 серпня 2022 року, оскільки на окупованій території м. Херсона постійні перебої з інтернетом.

Разом із тим суди встановили, що ОСОБА_1 виїхала з окупованого Херсону 24 липня 2022 року за маршрутом: Херсон-Армянськ-Джанкой-Керч-Краснодар. У подальшому, 25 липня 2022 року з Краснодара вибула до П`ятигірська, 26 липня 2022 року з П`ятигірська до Владикавказу та Грузії, де перебувала до 14 вересня 2022 року. Потім 14 вересня 2022 року позивачка виїхала до Турції, 16 вересня 2022 року до Болгарії, 23 вересня 2022 року до Румунії, а 24 вересня 2022 року прибула до України.

Отже, як установлено судами, на час проведення службового розслідування майор поліції ОСОБА_1 , завідувач навчально-методичного відділення Херсонського факультету Університету знаходилась у безпечній країні Грузії та перебувала там 48 календарних днів. Водночас, причини тривалого перебування та неможливості виїзду з Грузії позивачка жодним чином не обґрунтовує. До того ж, повідомляючи Дисциплінарну комісію у доповідній записці від 05 серпня 2022 року про перебої з інтернетом в окупованому Херсоні, позивачка в цей час знаходилася у Грузії.

З огляду на ці обставини Верховний Суд погоджується з твердженнями судів попередніх інстанцій, що позивачка мала можливість прибути до тимчасового місця розташування Херсонського факультету до закінчення службового розслідування.

Доречно відмітити й те, що під час службового розслідування Дисциплінарною комісією взято до уваги, що станом на 10 травня 2022 року (день, коли позивачка мала прибути до місця тимчасової дислокації факультету) на підконтрольну Україні територію виїхали 85 курсантів, 38,1 % від загальної чисельності курсантів (223 особи). Крім того, із загальної чисельності штатних працівників Херсонського факультету - 96 осіб, з яких 14 атестовані, на підконтрольну Україні територію виїхали 35 осіб (36,5 %), у тому числі 5 поліцейських (35,7%).

У ході службового розслідування курсанти Херсонського факультету надали пояснення, у яких повідомили як протягом березня - серпня 2022 року змогли виїхати за межі тимчасово окупованої території Херсонської області та потрапити на підконтрольну Україні територію. У поясненнях курсанти вказали особливості маршруту пересування, кількість блокпостів, які вони проїжджали, дії окупаційних військ по відношенню до пасажирів автотранспорту.

Окрім того встановлено, що в період з 07 травня по 21 липня 2022 року до Університету прибули 10 працівників Херсонського факультету, з них: 2 офіцерів, 6 осіб науково-викладацького складу та 2 особи адміністративного складу.

Беручи до уваги зібрані у ході службового розслідування фактичні дані та встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, Верховний Суд дійшов висновку про недоведеність позивачкою поважності причин нез`явлення на службі з 21 липня по 19 серпня 2022 року, неможливості виконання наказу Університету від 06 травня 2022 року № 190 та вжиття реальних заходів до подолання перешкод у виконанні цього наказу.

Відтак, Дисциплінарною комісією надано правильну правову кваліфікація протиправних дій ОСОБА_1 . При цьому колегія суддів уважає слушними твердження Одеського окружного адміністративного суду, що вчинений позивачкою дисциплінарний проступок, що полягає у невиконанні наказу керівництва має триваючий характер, адже фактично охоплений періодом з 10 травня по 19 серпня 2022 року.

Як зазначалося, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом НПУ.

Частина третя статті 13 Дисциплінарного статуту НПУ є загальною та визначає види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Водночас, особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану передбачені статтею 29 Дисциплінарного статуту НПУ, яка визначає наступне.

У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь не застосовується до поліцейських, які мають первинне спеціальне звання рядовий поліції.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь і вчинив новий дисциплінарний проступок, до нього знову може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Отже, в період дії воєнного стану до поліцейського може застосовуватися одне із визначених у частині третій статті 13 Дисциплінарного статуту НПУ дисциплінарне стягнення, але з урахуванням особливостей визначених статтею 29 цього Статуту.

У свою чергу, статті 11, 12, 13, 14 розділу III Дисциплінарного статуту НПУ не суперечать особливостям проведення службового розслідування, визначених розділом V цього Статуту.

Таким твердження скаржника про те, що суди попередніх інстанцій помилково застосували до спірних правовідносин норми статей 11, 12, 13, 14 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту НПУ, що регулюють накладення дисциплінарного стягнення в умовах відсутності воєнного стану є необґрунтованими та ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права. Натомість, як слідує з оскаржуваних судових актів суди обох інстанцій правильно застосували норми загальних положень Дисциплінарного статуту НПУ в поєднанні з розділом V цього Статуту, які регламентують особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.

Разом із тим, у розрізі підстави касаційного оскарження колегія суддів ураховує, що згідно усталеної практики Верховного Суду, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 806/647/15, від 21 січня 2021 року у справі № 826/4681/18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 520/1578/2020, від 09 лютого 2022 року у справі № 160/12290/20 та ін.).

За змістом частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою.

Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається у порядку зростання, а не застосовується послідовно, як помилково вважає позивач.

Отже, повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту НПУ, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Аналогічний правовий підхід щодо застосування статті 29 Дисциплінарного статуту НПУ викладений Верховним Судом у постановах від 21 вересня 2023 року у справі №160/8030/22, від 23 листопада 2023 року у справі №420/14443/22 та від 08 лютого 2024 року у справі № 160/11195/23.

За таких обставин суди дійшли правильного висновку про відсутність порушень з боку НПУ щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення до позивача у період дії воєнного стану.

Відповідаючи на доводи скаржника про недотримання строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, що є порушенням статті 21 Дисциплінарного статуту НПУ, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами частин першої - другої статті 21 Дисциплінарного статуту НПУ, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Як установлено судами та підтверджено матеріалами справи, в межах спірних правовідносин досліджується питання щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який полягає у невиконанні наказу Університету від 06 травня 2022 року №190 без вжиття заходів до подолання перешкод у його виконанні та відсутності на службі без поважних причин у період з 21 липня по 19 серпня 2022 року.

Факт відсутності позивачки на службі без поважних причин у вказаний період зафіксовано у відповідних актах.

Виявленням дисциплінарного проступку уважається день затвердження висновку службового розслідування - 19 серпня 2022 року, що відповідає приписам статті 21 Дисциплінарного статуту НПУ.

Дисциплінарне стягнення до позивачки застосовано наказом НПУ № 1476 від 19 вересня 2022 року, тобто не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення.

У подальшому, застосоване наказом НПУ № 1476 від 19 вересня 2022 року до позивачки дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції було реалізоване у місячний строк шляхом видання наказу НПУ від 06 жовтня 2022 року № 1311 о/с, що відповідає вимогам статті 22 Дисциплінарного статуту НПУ.

Своє чергою, 11 жовтня 2022 року наказом ректора Університету № 278 о/с ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача навчально-методичного відділення Херсонського факультету відповідно до статті 71 Закону № 580-VIII, як таку, що наказом НПУ від 06 жовтня 2022 року № 1311 о/с звільнена зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту НПУ.

На підставі вище наведеного, колегія суддів, ураховуючи правове регулювання спірних правовідносин у співставленні з установленими судами попередніх інстанцій обставинами, вважає, що відповідачі при виданні спірних наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, звільнення зі служби в поліції та з посади діяли правомірно, у спосіб та в порядку, що передбачені чинним законодавством. Оскаржувані акти індивідуальної дії ґрунтуються на всебічному, повному та ретельному проведенні службового розслідування, яким достеменно підтверджено вчинення позивачкою дисциплінарних проступків.

На переконання Суду, результатами службового розслідування та зібраними в ході його проведення доказами встановлено, що ОСОБА_1 не вживала активних дій до подолання перешкод у виконанні наказу Університету від 06 травня 2022 року № 190, залишатися у м. Херсоні разом із чоловіком було її свідомим рішенням. Однак, як правильно та слушно зазначили суди, поліцейському не надано повноважень самостійного, вільного визначення ним місця несення служби без відповідного наказу прямого керівника. Відтак, наведені в обґрунтування позовних вимог аргументи ОСОБА_1 у цілому суперечили її власній поведінці.

Зважаючи на це Верховний Суд визнає необґрунтованими доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та наявності визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України підстави для скасування судових рішень.

Окремо Судом звертається увага, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 не містить доводів щодо висновків судів першої та апеляційної інстанцій при вирішенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів Університету про припинення нарахування та виплати позивачці грошового забезпечення.

Іншим доводам касаційної скарги Суд оцінку не надає, оскільки такі зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою обставинам справи. Однак, до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, адже об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування норм права.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведені у цій постанові висновки, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VІІ. Судові витрати

З огляду на результат касаційного перегляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі № 420/16074/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов М.В. Білак Ж.М. Мельник-Томенко


Дата ухвалення рішення	21.03.2024
Оприлюднено	25.03.2024
Номер документу	117858900
Судочинство	Адміністративне

Димерлій О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 21.03.2024 по справі 420/16074/22КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Судовий реєстр по справі —420/16074/22

Постанова від 21.03.2024

Постанова
від 21.03.2024 по справі 420/16074/22
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ