Постанова

від 14.02.2024 по справі 756/1089/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14.02.2024 Справа № 756/1089/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/1089/24

3/756/1107/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2024 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

за ст. 124 КУпАП,

за участю учасників судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисник Джяутов В.В,

в с т а н о в и в:

24.01.2024 до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №729370, складений 11.01.2024 о 10:30 на вул. Я. Івашкевича у м. Києві інспектором взводу №3 роти №2 батальйону№3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Бондарчуком А.С. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 11.01.2024 о 10:30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER 200 (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Я. Івашкевича в місті Києві, перед виїздом не перевірив технічну справність транспортного засобу, в результаті чого під час руху в автомобіля відпало/від`єдналося заднє ліве колесо, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги підпунктів «а» та «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому заперечив та пояснив суду, що 05.01.2024 він передав автомобіль на станцію технічного обслуговування ТОВ «САМІТ МОТОРЗ Україна» для проходження технічного обслуговування транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200 (д.н.з. НОМЕР_2 ) та за результатами проходження обслуговування працівниками станції не було виявлено технічних несправностей кріплень коліс автомобіля.

11.01.2024 приблизно о 08:00 він, як завжди, обійшов навколо автомобіля, завів та прогрів його, жодних попереджень систем про несправність автомобіля (значків, які відображають важливу інформацію, пов`язану з поточною експлуатацією автомобіля, та які свідчили б про наявність несправностей, що могли призвести до аварійної ситуації та виходу з ладу важливих вузлів автомобіля) на панелі приладів автівки не було, таким чином, перевіривши технічну справність автомобіля, відвіз своїх дітей до шкоди та поїхав в особистих справах. Під час руху був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміни, стежив за технічним станом транспортного засобу і не відволікався від керування автомобілем в дорозі. Приблизно о 10:30 під час руху по вул. Я. Івашкевича в місті Києві від транспортного засобу від`єдналося ліве заднє колесо та покотилося, він зупинив автомобіль і викликав працівників поліції. При цьому зазначив, що його автомобіль досить сучасний, однак він не обладнаний такою допоміжною системою, що сповіщає водія про виникнення технічних несправностей коліс під час руху автомобіля, тому він не був спроможний виявити і попередити цю обставину під час руху транспортного засобу. Після оформлення матеріалів, він поставив запасне колесо та поїхав на станцію технічного обслуговування транспортних засобів для з`ясування цих обставин. Долучивши до матеріалів справи копії документів на підтвердження того, що 05.01.2024 його автомобіль пройшов технічне обслуговування та флеш-носій інформації з фотознімками й відеозаписами безпечного руху автомобіля від 10.01.2024 (Wed) та 11.01.2024 (Thu), просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Джяутов В.В. підтримав позицію ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 цього Кодексу).

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; у пункті 26 - на те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до підпункту б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом із тим, судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

На підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №729370 від 11.01.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схема місця ДТП від 11.01.2024, де зафіксовано місце від`єднання колеса, а також зафіксовано механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER 200 (д.н.з. НОМЕР_2 );

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 11.01.2024.

Водночас, відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 19 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» від 14.03.2002 ЄСПЛ зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 всупереч вимогам підпунктів «а» та «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху перед виїздом не перевірив технічну справність транспортного засобу, в результаті чого під час руху транспортного засобу відпало/від`єдналося його заднє ліве колесо, що призвело до матеріальних збитків.

Водночас, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись принципом презумпції невинуватості, суд вважає, що патрульними поліцейськими не надано суду переконливих доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпунктів «а» та «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, технічно несправним транспортний засіб визнається тоді, коли в його основних вузлах і механізмах є дефекти та недоліки, за наявності яких забороняється експлуатація, а також засоби, які зазнали конструктивних змін чи були переобладнані з порушенням вимог стандартів виробника (гальмівна система, рульове керування, зовнішні світлові прилади, недоліки коліс і шин тощо), про що йдеться в розділі 31 Правил дорожнього руху.

Відповідно до долученого до матеріалів справи стороною захисту акта виконаних робіт від 05.01.2024, виданого ТОВ «САМІТ МОТОРЗ Україна» (ЄДРПОУ 36259288) за результатами проведеного технічного обслуговування автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 (д.н.з. НОМЕР_2 ) графа «запасні частини та системи автомобіля, які потребують негайної заміни та/або проведення детальної діагностики» не містить жодного запису про виявлені дефекти та недоліки коліс.

З відеозаписів та фотознімків, долучених до матеріалів справи стороною захисту на флеш-носію інформації, вбачається, що траспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200 (д.н.з. НОМЕР_1 ) здійснює рух як 10.01.2024 (Wed) о 20:21:26, а також безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди 11.01.2024 (Thu) о 10:17:14.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З огляду на те, що суду не надано належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів, що свідчили б про те, що всупереч вимогам Правил дорожнього руху водій транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUISER 200 ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив його технічну справність, внаслідок чого під час руху вказаного автомобіля по вул. Я. Івашкевича у місті Києві в автомобіля відпало/від`єдналося заднє ліве колесо, що підлягає обов`язковому встановленню в такій категорії справ про адміністративне правопорушення, керуючись принципом презумпції невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись статтями 19, 62 Конституції України, статтями 7, 245, 247, 251-252, 255, 280, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян