Ухвала

від 25.03.2024 по справі 303/1508/16-ц

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/1508/16-ц

6/303/69/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Добош О.Ю.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Мукачево заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі 303/1508/16-ц таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

08 березня 2024 рокудо судунадійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі №303/1508/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що 13 червня 2005 року між фізичною особою ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» було укладено кредитний договір №ML-800/025/2005 згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 56 500,00 доларів США на придбання нерухомого майна з кінцевим терміном повернення 13.06.2020 року. В якості забезпечення виконання позичальником вищевказаних зобов`язань, 13 червня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки №PCL-800/232/2005 посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу за реєстровим номером 2378, у відповідності до якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 .

Право вимоги за даним кредитним договором № ML-801/005/2008 від 18.01.2008 р. та договором іпотеки № PML-801/005/2008 від 18.01.2008 року відступлено на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

15 березня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір №2 до кредитного договору № ML-800/025/2005 від 13.06.2005 яким внесено зміни в розмір відсоткової ставки за кредитом, кінцевого терміну повернення кредиту, договірного списання заборгованості, тощо.

15 березня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір №3 до Кредитного договору № ML- 800/025/2005 від 13.06.2005 яким внесено зміни в п. 1.91.1 кредитного договору в частині дострокового повернення кредиту.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, 12 травня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом прийнято заочне рішення у справі № 303/1508/16-ц, про стягнення в з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166, суму заборгованості в розмірі 1 661 193 (один мільйон шістсот шістдесят одну тисячу сто дев`яносто три) грн. 17 коп. з яких залишок заборгованості за кредитом 48 708,52 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ на дату подання позову з розрахунку 1 долар США 27,23 грн. складає 1 326 520 грн. 92 коп., відсотки за користування кредитом 12 288,83 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ на дату подання позову з розрахунку 1 долар США 27,23 грн. складає 334 672 грн. 25 коп. за кредитним договором №ML-800/025/2005 від 13.06.2005 року та судові витрати в розмірі 24 917 грн. 90 коп..

На виконання вказаного судового рішення, Мукачівським міськрайонним судом було видано 21.06.2016 року виконавчий лист № 303/1508/16-ц, який було подано на виконання в органи ДВС в востаннє приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександру Васильовичу.

05 травня 2023 року між ПАТ «ОТП Банк» код ЄДРПОУ 21685166 та ТОВ «ЕСКРОУ КЕПІТАЛ» код 42136722 укладено Договір про відступлення права вимоги в відповідності до якого, фінансова компанія набула право вимоги за кредитним договором.

05 травня 2023 року між ТОВ «ЕСКРОУ КЕПІТАЛ» код 42136722 та фізичною особою ОСОБА_5 код РНОКПП НОМЕР_1 , укладено Договір про відступлення права вимоги у відповідності до якого, фінансова компанія передала, відступила ОСОБА_5 належні товариству права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № ML-800/025/2005 від 13 червня 2005 року, укладеним між первісним кредитором Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1

Таким чином, згідно Договору відступлення права вимоги до Нового кредитора - ОСОБА_5 перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № ML- 800/025/2005 від 13 червня 2005 року до позичальника ОСОБА_1 .

Новий кредитор ОСОБА_5 врегулював заборгованістьза кредитнимдоговором №ML-800/025/2005від 13червня 2005року щопідтверджується письмовоюрозпискою наданою ОСОБА_5 в якійостанній повідомивпро відсутністьбудь якихматеріальних претензійдо позичальниказа кредитом ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, просить суд визнати виконавчий лист по справі 303/1508/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника подав заяву про розгляду справи без його участі, заяву просив задоволити.

Від ОСОБА_5 також надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, проти задоволення поданої заяви не заеперечує.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зіст.3 Закону України «Про виконавче провадження»підлягають примусовому виконанню рішення, на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч.1,2ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо є наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом повністю або у певній частині.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник зобов`язаний указати передбачені процесуальним законом підстави, для того щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, посилання на відсутність повністю чи частково обов`язку боржника погасити перед стягувачем боргу у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням тощо.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книгип`ятої ЦК України.

Так,зобов`язанняможуть припинятисявнаслідок виконання, проведеним належним чином, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №2-3558/2010 дійшов висновку про те, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 13 червня 2005 року між фізичною особою ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» було укладено кредитний договір №ML-800/025/200.

Забезпеченням виконання позичальником вищевказаних зобов`язань, 13 червня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_3 укладено договір Договір іпотеки №PCL-800/232/2005 посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу за реєстровим номером 2378, у відповідності до якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 .

12 травня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом прийнято заочне рішення у справі № 303/1508/16-ц про стягнення в з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 ) користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166, суму заборгованості в розмірі 1 661 193 (один мільйон шістсот шістдесят одну тисячу сто дев`яносто три) грн. 17 коп.

Мукачівським міськрайонним судом було видано 21.06.2016 року виконавчий лист № 303/1508/16-ц, який було подано на виконання в органи ДВС в востаннє приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександру Васильовичу.

05 травня 2023 року між ПАТ «ОТП Банк» код ЄДРПОУ 21685166 та ТОВ «ЕСКРОУ КЕПІТАЛ» код 42136722 укладено Договір про відступлення права вимоги в відповідності до якого, фінансова компанія набула право вимоги за кредитним договором.

05 травня 2023 року між ТОВ «ЕСКРОУ КЕПІТАЛ» код 42136722 та фізичною особою ОСОБА_5 код РНОКПП НОМЕР_1 , укладено Договір про відступлення права вимоги у відповідності до якого, фінансова компанія передала, відступила ОСОБА_5 належні Товариству права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № ML-800/025/2005 від 13 червня 2005 року, укладеним між первісним кредитором Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_7

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що станом на день подання даної заяви обов`язок боржника по виконавчому документу відсутній повністю, оскільки в іпотеку було передано один предмет нерухомого майна, то після завершення позасудового звернення стягнення, як то набуття права власності чи реалізація предмету іпотеки від свого імені, кредитор втрачає право вимагати у боржника сплати решти боргу. Відтак зазначає, що з доданих документів обов`язок боржника перед кредитором повністю відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням.

За змістом ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Згідно зі ст.431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що непідлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Одночасно, із наданих боржником доказів судом було встановлено, що 05 травня 2023 року між ТОВ «ЕСКРОУ КЕПІТАЛ» код 42136722 та фізичною особою ОСОБА_5 код РНОКПП НОМЕР_1 , укладено Договір про відступлення права вимоги у відповідності до якого, фінансова компанія передала, відступила ОСОБА_5 належні Товариству права вимоги до ОСОБА_1 та згідно розписки наданої позичальнику від 01.08.2023 року (а.с.87) жодних майнових претензій не має до ОСОБА_1 , В свою чергу, ні стягувач, ні територіальний орган державної виконавчої служби належними доказами не підтвердили факт щодо відсутності заборгованості за виконавчим листом.

Беручи до уваги вищезазначене, встановлені судом обставини, суд позбавлений можливості пересвідчитися у справжності вчинення сторонами вищезазначених правочинів, які надані суду як докази та переконатись у тому, що між сторонами було припинено зобов`язання саме шляхом переданням відступного, а тому заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання є необґрунтованою, у зв`язку з цим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 258, 260, 432 ЦПК України, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі 303/1508/16-ц таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Володимир МОНИЧ