Постанова

від 06.10.2010 по справі 27/303-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. № 27/303-09

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Коз ир Т.П.,

суддів: Мам онтової О.М.,

Мал етича М.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю “Прот он-03” на постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 22.06.2010р. у спр аві № 27/303-09 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Малбі Фудс” до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Протон-03” про стягнення су ми,

за участю представників:

Позивача: не з' явився,

Відповідача: не з' явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Малбі Фу дс” (далі - ТОВ “Малбі Фудс”, П озивач) звернулось до господ арського суду Дніпропетровс ької області з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Протон-03” (далі - ТО В “Протон-03”, Відповідач) про с тягнення 66096,00 грн. витрачених к оштів в якості передоплати, 330 4,80 грн. штрафу, 9835,08 грн. інфляційн их втрат, 2173,02 грн. 3% річних і 50000,00 гр н. збитків, у зв' язку з поруше нням умов договору підряду № 0508 від 14.05.2008р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 04.03.2010р., залишеним без змі н постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.06.2010р., позов ТОВ “Малбі Фудс” задоволено час тково: стягнуто з Відповідач а на користь Позивача 66096,00 грн. б оргу, 3304,80 грн. штрафу, 50000,00 грн. зби тків та судові витрати по спр аві.

У поданій касаційній скар зі Відповідач, посилаючись н а порушення судами попередні х інстанцій норм матеріально го та процесуального права, п росить скасувати прийняті у справі судові рішення та при йняти нове рішення про відмо ву у задоволенні позову у пов ному обсязі.

Сторони не скористались св оїм правом на участь у судово му засіданні.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касац ійної скарги, проаналізувавш и на підставі фактичних обст авин справи застосування нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів в важає, що касаційна скарга пі длягає частковому задоволен ню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів спра ви та встановлено судами поп ередніх інстанцій, 14.05.2008р. між В ідповідачем (Виконавець) і По зивачем (Замовник) було уклад ено договір № 0508-26 (далі - Догов ір), згідно умов якого (п. 1.) Вико навець зобов' язався постав ити, а Замовник зобов' язавс я прийняти та оплатити облад нання наступне обладнання: к онвеєр КЛ-450/12000-1,0- ТУ У 29,2-32687963-001-2004 в кіл ькості 1 шт.

Вартість одиниці обладнан ня, згідно п. 2.1. Договору, склад ає 110160 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до пунктів 2.2.1., 2. 2.2., 2.2.3. Договору, Замовник зобов ' язався на протязі 3-х банків ських днів з моменту підписа ння Договору згідно виставле ного рахунку перерахувати Ви конавцю передплату в розмірі 60% від вартості даного Догово ру. Замовник згідно виставле ного рахунку перераховує Вик онавцю суму в розмірі 35% від ва ртості цього Договору на про тязі 3-х банківських днів з мом енту отримання повідомлення про виготовлення обладнання . Замовник згідно виставлено го рахунку перераховує Викон авцю суму в розмірі 5%, що залиш ились на протязі 3-х банківськ их днів з моменту підписання акту про проведення шефмонт ажу.

Згідно п. 3.1.1. Договору (в редак ції додаткової угоди від 07.07.2008р .) Виконавець зобов' язався в иготовити обладнання у повні й відповідності з ТУ на протя зі 38-и банківських днів з моме нту отримання грошових кошті в на розрахунковий рахунок з гідно п.2.2.1. даного Договору.

Відповідно до п. 3.1.4. Договору Виконавець одночасно з обла днання передає Замовнику в т ому числі і документи (техніч ний паспорт, сертифікат якос ті і т.і.), які стосуються облад нання і підлягають передачі разом з таким обладнанням.

При цьому, п. 3.4. Договору пере дбачалось, що приймання обла днання оформлюється актом пр иймання-передачі, який підпи сується уповноваженими пред ставниками сторін.

Згідно п. 8.4 Договору, у випад ку, якщо роботи по виготовлен ню і монтажу обладнання не бу дуть виконані у строк з належ ною якістю, Замовник вправі в ідмовитись від послуг Викона вця і вимагати повернення пе рерахованих грошових коштів у дводенний строк з дня зверн ення з такою вимогою.

Відповідно до п. 8.8. Договору сторони зобов' язались нале жним чином виконувати його п оложення, а у випадку невикон ання або неналежного виконан ня однією із сторін своїх зоб ов' язань, що спричинило зав дання збитків іншій стороні, винна сторона зобов' язана відшкодувати іншій стороні ц і збитки у повному обсязі. Під збитками розуміються провед ені стороною документально п ідтверджені затрати; втрата або пошкодження майна, які ви никли у результаті порушення положень даного Договору ін шою стороною, не отримані дох оди (упущена вигода), а також о собисті немайнові збитки. Зб итки, які понесла сторона Дог овору, першочерговою причино ю яких було невиконання свої х зобов' язань стороною, не в ідшкодовуються.

Умовами Договору передбач алось (п. 13.), що він вступає в сил у з моменту підписання сторо нами і діє до повного виконан ня сторонами своїх зобов' яз ань.

Також, як було встановлено с удами, на виконання умов Дого вору Позивачем було перерахо вано Відповідачу передплату в сумі 66096,00 грн.

Однак, Відповідач, свої зобо в' язання за Договором щодо виготовлення обладнання у вс тановлений строк належним чи ном не виконав, у зв' язку з чи м, 14.04.2009р. Позивач направив на ад ресу Відповідача лист за № 4, у якому йшлося про втрату ним і нтересу до виконання умов До говору через його прострочен ня та необхідність сплату ос таннім коштів у сумі 132435,29 грн., з яких, крім 66096,00 грн. витрачених коштів в якості передоплати, 3304,80 грн. штрафу, 9835,08 грн. інфляцій них втрат і 2173,02 грн. 3% річних, ще і 50000,00 грн., як суми збитків, понес ених у зв' язку із сплатою По зивачем штрафу за договором № 0407/у про надання послуг з фасу вання і упаковки кондитерськ их виробів, укладеного між ос таннім і ТОВ “АКВА” 04.07.2008р.

Суд апеляційної інстанції , посилаючись на те, що Відпові дач не виконав належним чино м взяті на себе зобов' язанн я за Договором по виготовлен ню та встановленню обладнанн я, яке, у свою чергу, призвело д о невиконання Позивачем зобо в' язань за іншим договором і сплати ним штрафу у розмірі 50000,00 грн., які належить віднести до суми понесених останнім з битків, з урахуванням вимог с т.ст. 525, 526, 610, 615, 837 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ), та умов Договору, дійшов вис новку про правомірне задовол ення судом першої інстанції в частині стягнення з Відпов ідача 66096,00 грн. боргу, 3304,80 грн. штр афу, 50000,00 грн. збитків та судових витрат по справі.

Щодо стягнення сум інфляці йних втрат та 3% річних, то апел яційний господарський суд д ійшов висновку про відсутніс ть правових підстав для їх ст ягнення, мотивуючи це відсут ністю у Відповідача перед По зивачем грошового зобов' яз ання.

Разом з тим, на думку колегі ї суддів, в порушення вимог ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України (далі - ГПК України), такі висновки су дів попередніх інстанцій, не відповідають в повній мірі о бставинам справи та були зро блені з порушенням норм мате ріального і процесуального п рава, з огляду на наступне.

Відповідно до роз' яснень , викладених у п.п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 29.12.1976р. № 11 “Про судове р ішення”, рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин, а за їх відсутно сті - на підставі закону, що р егулює подібні відносини, аб о виходячи із загальних заса д і змісту законодавства Укр аїни.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дост овірними доказами, досліджен ими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина ріше ння повинна містити встановл ені судом обставини, які мают ь значення для справи, їх юрид ичну оцінку, а також оцінку вс іх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових в имог. Визнаючи одні і відхиля ючи інші докази, суд має це обґ рунтувати.

Оскаржувані судові рішенн я таким вимогам у повній мірі не відповідають.

Так, предметом спору у дан ій справі є вимоги Позивача п ро стягнення з Відповідача 6609 6,00 грн. витрачених коштів в яко сті передоплати, 3304,80 грн. штраф у, 9835,08 грн. інфляційних втрат, 2173, 02 грн. 3% річних і 50000,00 грн. збитків , у зв' язку з порушенням умов договору підряду № 0508 від 14.05.2008р . щодо поставки обладнання (ко нвеєру КЛ-450/12000-1,0- ТУ У 29,2-32687963-001-2004 в кіл ькості 1 шт., вартістю 110160 грн., з у рахуванням ПДВ.

У зв' язку із цим, приймаючи рішення про часткове задово лення позову через порушення умов Договору з боку Відпові дача, суд першої інстанції, в п орушення вимог ст.ст. 38, 43 ГПК Ук раїни, належним чином не з' я сував питання дотримання в п овній мірі умов Договору, а са ме - пунктів 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., щодо поря дку та строків оплати обладн ання самим Позивачем, та не да в таким обставинам відповідн ого правового аналізу.

При чому, посилаючись на те, що Відповідач належним чино м не виконав свої зобов' яза ння за Договором, суд першої і нстанції не звернув належної уваги на довіреність, яка міс титься в матеріалах справи б ула видана Позивачем 09.02.2009р. фіз ичній особі (ОСОБА_1.) саме н а виготовлення конвеєра та н е з' ясував фактично при цьо му належним чином - чи дійсн о виконувались Відповідачем відповідні роботи по вигото вленню цього обладнання, а та кож правомірність вимог Пози вача про стягнення сум перед оплати, в контексті умов Дого вору і, зокрема, його п. 13, та сам е у зв' язку із цим - штрафу.

Крім зазначеного, Позивач ем заявлялись також вимоги п ро стягнення з Відповідача 5000 0,00 грн. збитків.

Статтею 623 ЦК України перед бачено, що боржник, який поруш ив зобов' язання, має відшко дувати кредиторові завдані ц им збитки. Розмір збитків, зав даних порушенням зобов' яза нь, доказується кредитором.

Пунктом 4 статті 611 ЦК України також передбачено, що у разі п орушення зобов' язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема, у вигляді відшкодув ання збитків та моральної шк оди.

Згідно ст. 22 ЦК України під зб итками розуміються, зокрема, втрати, яких особа зазнала у з в' язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки).

В той же час, статтею 614 ЦК Укр аїни передбачено, що особа, як а порушила зобов' язання, не се відповідальність за наявн ості її вини, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов' язан ня.

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, потрібна наявн ість усіх елементів складу ц ивільного правопорушення: пр отиправної поведінки, збиткі в, причинного зв' язку між пр отиправною поведінкою боржн ика та збитками та вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

У зв' язку із цим, в даному випадку, суд першої інстанці ї не встановивши у повній мір і наявність усіх складових ц ивільного правопорушення, ді йшов передчасного висновку п ро обґрунтованість вимог Поз ивача про стягнення збитків у сумі 50000,00 грн.

Також, задовольняючи поз овні вимоги частково, суд пер шої інстанції, зазначивши у р езолютивній частині рішення , які саме вимоги він задоволь няє, в той же час, в порушення п риписів п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України, не зазначив - в задоволенні яких саме із заявлених вимог , він відмовляє.

Суд апеляційної інстанції , не звернув належної уваги на вказані вище порушення суду першої інстанції, залишивши без змін рішення останнього .

За таких обставин, прийняті у справі судові рішення не мо жна визнати законними і обґр унтованими, а тому такі підля гають скасуванню, з передаче ю справи на новий розгляд до с уду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави необхідно врахувати викл адене, всебічно і повно встан овити всі фактичні обставини справи на підставі об' єкти вної оцінки наявних у ній док азів, з' ясувати дійсні прав а та обов' язки сторін і, зале жно від встановленого, прави льно застосувати норми матер іального права, що врегульов ують спірні правовідносини т а ухвалити законне і обґрунт оване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11112 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю “Протон-03” задовол ьнити частково.

2. Постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 22.06.2010р. та рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області у справ і № 27/303-09 скасувати, а справу пер едати на новий розгляд до гос подарського суду Дніпропетр овської області.

Головуючий - суддя Ко зир Т.П.

Судді Ма монтова О.М.

Малетич М.М.