Рішення

від 07.10.2010 по справі 3437-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, ву л.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2010 Справа №2-16/3437-2010

За позовом Приватного під приємства «Прибій» (96500, м. Саки , шосе Новоселівське, 1-А, ідент ифікаційний код 24869889)

До відповідача Суб' єкта підприємницької діяльнос ті ОСОБА_4 (97401, АДРЕСА_1, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1)

Про стягнення 17 528,24 грн.

Суддя ГС АР Крим М. О. Бі лоус

представники:

Від позивача - Тімченко І.В. - представ., дов. № 79 від 21 .07.2010р; Дюжаєв О.С. - представ., дов. від 20.07.2010р.

Від відповідача - не з' яви вся

Обставини справи: Приватне підприємство «Прибій», м. Сак и звернулось до Господарськ ого суду Автономної Респуб ліки Крим з позовом до Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_4, м. Євп аторія в якій просить суд с тягнути з відповідача забор гованість з орендної плати у розмірі 10 790,65 грн., пеню у сумі 5 57,71 грн., інфляційні втрати у су мі 1772,46 грн. та 3% річних у розмірі 556,70 грн., а також штраф у сумі 3870,0 0 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналеж ним чином виконуються свої о бов' язки за договором № 2 від 01.02.2009, який був продовжений дог овором № 8 від 01.01.2010р., у зв' язку з чим заборгованість Суб' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_4 перед При ватним підприємством «Приб ій» складає 10 790,65 грн., яка в доб ровільному порядку не погаше на.

05.10.2010р. на адресу суду від пози вача надійшла заява про змін у позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 8204,23 грн ., в тому числі за договором № 2 від 01.02.2009р. пеню у сумі 97,48 грн., ін фляційні втрати у сумі 1042,18 грн та 3 % річних у сумі 301,98 грн., а за д оговором № 8 від 01.01.2010р. заборго ваність з орендної плати у су мі 1990,65 грн., пеню у сумі 342,16 грн., і нфляційні втрати у сумі 457,33 грн ., та 3 % річних у сумі 103,05 грн., штра ф у розмірі 3870,00 грн. В частині с тягнення 8 800,00 грн. провадження по справі припинити на підст аві п.1-1 статті 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни. Надані уточнення були п рийняті судом до розгляду.

Представники позивача у су довому засіданні 07.10.2010р. підтр имали свої позовні вимоги з у рахуванням заяви про уточнен ня від 05.10.2010р., а також надали д одаткові документи для залуч ення їх до матеріалів справи .

Відповідач у судове засіда ння жодного разу не з' явивс я, письмовий відзив на позов н е надав, про причини неявки с уд не повідомив, про час та міс це розгляду справи був проін формований належним чином.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторін добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи судом не вбачає ться.

Строк розгляду справи було продовжено в порядку статт і 69 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами у порядку стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти, заслухавши пояснення пр едставників позивача, суд

ВС ТАНОВИВ :

01.02.2009 р. між Приватним підприє мством «Прибій» (Суборендод авець) та Суб' єктом під приємницької діяльності О СОБА_4 (Суборендар) був укла дений договір № 2, згідно п. 1.1 я кого Суборендодавець переда є, а суборендар приймає в тимч асове платне користування н ежиле приміщення площеє 256 кв. м., бетонне покриття загальн ою площею 200 кв.м., яке розташова не за адресою: АДРЕСА_2.(а.с. 8)

Перелік обладнання, яке вхо дить до складу об' єктів су боренди, зазначається у акті приймання - передачі, який є невід' ємною частиною дого вору. (п.1.2.Договору).

Відповідно до акту прийман ня - передачі від 01.02.2009р. вказа не майно було передано Субор ендарю (а.с.10)

Згідно з п..2.1. Договору, об' є кт суборенди передається су борендарю для використання п ід офіс, склад та виробництво (зборка) меблі.

Строк дії Договору до 31.12.2009р. (п.3.1.Договору).

Порядок розрахунків визна чений сторонами у розділі 4 До говору.

Так, відповідно до п.4.3. Догов ору, оплата за суборенду зді йснюється щомісячно до 5 числ а поточного місяця оренди, в г отівковій або безготівкові й формі.

Додатковою угодою від 01.02.2009р . сторони внесли зміни у п.4.6. До говору, згідно з якими Суборе ндар додатково відшкодовує витрати за комунальні послу ги та використану електричну енергію.(а.с.11)

Додатковою угодою від 01.04.2009р. сторони внесли зміни у п.4.1. До говору стосовно розміру орен дної плати. З 01.04.2009р. - 12 грн. 50 коп . за 1 кв.м., що дорівнює 3200,00 грн. у м ісяць та 1 грн. 50 коп. за 1.к.в.м бет онного покриття, що дорівнює 300,00 грн. Загальний розмір орен дної плати складає 3500,00 грн. у мі сяць.(а.с.12)

Додатковою угодою від 01.08.2009р. внесли зміни у п.1.1.Договору т а у п.п..4.1. та 4.2. Договору, згідно з яким площа нежилого приміщ ення складає 190 кв.м., а загальни й розмір орендної плати 2580, 00 гр н. (а.с.13)

Відповідно до акту прийман ня - передачі нежилого прим іщення від 01.01.2010р. об' єкт оренд и був повернутий Суборендод авцю.(а.с.14)

01.01.2010р. сторони уклали до говір суборенди № 8 відповідн о до якого Орендар зобов' я зується передати суборендар ю в строкове платне користув ання, а суборендар зобов' яз ується прийняти частину неж илого приміщення площею 190 кв. м., та площадку з твердим покри ттям 200 кв.м. та зобов' язуєтьс я сплачувати оренду плату.(а.с .15-17)

Відповідно до акту - приймання передачі від 01.01.2010р . ПП «Прибій» було передано С ПД ОСОБА_4 нежиле приміщен ня. (а.с.18)

Вартість комунальних посл уг на входить до орендної пла ти (п.5.5. Договору).

Відповідно до п.5.7 Договору п овернення майна за актом пр иймання - передачі не звіль нення Суборендаря від зобов ' язання сплатити заборгова ність з орендної плати та від шкодувати витрати на комунал ьні послуги.

Відповідно до п.11.2. Договір в важається укладеним з дня йо го підписання та діє до 31.12.2010р.

Проте, вказаний договір бу в достроково розірваний стор онами, приміщення, яке було о рендовано повернено Орендар ю, про що свідчить акт прийма ння - передачі майна від 27.04. 2010 р.(а.с.21)

Однак, на день пред' явлен ня позову, за відповідачем за лишилась несплаченою сума о рендної плати у розмірі 10 790,65 г рн., яку позивач просить стягн ути в примусовому порядку.

Ст. 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в ч. 1 ст.193 Госп одарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (ч. 7 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни).

Як вбачається з матеріалів справи, СПД ОСОБА_4 в доб ровільному порядку здійсни в часткову сплату боргу за до говором № 8 від 01.01.2010р. на загальн у суму 8800,00 грн., що підтверджуєт ься відповідними прибутково - касовими ордерами:

- прибутково - касови й ордер № 617 від 19.07.2010р. на суму 3500,00 г рн.;

- прибутково - касови й ордер № 622 від 22.07.2010р. на суму 3500,00 г рн.;

- прибутково - касови й ордер № 679 від 27.09.2010р. на суму 1800,00 г рн.;

Отже, враховуючи те, що осно вна сума заборгованості № 8 в ід 01.01.2010р. у розмірі 8 800,00 грн. була с плачена відповідачем в добро вільному порядку після подач і позову до суду, провадження у справі в частині стягнення з Суб' єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_4 суми основного боргу у розмі рі 8800,00 грн. підлягає припиненн ю у зв' язку з відсутністю пр едмету спору на підставі п. 1-1 с т. 80 ГПК України.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що в п. 3 Роз' яснень «Про деякі питання пр актики застосування статей 8 0 та 81 Господарського процесуа льного кодексу України» від 23.08.94 р. N 02-5/612 (з наступними змінами та доповненнями) Вищий арбіт ражний суд України зазначив, що господарський суд припин яє провадження у справі у зв'я зку з відсутністю предмета с пору , зокрема, якщо спір врегу льовано самими сторонами шля хом перерахування боргу (пер едачі майна чи усунення пере шкод у користуванні ним) післ я звернення кредитора з позо вом за умови подання доказів такого врегулювання.

Таким чином на час розгляд у справи у суді сума основног о боргу Суб' єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_4 перед Приватним підпри ємством «Прибій» складає 1990, 65 грн. (10 790,65 грн.-8 800,00 грн.), що утвори лась за договором № 8 від 01.01.2010р . яка також підтверджується б ухгалтерською довідкою пози вача (а.с.118).

Однак, відповідач не п редставив суду доказів погаш ення заборгованості з орендн ої плати у сумі 1990,65 грн.

При таких обставинах матер іалами справи підтверджуєть ся факт невиконання відповід ачем зобов'язань по повній та своєчасній оплаті орендова ного приміщення за договором суборенди № 8 від 01.01.2010 р., через що вимоги позивача щодо стяг нення з відповідача основног о боргу у розмірі 1990,65 грн. підля гають задоволенню.

Ч. 1 ст. 546 ЦК України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов' язання (ос новного зобов' язання) забез печується, якщо це встановле но договором або законом. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання. Причо му, згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушенн я грошових зобов' язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за увесь час корис тування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догово ром.

Ст. 611 ЦК України передбачено , що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки.

Вимога позивача щодо стягн ення з відповідача пені за до говором № 2 від 01.02.2009р. у сумі 97,48 г рн. підлягає частковому задо воленню у з в' язку з наступн им.

Відповідно до п.8.1. Договору в ід 01.02.2009р. у разі прострочення с плати орендних платежів, суб орендар сплачує пеню у розмі рі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення .

Вказане положення відпові дає частині 2 статті 551 Цивільн ого кодексу України, якою вст ановлено, що якщо предметом н еустойки є грошова сума, її ро змір встановлюється договор ом або актом цивільного зако нодавства.

Статтею 6 Цивільного кодекс у України передбачений принц ип свободи договору, який пол ягає в тому, що сторони в догов орі можуть відступити від по ложень актів законодавства т а врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Отже, розмір пені, передбаче ний сторонами в пункті 8.1 Дого вору № 2 від 01.02.2009р., не суперечит ь положенням чинного законод авства України, через що нара хування позивачем пені на за боргованість виходячи із умо в договору є правовірним.

Проте, позивачем допущені п евні помилки при здійсненні розрахунку пені.

Так, згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу Укр аїни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Також, суд звертає увагу на те, що відповідач повністю зд ійснив оплату з орендних пла тежів за вказаним договором, проте зробив це несвоєчасно . Вказаний факт відображений у акті звірці взаємних розра хунків та розшифровки до ньо го.

Перевіривши розрахунок пе ні за договором № 2 від 01.02.2009р., су д встановив, що розрахунок з дійснений позивачем за лют ий 2009 - грудень 2009р. та встановлю є початок прострочки платеж ів з 06.02.2009р. по 04.06.2010р.(а.с.98-99)

Відповідно до ст.. 258 Цивільно го кодексу України позовна д авність в один рік застосову ється, зокрема, до вимог, щодо стягнення неустойки (штрафу , пені);

Враховуючи те, що позовна з аява Приватного підприємст ва «Прибій» надійшла до госп одарського суду 01.07.2010р., про що с відчить штамп канцелярії, а с прямована була 29.06.2010р.(штемпель відділення поштового зв' я зку), отже нарахування пені м ожливо лише починаючи з 29.06.2009р. по 29.12.2009р. (шість місяців)

Таким чином, пеня за простро чення відповідачем оплати ра хунків відповідно до договор у № 2 від 01.02.2009 р. підлягає стягне нню за період з 29.06.2009 р. по 29.12.2009 р. у сумі 79,96 грн. В частині стягненн я 17,52 грн. пені слід відмовити у зв' язку з необгрунтуванням вимог щодо їх нарахування.

В п. 9.2 договору № 8 від 01.01.2010р. сто рони передбачили, що у випадк у прострочення оплати Субор ендар зобов' язаний сплати ти Орендодавцю пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованотсі за кожен день прострочення, в ключаючи день сплати.

Перевіривши розрахунок пе ні за договором № 8 від 01.01.2010р., су д встановив, що позивачем ро зрахунок пені зроблений без застосування положень стат ті 3 Закону України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань» № 543/96-ВР від 22.11.1996 р., яким пер едбачено, що розмір пені обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня. (а.с.108)

Проте, оскільки, у даному ви падку, правильний розмір пен і буде значно перевищувати т ой розмір, який заявлений поз ивачем до стягнення, суд вваж ає можливим задовольнити ро змір пені, виходячи із розрах унку, доданого до позовної за яви та вимог позивача, а саме у розмірі 342,16 грн.

Отже, загальний розмір пені , що підлягає стягненню з відп овідача на користь Приватног о підприємства «Прибій» за о бома договорами складає 422,12 г рн. (79,96 грн. + 342,16 грн.)

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України встановлено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Судом встановлено, що суми і нфляційних втрат за договоро м № 2 від 01.02.2009р. у розмірі 1042,18 грн. та за договором № 8 від 01.01.2010р. у р озмірі 457,33 грн. обчислені прав омірно, через що підлягають с тягненню у повному обсязі у з агальній сумі 1499,51 грн.

Також вимога позивача щодо стягнення 3% річних за догово ром № 2 від 01.02.2009р. у сумі 301,98 грн. та за договором № 8 від 01.01.2010 р. у сум і 103,05 грн. обчислені позиваче м правомірно, через вимоги Пр иватного підприємства «Приб ій» в цій частині підлягають задоволенню у загальному ро змірі 405,03 грн.

В п.9.3. Договору № 8 від 01.01.2010р . сторони обумовили, якщо на да ту сплати орендної плати заб оргованість складає в цілом у не менш ніж 3 місяці, суборен дар також сплачує штраф у роз мірі 50% від суми заборгованос ті.

Судом встановлено, що сума ш трафу у розмірі 3870,00 грн., згідн о з доданим до позовної заяви розрахунком, обчислена ПП «П рибій» правомірно, через що п ідлягає стягненню з СПД ОСО БА_4 на користь позивача.(а.с. 111)

За таких обставин, позов під лягає частковому задоволенн ю, а тому слід стягнути з СПД ОСОБА_4 на користь ПП «Приб ій» 8187,31 грн., в тому числі за до говором № 2 від 01.02.2009р.: пеню у су мі 79,96 грн., інфляційні втрати у сумі 1042,18 грн. та 3 % річних у сумі 301,98 грн. та за договором № 8 від 01.01.2010р. заборгованість з оренд ної плати у сумі 1990,65 грн., пеню у сумі 342,16 грн., інфляційні втра ти у сумі 457,33 грн., та 3 % річних у с умі 103,05 грн., а також штраф роз мірі 3870,00 грн.

При цьому, суд приймає до ув аги, що письмового відзиву ві дповідач не надав, однак прий няв міри до часткової основн ого боргу.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог відповід но до ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України .

З урахуванням виклад еного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 75, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Суб' єк та підприємницької діяльн ості ОСОБА_4 (97401, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) на користь Приватног о підприємства «Прибій» (96500, м. Саки, шосе Новоселівське, 1-А, і дентифікаційний код 24869889) 8187,31 гр н., з яких 1990,65 грн. заборгованіс ть з орендної плати, 422,12 грн. пен і, інфляційні втрати у розмі рі 1499,51 грн., 3% річних у сумі 405,03 грн ., штраф розмірі 3870,00 грн., а також 81,88 грн. державного мита та 110,23 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити проваджен ня у справі в частині стягнен ня суми основного боргу у ро змірі 8800,00 грн.

4. Відмовити в частині стягнення пені у розмірі 17,52 гр н.

5. Видати наказ після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Повний текст рішення с кладено та підписано 11.10.2010р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоус М.О.