Рішення

від 04.10.2010 по справі 4355-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2010 Справа №2-33/4355-2010

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю «Время» (98540, м.Алушта, с.Виногр адний, 5-км. Ялтинського шосе, 2)

третя особа яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Де ржавна податкова інспекція у м.Алушта (98500, м.Алушта, вул.Ленін а, 22а)

про стягнення 8 000,00 грн.

суддя Радвановська Ю.А.

представники сторін:

Позивача: Передерій Олег Ол ександрович, представник, до віреність від 01.07.2010 р.; ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Відповідача: не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив, ТОВ «Время».

Третя особа: не з' явилась, про причини неявки суд не пов ідомила, державна податкова інспекція у м.Алушта.

Суть спору: фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 звернул ася до господарського суду А Р Крим з позовною заявою до ві дповідача, товариства з обме женою відповідальністю «Вре мя», та просить стягнути забо ргованість у розмірі 8 000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивован і порушенням відповідачем зо бов' язань по оплаті оцінки нерухомого майна та обґрунто вані посиланнями на статті 180, 193 Господарського кодексу Укр аїни.

Представники позивача в су довому засіданні 04 жовтня 2010 ро ку виклали позовні вимоги, на полягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , але від нього 04 жовтня 2010 року д о господарського суду АР Кри м надійшов відзив на позовні вимоги (а.с.42).

Враховуючи те, що відповіда ч не скористався своїм право м на участь в судовому засіда нні, а матеріали справи у дос татній мірі характеризують п равовідносини сторін, суд вв ажає за можливе розглянути с праву в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України за наявними у с праві матеріалами.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні представникам пози вача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представни ків позивача, відповідно до с татті 10 Конституції України, с татті 10 Закону України «Про су доустрій України», пояснення та клопотання по справі нада валися ними російською мовою .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача, суд -

встановив:

18 червня 2009 року Державна под аткова інспекція м.Алушти на правила лист на адресу фізич ної особи-підприємця ОСОБ А_1 з проханням провести екс пертну оцінку майна товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Время», яке знаходиться в податковій заставі для пос лідуючої реалізації в рахуно к погашення податкового борг у (а.с.21).

Листом від 29 червня 2009 року ОСОБА_1 дав згоду для провед ення оціночних робіт по вияв ленню ринкової вартості майн а товариства з обмеженою від повідальністю «Время».

Так, 01 липня 2009 року між фізичн ої особою-підприємцем ОСОБ А_1 (виконавець) та Державною податковою інспекцією м.Алу шти (замовник) був укладений д оговір 01/07 на проведення консу льтаційних послуг (а.с.46).

Згідно з пунктом 1.1 замовник отримує, а виконавець прийма є на себе обов' язки з консул ьтаційних послуг. Об' єктом оцінювання є комплекс зданій та споруд, який включає в себе : склад, літ «У», площею 50,4 кв.м.; с клад літ. «С», площею 19,4 кв.м.; нав іс, літ. «Т», площею 42,5 кв.м.; скла д літ. «І», площею 295,2 кв.м.; будів ля підстанції, літ. «Р», площею 33,3 кв.м.; майстерня, літ. «Б», пло щею 278,4 кв.м.; прибудова, літ. «б2» ; склад, літ. «Ж».

Згідно з пунктом 2.1 договору вартість робіт є договірною та складає 8 000,00 грн. Дана варті сть робіт повинна бути внесе на платником на розрахункови й рахунок виконавця протягом 10 банківських днів після реал ізації майна (пункт 2.2 договор у).

Після закінчення виконанн я консультаційних робіт вико навець передає замовнику зві т щодо вартості майна, а також повертає всю документацію н а об' єкт консультації, отри ману від замовника на тимчас ове користування для виконан ня робіт по консультаційним послугам. При передачі звіту щодо оцінки майна сторонами даного договору підписуєтьс я акт приймання-передачі вик онаних робіт (пункт 5.1 договор у).

10 грудня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Время» гарантувало оплату за оцінку майна (а.с.24), але опла та не проводилась.

У зв' язку з тим, що оплата в ідповідачем проведена не бул а, 19 липня 2010 року позивач напра вив на його адресу претензію з вимогою оплатити надані по слуги за вищеназваним догово ром на загальну суму 8 000,00 грн., о днак вказані вимоги залишені відповідачем поза увагою, що і з' явилося підставою для з вернення фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 із даною по зовною заявою до суду.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників позивача, су д вважає позовні вимоги таки ми, що підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Оскільки зі змісту спірног о договору у справі вбачаєть ся, що він за своєю правовою пр иродою є договором підряду, п равовідносини, які виникли у зв' язку з його виконанням, п овинні регулюватися положен нями глави 61 Цивільного кодек су України.

Отже, згідно з частиною 1 ста тті 837 Цивільного кодексу Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Відповідно до частини 1 стат ті 626 Цивільного кодексу Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно із частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно статті 10 Закону України «Про оцінку майна, ма йнових прав та професійну оц іночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться н а підставі договору між суб'є ктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 13 листопада 2009 року за товариством з обмеж ено відповідальністю «Время » числиться податковій борг у сумі 95 655,05 грн. з орендної плат и юридичних осіб та 124,14 грн. под атку с власників наземних тр анспортних засобів. Відповід но статті 8 Закону України від 21 грудня 2000 року за № 2181 «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» активи платників податків, що мають податкови й борг передаються до податк ової застави. Для реєстрації активів платники податків, н а яких розповсюджується прав о податкової застави в Держа вному реєстрі обтяження рухо мого майна.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Время» само стійно був визначений перече нь активів, на які може бути ро зповсюджене право податково ї застави. Згідно з підпункто м «а» пункту 8.7.1, пункту 8.7 статті 8 Закону України від 21 грудня 20 00 року за № 2181 «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» активи платника податків звільняються з податкової з астави з дня отримання подат ковим органом копії платіжно го документа, засвідченого о бслуговуючим банком, яке під тверджує факт перерахування до бюджету повної суми подат кового зобов' язання.

Державною податковою інсп екцією у м.Алушті до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Время» був прийнятий по вний комплекс мір щодо стягн ення податкової застави, в ре зультаті яких товариством з обмеженою відповідальністю «Время» самостійно був визн ачений перечень активів, яки були описані для подальшої р еалізації у рахунок погашенн я податкового боргу.

Так, 01 липня 2009 року між фізичн ої особою-підприємцем ОСОБ А_1 та Державною податковою інспекцією м.Алушти був укла дений договір по проведенню робіт щодо оцінки майна.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем були викон анні умови договору у повном у обсязі.

Відповідно до умов договор у 07 липня 2009 року фізичної особ ою-підприємцем ОСОБА_1 бу ла проведена оцінка майна, що належить товариству з обмеж еною відповідальністю «Врем я», переданий звіт Державній податковій інспекції м.Алуш ти щодо проведення оцінки (а.с .11-12) та підписаний акт прийманн я-передачі виконаних робіт в ід 30 липня 2009 року (а.с.47).

10 грудня 2009 року до Державної податкової інспекції м.Алуш ти від товариства з обмежено ю відповідальністю «Время» н адійшов лист у якому товарис тво з обмеженою відповідальн істю просить виключити його з реєстру обтяження майна, у з в' язку з повним погашення п одаткової заборгованості(а.с .24).

У відповідності з частиною 2 пункту 41 Порядку стягнення к оштів та продажу інших актив ів платника податків, які пер ебувають у податковій застав і, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 538 від 15 квітня 2002 року платник п одатків зобов'язаний відшкод увати витрати, пов'язані з пр оведенням експертної оцінк и активів та організацією їх продажу.

Більш того, з матеріалів спр ави вбачається, що листом від 10 грудня 2009 року товариство з о бмеженою відповідальністю « Время» гарантувало оплату за оцінку майна (а.с.24), однак, відп овідач виконані роботи щодо проведення оцінки майна не о платив.

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Циві льного кодексу України та 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконува ти господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та запе речень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуван ня.

Так, наданий відповідачем в ідзив, у якому він просить від мовити у задоволенні позовни х вимог позивача, оскільки то вариство з обмеженою відпові дальністю «Время» та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не укладали ні яких договорі в, тим самим не порушало закон них інтересів та прав позива ча, суд не приймає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що товариство з обмежен ою відповідальністю «Время» є податковим боржником (а.с.25) т а його зобов' язання щодо оп лати боргу виникають з Поряд ку стягнення коштів та прода жу інших активів платника по датків, які перебувають у под атковій заставі, затверджено го постановою Кабінету мініс трів України № 538 від 15 квітня 2002 року.

Як вже зазначалося, у відпов ідності з частиною 2 пункту 41 П орядку стягнення коштів та п родажу інших активів платник а податків, які перебувають у податковій заставі, затверд женого постановою Кабінету м іністрів України № 538 від 15 квіт ня 2002 року платник податків зо бов'язаний відшкодувати витр ати, пов'язані з проведенням експертної оцінки активів та організацією їх продаж у.

Таким чином, у відповідача в иник обов' язок відшкодуват и позивачу витрати, пов' яза ні з проведенням експертної оцінки його активів.

Крім того, відповідач визна в наявність у нього такого об ов' язку у гарантійному лист і від 10 грудня 2009 року (а.с.24).

Таким чином, враховуючи вик ладене суд дійшов висновку п ро наявність підстав для зад оволення позову.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати суд покладає на відп овідача.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 08 жовтн я 2010 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 82-84 Господар ського процесуального Кодек су України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Время» (98540, м.Алушта, с.Виног радний, 5-км. Ялтинського шосе, 2; ІНН 31817286; св-во серії А00 №449223; р/р260054 10586001 в Кримському регіональном у управлінні КБ «Приват Банк » м.Сімферополя, МФО 384436, ЄДРПОУ 31817286) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1; ІНН НОМЕР_1; св-во сер ії НОМЕР_2; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1) 8 000,00 грн. заб оргованості, 102,00 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.