Рішення

від 01.10.2010 по справі 2515-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2010 Справа №2-7/2515-2009

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (97400, м. АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

До відповідачів:

1. Спільного підприємс тва у формі Товариства з обме женою відповідальністю "Півд енний хрест" (97400, м. Євпаторія , вул. Некрасова, буд. 43, кв. 102, ід ентифікаційний код 24505584);

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю "Димок" (97 400, м. Євпаторія, вул. Інтернаціо нальна, буд. 126, ідентифікаційн ий код 30122203);

3. Товариства з обмежен ою відповідальністю «Диаман т-К» (97400, м. Євпаторія, проспек т Перемоги, буд. 54, кв. 30, іденти фікаційний код НОМЕР_3)

Про визнання недійсними до говорів оренди та суборенди.

Суддя І. І. Дворний

пред ставники:

Від позивача - ОСОБА_3 - предст., дов. №3653 від 05.08.2010р.; О СОБА_4 - предст., дов. №5120 від 08 .12.2009р.

Від відповідачів - 1) не з' явився; 2) Чернецький А. М. - предст., дов. б/н від 10.04.2009 р.; 3) не з' явився.

Суть спору: Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_2 зв ернулась до господарського с уду АР Крим з позовом до відпо відачів: Спільного підприємс тва у формі Товариства з обме женою відповідальністю "Півд енний хрест"; Товариства з обм еженою відповідальністю "Дим ок" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Диамант - К», в якій просить суд:

- визнати недійсним до говір оренди торгівельно-роз важального комплексу з ресто раном загальною площею 1245,8 кв. м., що розташований за адресою : АДРЕСА_4, укладений 08.09.2007 р. м іж Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" та ТОВ "Димок";

- визнати недійсним до говір суборенди бару з холом у літері «Е-2» торгівельно-роз важального комплексу з ресто раном загальною площею 1245,8 кв. м., що розташований за адресою : АДРЕСА_4, укладений 10.09.2007 р. м іж ТОВ "Димок" та ТОВ «Диамант - К».

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що договір орен ди від 08.09.2007 р. був укладений без досягнення сторонами всіх і стотних умов, зокрема, в догов орі не зазначена вартість не рухомого майна, що передаєть ся в оренду, що суперечить пол оженням статті 284 Господарськ ого кодексу України. Крім тог о, позивач також посилається на те, що станом на 08.09.2007 р. Спіль не підприємство у формі Това риства з обмеженою відповіда льністю "Південний хрест" не м огло скріпити договір оренди нерухомого майна, укладений з ТОВ «Димок», тією печаттю, в ідтиск якої наявний на текст і договору оренди, оскільки д озвіл на виготовлення цієї п ечаті був отриманий лише 11.09.2007 р ., тобто через три дні після ук ладання договору. Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_2 за значає, що після укладення до говорів оренди та суборенди торгівельно-розважальний ко мплекс АДРЕСА_4 був відчуж ений за договором купівлі-пр одажу від 15.09.2007 р. Приватному пі дприємству «Дюнар», яке в под альшому продало це майно Тов ариству з обмеженою відповід альністю «Економікторг» за д оговором купівлі-продажу від 16.10.2007 р. Позивач зазначає, що 27.12.2007 р. ТОВ «Економікторг» продал о нерухоме майно Фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу ві д 27.12.2007 р., однак у вказаних догов орах купівлі-продажу від 15.09.2007 р ., 16.10.2007 р. та 27.12.2007 р. було зазначено, що відчужуване майно не знах одиться в користуванні у буд ь-яких осіб та будь-які права в ідносно цього майна у сторон ніх осіб відсутні.

Ухвалою ГС АР Крим від 30.04.2009 р . провадження у справі № 2-29/2515-2009 б уло порушено суддею Башилашв ілі О. І.

22.09.2009 р. до ГС АР Крим від Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 надійшла заява про збільш ення позовних вимог, згідно я кої позивач просить суд:

- визнати недійсним до говір оренди торгівельно-роз важального комплексу з ресто раном загальною площею 1245,8 кв. м., що розташований за адресою : АДРЕСА_4, укладений 08.09.2007 р. м іж Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" та ТОВ "Димок";

- визнати недійсним до говір суборенди бару з холом у літері «Е-2» торгівельно-роз важального комплексу з ресто раном загальною площею 1245,8 кв. м., що розташований за адресою : АДРЕСА_4, укладений 10.09.2007 р. м іж ТОВ "Димок" та ТОВ «Диамант - К»;

- виселити Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Димок», Товариство з обмеж еною відповідальністю «Диам ант-К», а також будь-яку іншу о собу, що займає нежитлові при міщення на іншій підставі, ні ж укладений у встановленому діючим законодавством Украї ни договір оренди з власнико м нерухомого майна - СПД О СОБА_2, з торгівельно-розваж ального комплексу з ресторан ом загальною площею 1245,8 кв. м., що розташований за адресою: А ДРЕСА_4.

За резолюцією Голови Господарського суду АР Крим від 05.08.2010 р. у зв' язку із закінч енням п' ятирічного строку п овноважень судді ГС АР Крим Башилашвілі О. І. справу пер едано на розгляд судді І. І. Дв орного із привласненням номе ру 2-7/2515-2009.

Ухвалою ГС АР Крим від 09.08.2010 р. справа була прийнята до пров адження суддею І. І. Дворним.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Димок" проти п озову заперечувало з мотивів , викладених у відзиві на позо вну заяву.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи судом не вбачає ться.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2007 року спільне під приємство у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю „Південний хрест” за нотар іально посвідченим договоро м купівлі-продажу продало пр иватному підприємству „Дюна р” торгівельно-розважальний комплекс з рестораном загал ьною площею 1245,8 кв. м., що розташ ований за адресою: АДРЕСА_4

16 жовтня 2007 року між приватни м підприємством „Дюнар” та т овариством з обмеженою відпо відальністю „Економікторг” був укладений договір купів лі-продажу нерухомого майна, а саме, торгівельно-розважал ьного комплексу з рестораном загальною площею 1245,8 кв. м., що р озташований за адресою: АДР ЕСА_4

27 грудня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю „Економікторг” уклало догов ір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна з ОСОБА_2 .

Отже, на даний час власником торгівельно-розважального к омплексу з рестораном загаль ною площею 1245,8 кв. м., що розташо ваний за адресою: АДРЕСА_4 , - є фізична особа-підприємець ОСОБА_2, що підтверджуєть ся Витягом з електронного ре єстру прав власності на неру хоме майно № 21596619 від 19 січня 2009 ро ку.

Пунктом 5 договору купівлі-п родажу від 15 вересня 2007 року, пу нктом 1.3. договорів купівлі-пр одажу від 16 жовтня 2007 року та ві д 27 грудня 2007 року було закріпл ено, що „на момент укладання д оговору вказане вище майно н е перебуває у загальній спіл ьній власності, під арештом ч и забороною, щодо нього не вед уться судові спори, воно не за ставлене, у податковій заяві не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких догово рів з відчуження чи щодо кори стування з іншими особами, як юридична адреса воно не вико ристовується. Треті особи не мають прав на вищевказане ма йно”.

Але, 08 вересня 2007 року між спіл ьним підприємством у формі т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Південний хрест ” (орендодавець) та товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Димок” (орендар) був укла дений договір оренди нерухом ого майна.

Відповідно до пункту 1.1. вказ аного договору оренди орендо давець передав, а орендар при йняв у строкове платне корис тування нерухоме майно - торг івельно-розважальний компле кс з рестораном загальною пл ощею 1245 кв. м., що розташований з а адресою: АДРЕСА_4

10 вересня 2007 року товариство з обмеженою відповідальніст ю „Димок” (орендар) уклало з то вариством з обмеженою відпов ідальністю „Диамант-К” (субо рендар) договір суборенди не житлового приміщення.

Згідно з положеннями пункт у 1.1 даного договору суборенди орендар передав, а суборенда р прийняв у строкове платне к ористування нежитлове примі щення площею 115 кв. м. - бар з холо м у літері „Е-2” торгівельно-ро зважального комплексу з рест ораном, що розташований за ад ресою АДРЕСА_4

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вважає, що договір оренди від 08 вересня 2007 року та договір суборенди від 10 верес ня 2007 року укладені з порушенн ям вимог чинного законодавст ва, у зв' язку з чим просить ви знати їх недійсними та висел ити товариство з обмеженою в ідповідальністю „Димок”, тов ариство з обмеженою відповід альністю „Диамант-К”, а також будь-яку іншу особу, що займає нежитлові приміщення на інш ій підставі, ніж укладений у в становленому діючим законод авством України договір орен ди з власником нерухомого ма йна - фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_2 - з торгівельн о-розважального комплексу з рестораном загальною площею 1245,8 кв. м., що розташований за ад ресою: АДРЕСА_4

Дослідивши представлені д окази, вивчивши пояснення пр едставників сторін, суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що предметом вк азаного спору є відносини що до визнання договору недійсн им та виселення з нежитловог о приміщення, до спірних прав овідносин підлягають застос уванню норми Цивільного коде ксу України та Господарськог о кодексу України, а також пол оження Конституції України.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'я тою та шостою статті 203 цього К одексу, зокрема:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним;

- правочин, що вчинюється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі статтею 207 Господа рського кодексу України госп одарське зобов'язання, що не в ідповідає вимогам закону, мо же бути на вимогу однієї із ст орін, або відповідного орган у державної влади визнано су дом недійсним повністю або в частині.

Статтею 207 Цивільного кодек су України закріплено, що пра вочин, який вчиняє юридична о соба, підписується особами, у повноваженими на це її устан овчими документами, довірені стю, законом або іншими актам и цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Аналогічні вимоги щодо гос подарських договорів визнач ені у статті 181 Господарського кодексу України, а саме, вказа ною статтею встановлено, що г осподарський договір за зага льним правилом викладається у формі єдиного документа, пі дписаного сторонами та скріп леного печатками.

Відповідно до положень пун кту 3.1.3. Інструкції про порядок видачі міністерствам та інш им центральним органам викон авчої влади, підприємствам, у становам, організаціям, госп одарським об'єднанням та гро мадянам дозволів на право ві дкриття та функціонування шт емпельно-граверних майстере нь, виготовлення печаток і шт ампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замо влень на виготовлення печато к і штампів, затвердженої Нак азом МВС України від 11 січня 1999 року № 17 та зареєстрованої в М іністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 264/3557, для оде ржання дозволу на оформлення замовлень на виготовлення п ечаток і штампів керівники п ідприємств, установ, організ ацій, господарських об'єднан ь, суб'єктів підприємництва, о б'єднань громадян, зареєстро ваних в Україні, інших органі заційних форм підприємництв а, підприємці-громадяни тощо подають в органи внутрішніх справ відповідну заяву.

Згідно з нормами пункту 3.2.6. І нструкції про порядок видачі міністерствам та іншим цент ральним органам виконавчої в лади, підприємствам, установ ам, організаціям, господарсь ким об'єднанням та громадяна м дозволів на право відкритт я та функціонування штемпель но-граверних майстерень, виг отовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозво лів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і шт ампів підприємства, установи , організації, господарські о б'єднання, суб'єкти підприємн ицької діяльності, об'єднанн я громадян, суб'єкти господар ювання однієї з інших органі заційних форм підприємництв а можуть мати тільки по одном у примірнику основної каучук ової або металевої печатки.

З договору оренди від 08 вере сня 2007 року, укладеного між спі льним підприємством у формі товариства з обмеженою відпо відальністю „Південний хрес т” та товариством з обмежено ю відповідальністю „Димок”, вбачається, що він підписани й відповідними особами та ск ріплений печатками.

При цьому відтиск печатки с пільного підприємства у форм і товариства з обмеженою від повідальністю „Південний хр ест” представляє собою коло з виконаним по внутрішній ок ружності написом „Спільне то вариство у формі” та написом у центральній частині „Това риства з обмеженою відповіда льністю „Південний хрест”.

Однак, з доказів, наявних у м атеріалах справи, вбачається , що на момент укладення спірн ого договору оренди від 08 вере сня 2007 року спільне підприємс тво у формі товариства з обме женою відповідальністю „Пів денний хрест” мало печатку, у внутрішньому колі якої було зроблено напис „Суспільне п ідприємство „Південний хрес т”.

Саме наявність помилки, яка була допущена у назві органі заційно-правової форми юриди чної особи, стала підставою д ля звернення спільного підпр иємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Південний хрест” до дозвіл ьної системи за дозволом на в иготовлення печатки повторн о.

З вказаною заявою спільне п ідприємство у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Південний хрест” зверну лося до органів дозвільної с истеми 11 вересня 2007 року.

Тобто, договір, укладений 08 в ересня 2007 року, не міг бути скрі плений печаткою спільного пі дприємства у формі товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Південний хрест”, що пред ставляє собою коло з виконан им по внутрішній окружності написом „Спільне товариство у формі” та написом у централ ьній частині „Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Південний хрест”, оскільки л ише дозвіл на виготовлення д аної печатки було отримано с пільним підприємством у форм і товариства з обмеженою від повідальністю „Південний хр ест” 11 вересня 2007 року.

Відповідно до положень ста тті 626 Цивільного кодексу Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Статтею 638 Цивільного кодек су України закріплено, що дог овір є укладеним, якщо сторон и в належній формі досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору. Істотними умовами дого вору є умови про предмет дого вору, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхідн ими для договорів даного вид у, а також усі ті умови, щодо як их за заявою хоча б однієї із с торін має бути досягнуто зго ди.

Положеннями статті 284 Госпо дарського кодексу України ви значено, що істотними умовам и договору оренди є: об'єкт оре нди (склад і вартість майна з у рахуванням її індексації); ст рок, на який укладається дого вір оренди; орендна плата з ур ахуванням її індексації; пор ядок використання амортизац ійних відрахувань; відновлен ня орендованого майна та умо ви його повернення або викуп у.

З тексту спірного договору оренди від 08 вересня 2007 року, а с аме, пункту 1.1. договору вбачає ться, що спільне підприємств о у формі товариства з обмеже ною відповідальністю „Півде нний хрест” передає, а товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Димок” приймає у стро кове платне користування нер ухоме майно - торгівельно-роз важальний комплекс з рестора ном, що розташований за адрес ою: АДРЕСА_4, загальною пло щею 1245 кв. м.

Вартість майна, що передаєт ься в оренду, не визначена жод ним пунктом договору оренди нерухомого майна від 08 вересн я 2007 року, укладеного між спіль ним підприємством у формі то вариства з обмеженою відпові дальністю „Південний хрест” та товариством з обмеженою в ідповідальністю „Димок”, що є порушенням положень статті 284 Господарського кодексу Укр аїни.

Суд критично ставиться до н аданої до відзиву на позовну заяву додаткової угоди до до говору оренди від 08 вересня 2007 року, у якій визначено вартіс ть майна, що передається в оре нду, оскільки вказана додатк ова угода датована 08 вересня 2 007 року, підписана відповідним и особами та скріплена печат ками, при цьому відтиск печат ки спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Південни й хрест” представляє собою к оло з виконаним по внутрішні й окружності написом „Спільн е товариство у формі” та напи сом у центральній частині „Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Південний хрест ”.

Однак, як було вже було вказ ано, лише дозвіл на виготовле ння даної печатки було отрим ано спільним підприємством у формі товариства з обмежено ю відповідальністю „Південн ий хрест” 11 вересня 2007 року.

Стосовно посилань на те, що нерухоме майно придбано ОС ОБА_2 як фізичною особою, отж е спір непідвідомчий господа рському суду, слід вказати, що частиною 1 статті 128 Господарс ького кодексу України передб ачено, що громадянин визнаєт ься суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підпри ємницької діяльності за умов и державної реєстрації його як підприємця без статусу юр идичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 вказаної правової норми громадянин-п ідприємець відповідає за сво їми зобов'язаннями усім свої м майном, на яке відповідно до закону може бути звернено ст ягнення.

Вказані положення кореспо ндуються зі статтею 50 Цивільн ого кодексу України, згідно з якою право на здійснення під приємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фі зична особа з повною цивільн ою дієздатністю. Обмеження п рава фізичної особи на здійс нення підприємницької діяль ності встановлюються Консти туцією України та законом. Фі зична особа здійснює своє пр аво на підприємницьку діяльн ість за умови її державної ре єстрації в порядку, встановл еному законом. Інформація пр о державну реєстрацію фізичн их осіб - підприємців є відкри тою. Якщо особа розпочала під приємницьку діяльність без д ержавної реєстрації, уклавши відповідні договори, вона не має права оспорювати ці дого вори на тій підставі, що вона н е є підприємцем.

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_2 зареєстро вана у якості фізичної особи - підприємця 26 січня 2008 року (с відоцтво серії НОМЕР_2).

Згідно зі статтею 42 Господа рського кодексу України підп риємництво - це самостійна, ін іціативна, систематична, на в ласний ризик господарська ді яльність, що здійснюється су б'єктами господарювання (під приємцями) з метою досягненн я економічних і соціальних р езультатів та одержання приб утку.

Виходячи зі змісту даної пр авової норми, при вирішенні п итання про те, чи набуває поку пець права та обов' язки за д оговором купівлі-продажу як фізична особа або як суб' єк т підприємницької діяльност і, необхідно встановити чи ма є намір покупець використову вати дане майно для підприєм ницької діяльності або в інш их цілях, чи дозволяють харак теристики об'єкту договору к упівлі-продажу використовув ати його для систематичного отримання покупцем прибутку .

Як зазначалося вище, об' єк т за договором купівлі-прода жу є комерційною нерухомістю - нежитловим приміщенням - тор гівельно-розважальним компл ексом з рестораном, що свідчи ть про намір ОСОБА_2 придб ати права та обов' язки за да ним договором з метою подаль шого використання вказаного нерухомого майна в своїй під приємницькій діяльності, а с ам факт купівлі-продажу цьог о нерухомого майна підтвердж ує господарський характер пр авовідносин між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 318 Цивільного кодексу України с уб'єктами права власності є У країнський народ та інші уча сники цивільних відносин, ви значені статтею 2 цього Кодек су.

Відповідно до частини 1 стат ті 2 Цивільного кодексу Украї ни учасниками цивільних відн осин є фізичні особи та юриди чні особи.

Частиною 1 статті 320 Цивільно го кодексу України передбаче но, що власник має право викор истовувати своє майно для зд ійснення підприємницької ді яльності, крім випадків, вста новлених законом.

Аналіз даних правових норм дає підстави для висновку пр о те, що діюче законодавство н е виділяє фізичну особу - підп риємця як окремого суб'єкта п рава власності, зазначаючи п ри цьому про можливість вико ристання громадянином - фізи чною особою - належного йому н а праві власності майна в про цесі господарювання, оскільк и саме майно, яке належить фіз ичній особі як суб'єкту підпр иємницької діяльності склад ає матеріальну основу підпри ємства.

Крім того, відповідно до пол ожень статті 22 Закону України „Про судоустрій і статус суд дів” місцеві господарські су ди розглядають справи, що вин икають із господарських прав овідносин, а також інші справ и, віднесені процесуальним з аконом до їх підсудності.

Статтею 21 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и закріплено, що сторонами в с удовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації , зазначені у статті 1 цього Ко дексу, зокрема, громадяни, які здійснюють підприємницьку д іяльність без створення юрид ичної особи і в установленом у порядку набули статусу суб 'єкта підприємницької діяльн ості.

Тобто, господарським судам підвідомчі справи, коли скла д учасників спору відповідає статті 1 Господарського проц есуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких в иник спір, носять господарсь кий характер.

Враховуючи вказане, суд дій шов висновку, що склад учасни ків спору відповідає статті 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, а правов ідносини, щодо яких виник спі р, носять господарський хара ктер, тобто спір підвідомчий саме господарському суду.

Крім того, суд вважає за нео бхідне вказати на те, що з дого вору купівлі-продажу нерухом ого майна від 15 вересня 2007 року , укладеного між спільним під приємством у формі товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Південний хрест” та прив атним підприємством „Дюнар” , вбачається, що торгівельно-р озважальний комплекс з ресто раном належить спільному під приємству у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю „Південний хрест” на підст аві свідоцтва про право влас ності, виданого Євпаторійськ им виконавчим комітетом 12 вер есня 2007 року серія ЯЯЯ № 322826 та за реєстрованого Кримським Рес публіканським підприємство м „Бюро реєстрації та техніч ної інвентаризації міста Євп аторії” 12 вересня 2007 року за ре єстраційними № 7858593.

Статтею 331 Цивільного кодек су України закріплено, що пра во власності на новостворене нерухоме майно (житлові буди нки, будівлі, споруди тощо) вин икає з моменту завершення бу дівництва (створення майна). Я кщо право власності на нерух оме майно відповідно до зако ну підлягає державній реєстр ації, право власності виника є з моменту державної реєстр ації.

Відповідно до положень ста тті 761 Цивільного кодексу Укра їни право передання майна у н айом має власник речі або осо ба, якій належать майнові пра ва.

Отже, на час укладення спірн ого договору оренди від 08 вере сня 2007 року спільне підприємс тво у формі товариства з обме женою відповідальністю „Пів денний хрест” фактично не бу ло власником майна, оскільки право власності останнього було зареєстроване тільки 12 в ересня 2007 року.

Щодо посилань на неможливі сть визнання неукладеного до говору недійсним суд вважає за необхідне зазначити, що не укладеність договору визнач ається на час укладання, а не з а наслідками виконання, вико наний договір не може бути не укладеним.

Аналогічної позиції дотри мується Вищий господарський суд України по справах № 8/221/09-4/285 /09 від 04 березня 2010 року, № 2-15/2487.1-2009 ві д 29 квітня 2010 року, № 2/237 від 25 травн я 2010 року.

Таким чином, враховуючи той факт, що на момент укладення с пірного договору оренди від 08 вересня 2007 року сторонами у п ередбачених законом порядку та формі не було досягнуто зг оди щодо усіх його істотних у мов, орендодавець за договор ом фактично не був власником майна, що надавалось в оренду , а також те, що вказаний догов ір було скріплено печаткою, л ише дозвіл на виготовлення я кої було отримано спільним п ідприємством у формі товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Південний хрест” 11 вере сня 2007 року, суд дійшов висновк у про наявність підстав для з адоволення позовних вимог в частині визнання договору ор енди від 08 вересня 2010 року неді йсним відповідно до положень статті 203 Цивільного кодексу України.

Стосовно недійсності дого вору суборенди торгівельно-р озважального комплексу з рес тораном, укладеного 10 вересня 2007 року між товариством з обме женою відповідальністю „Дим ок” та товариством з обмежен ою відповідальністю „Диаман т-К” слід зазначити, що відпов ідно до положень статті 774 Цив ільного кодексу України до д оговору піднайму застосовую ться положення про договір н айму. Строк договору піднай му не може перевищувати ст року договору найму.

Тобто, у разі визнання недій сним договору оренди, що слуг ував підставою для договору суборенди, останній також є н едійсним.

Згідно з нормами статті 785 Ци вільного кодексу України у р азі припинення договору найм у наймач зобов'язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі.

Вищевказана стаття Цивіль ного кодексу України, зобов'я зує наймача у разі припиненн я договору найму повернути н аймодавцеві річ. При цьому мо ва йдеться, як про припинення договору найму в результаті закінчення строку його дії, т ак і про дострокове припинен ня договору на вимогу будь-як ої із сторін.

З урахуванням цього, позов п ідлягає задоволенню в повном у обсязі.

Судові витрати суд поклада є на відповідачів згідно з по ложеннями статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним до говір оренди торгівельно-роз важального комплексу з ресто раном загальною площею 1245,8 кв. м., що розташований за адресою : АДРЕСА_4, укладений 08.09.2007 р. м іж Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" 97400, м. Євпаторія, вул. Не красова, буд. 43, кв. 102, ідентифі каційний код 24505584) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Димок" (97400, м. Євпаторія, вул . Інтернаціональна, буд. 126, іден тифікаційний код 30122203).

3. Визнати недійсним до говір суборенди бару з холом у літері «Е-2» торгівельно-роз важального комплексу з ресто раном загальною площею 1245,8 кв. м., що розташований за адресою : АДРЕСА_4, укладений 10.09.2007 р. м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Димок" (97400, м. Є впаторія, вул. Інтернаціонал ьна, буд. 126, ідентифікаційний к од 30122203) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Диама нт-К» (97400, м. Євпаторія, проспе кт Перемоги, буд. 54, кв. 30, ідент ифікаційний код 32835044).

4. Виселити Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Димок» (97400, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, буд. 126, іден тифікаційний код 30122203), Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Диамант-К» (97400, м. Євпат орія, проспект Перемоги, буд. 5 4, кв. 30, ідентифікаційний код 32835044), а також будь-яку іншу особ у, що займає нежитлові приміщ ення на іншій підставі, ніж ук ладений у встановленому діюч им законодавством України до говір оренди з власником нер ухомого майна - Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_2 ( 97400, м. АДРЕСА_3, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1), з торгі вельно-розважального компле ксу з рестораном загальною п лощею 1245,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4.

5. Стягнути зі Спільног о підприємства у формі Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Південний хрест" (97400, м. Євпаторія, вул. Некрасова, б уд. 43, кв. 102, ідентифікаційний код 24505584) на користь Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (97400, м . АДРЕСА_3, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) державне мито в сумі 56,66 грн. та 104,16 грн. ви трат на інформаційно-технічн е обслуговування судового пр оцесу.

6. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Димок" (97400, м. Євпаторія, вул. І нтернаціональна, буд. 126, ідент ифікаційний код 30122203) на корист ь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (97400, м. АДРЕСА_3, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) державне мито в сумі 56,66 гр н. та 104,16 грн. витрат на інформац ійно-технічне обслуговуванн я судового процесу.

7. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Диамант-К» (97400, м. Євпатор ія, проспект Перемоги, буд. 54, кв . 30, ідентифікаційний код Н ОМЕР_3) на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 (9740 0, м. АДРЕСА_3, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) державн е мито в сумі 56,66 грн. та 104,16 грн. в итрат на інформаційно-техніч не обслуговування судового п роцесу.

8. Видати накази після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

Суддя господарського суд у

Автономної Республіки Крим (підпис) І. І. Дво рний

Рішення підписано 04.10.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.