Ухвала

від 22.03.2024 по справі 359/974/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-з/359/35/2024

Справа №359/974/24

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 3150000 гривень, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Редан», в тому числі і на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Укргазбанк».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,5984 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:2070 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована в межах Золочівської сільської ради Бориспільського району. ТОВ «Гео-Юніт» за замовленням ОСОБА_2 був складений акт про передачу межових знаків на зберігання власнику земельної ділянки, яким встановлена наявність будівель та споруд, про що зазначено на схемі в абрисі земельної ділянки. ТОВ «Редан» протиправно захопило частину земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 , та здійснило самочинне будівництво садового будинку літера «А-ІІ» (ступінь готовності 59%) загальною площею 1114,1 кв.м., гостьового будинку літера «Б», навісу літера «В» та бетонного паркану. ТОВ «ВД Будсервіс» виконало розрахунок вартості робіт по демонтажу об`єкту незавершеного будівництва, розміщеного на земельній ділянці з кадастровим номером 3220882600:04:001:2070 із приведення земельної ділянки в первісний стан та встановило вартість демонтажу у розмірі 3150000 гривень.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що 24 січня 2024 року ОСОБА_2 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов, яким просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,5984 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:2070, яка розташовується в межах Золочівської сільської ради Бориспільського району, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (парканів) та повернення початкового стану земельного покриву за рахунок ТОВ «Редан», а також зобов`язати ТОВ «Редан» звільнити та повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження справі та призначено підготовче засідання.

Процесуальні правовідносини регулюються гл.10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що в пред`явленому ОСОБА_2 позові містяться виключно вимоги немайнового характеру, а саме: усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки, а також покладення зобов`язання на ТОВ «Редан» звільнити та повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 лютого 2021 року у справі №755/5333/20 (провадження №61-17180св20) не допускається накладення арешту на майно або оголошення заборони відчуження його з метою забезпечення позову, який містить лише вимоги немайнового характеру.

Тому спосіб забезпечення позову, який просить вжити ОСОБА_2 , суперечить вимозі, передбаченої ч.3 ст.150 ЦПК України.

З огляду на це, суд вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти, належні ТОВ «Редан», у розмірі 3150000 гривень.

До того ж в заяві про забезпечення позову відсутні обставини, які б підтверджували наявність ризиків, що призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду.

Тому, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81, ч.1 та ч.2 ст.149, п.1, ч.1, ч.3 ст.150, п.3 ч.1ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський