Ухвала

від 20.03.2024 по справі 359/2531/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/359/526/2024

Справа № 359/2531/24

У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши представника адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12018110100001670 від 31.07.2018, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 адвокат ОСОБА_3 , які діє від імені та в інтересах власників земельних ділянок з кадастровими номерами: 3220882600:03:004:0342, 3220882600:03:004:0343,

3220882600:03:004:0344, 3220882600:03:004:0345, 3220882600:03:004:0346, 3220882600:03:004:0347, 3220882600:03:004:0348, 3220882600:03:004:0349, 3220882600:03:004:0350, 3220882600:03:004:0351, 3220882600:03:004:0352, 3220882600:03:004:0353, 3220882600:03:004:0354, 3220882600:03:004:0355, - звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту земельних ділянок.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2018 (справа №359/9486/18) в межах кримінального провадження №12018110100001670, внесеного до ЄРДР 31.07.2018 було задоволено клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на перелічені земельні ділянки, а також накладено заборону проводити певні дії стосовно земельних ділянок. Підставою для накладення арешту була необхідність збереження речових доказів, запобігання відчуженню та унеможливлення їх псування чи забудови. Згідно з повідомленням заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_10 №51-694 від 07.02.2024 та витягу з ЄРДР від 07.032.2024 кримінальне провадження закрито 29.01.2020 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З урахуванням вкладеного вважають, що для подальшого відводу потреба відпала і таке застосування є протиправним.

Згідно з поданою заявою адвокат ОСОБА_11 , який також діє в інтересах заявників, просив розглянути та задовольнити подане клопотання без участі заявників та їх представників.

Прокурором ОСОБА_12 подано заяву з проханням провести розгляд клопотання за його відсутності, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду та надає витяг з кримінального провадження №12018110100001670, яке на цей час закрито.

Дослідивши долучені до скарги документи, а також витяг з кримінального провадження №12018110100001670, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження за №12018110100001670відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень ч.4 ст.358, ч.1 ст.197-1 КК України за фактом виділення у приватну власність земельної ділянки із кадастровим номером 3220882600:03:004:0310 площею 1,6 га, яка розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області за рахунок земель лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні лісогосподарського підприємства ДП «Бориспільський лісгосп», та яка була поділена на 14 окремих ділянок з кадастровими номерами 3220882600:03:004:0342, 3220882600:03:004:0343, 3220882600:03:004:0344, 3220882600:03:004:0345, 3220882600:03:004:0346, 3220882600:03:004:0347, 3220882600:03:004:0348, 3220882600:03:004:0349, 3220882600:03:004:0350, 3220882600:03:004:0351, 3220882600:03:004:0352, 3220882600:03:004:0353, 3220882600:03:004:0354, 3220882600:03:004:0355. Які на підставі договорів купівлі-продажу відчужені на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2018 (справа №359/9486/18) в межах кримінального провадження №12018110100001670, внесеного до ЄРДР 31.07.2018 було задоволено клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на перелічені земельні ділянки; встановлено заборону особам, що здійснюють державну реєстрації прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно цих земельних ділянок, а також заборону їх власникам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 користуватися земельними ділянками та здійснювати будь-які роботи з метою їх забудови.

Згідно з витягом з державного реєстру досудових розслідувань від 20.03.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018110100001670 від 31.07.2018, за ч. 1 ст. 197-1, ч.4 ст.358 КК України - закрито 29.01.2020 на підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Разом із з цим, відомості про скасування арешту та заборони, накладених вищевказаною ухвалою слідчого судді, відсутні.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий судді враховує, що відповідно до ч. 1 ст.170КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В силу вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

В силу вимог ч.3, ч.4 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.174КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного встановлено, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, у якому були вжиті заходи забезпечення, відпала потреба у їх застосуванні, підстави для їх збереження відсутні, а отже клопотання є обґрунтованим та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,8,98,100,132,170-174,284,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалоюслідчого суддіБориспільського міськрайонногосуду Київськоїобласті від23.11.2018(справа№359/9486/18) намайно увигляді земельнихділянок,що розташованіна територіїГнідинської сільськоїради Бориспільськогорайону Київськоїобласті зкадастровими номерами: 3220882600:03:004:0342, 3220882600:03:004:0343, 3220882600:03:004:0344, 3220882600:03:004:0345, 3220882600:03:004:0346, 3220882600:03:004:0347, 3220882600:03:004:0348, 3220882600:03:004:0349, 3220882600:03:004:0350, 3220882600:03:004:0351, 3220882600:03:004:0352, 3220882600:03:004:0353, 3220882600:03:004:0354, 3220882600:03:004:0355.

Скасувати заборону, накладену ухвалоюслідчого суддіБориспільського міськрайонногосуду Київськоїобласті від23.11.2018(справа№359/9486/18), особам,що здійснюютьдержавну реєстраціїправ нанерухоме майновносити змінидо Державногореєстру речовихправ нанерухоме майнота іншихреєстрів (щодоінших речовихправ таобтяжень)стосовно земельнихділянок зкадастровими номерами: 3220882600:03:004:0342, 3220882600:03:004:0343, 3220882600:03:004:0344, 3220882600:03:004:0345, 3220882600:03:004:0346, 3220882600:03:004:0347, 3220882600:03:004:0348, 3220882600:03:004:0349, 3220882600:03:004:0350, 3220882600:03:004:0351, 3220882600:03:004:0352, 3220882600:03:004:0353, 3220882600:03:004:0354, 3220882600:03:004:0355.

Скасувати заборону, накладену ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2018 (справа №359/9486/18), власникам земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 користуватися земельними ділянками та здійснювати будь-які роботи з метою їх забудови.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_14 -Лесів