Рішення

від 19.10.2010 по справі 4188-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2010 Справа №2-24/4188-2010

За позовом Берегової сіль ської ради, АР Крим (98179, АР Крим, м. Феодосія, с. Берегове, вул. П риморська, 1, ідентифікаційни й код 04367884)

до відповідача - Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1)

про розірвання договору ор енди землі

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

пред ставники:

Від позивача - не з' яви вся.

Від відповідача - ОСОБА _3 - представник, НОМЕР_2 від 25.03.1999р.

Обставини справи:

Берегова сільська рада зве рнулась до Господарського су ду АР Крим з позовом до відпов ідача - Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 про розірв ання договору оренди землі від 06.03.2006р., укладеного між Бере говою сільською радою та Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_2.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача судов і витрати зі сплати державно го мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на приписах статтей 651,652 Циві льного кодексу України, ст.ст . 188, ч.3 ст.291 Господарського коде ксу України та мотивовані п орушенням відповідачем умо в договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,23 га, а саме порушенням зобов' язань з повної та своєчасної сплати орендної плати, з вико ристання земельної ділянки за призначенням, з дотриманн я екологічної, пожежної безп еки. Крім того, за ствердження м позивача, відповідач ухиля ється від укладення додатков ої угоди щодо зміни орендно ї плати та приведення її розм іру у відповідність до норма тивних актів, відповідно до я ких приймалась нова оцінка з емлі.

Таким чином, вважаючи, що пр аво позивача порушено Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_2, у зв' язку із несплатою нею належної орендної плати , позивач, посилаючись на нан есення збитків бюджету Бер егової сільської ради та нор ми чинного законодавства, пр осить розірвати договір оре нди землі від 06.03.2006р.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 21 серпня 2010 року позов Берегової сільської р ади прийнято судом до розгля ду, справу за порушеним пров адженням призначено до слух ання у судовому засіданні.

Позивач в судовому засідан ні заявив клопотання про заб езпечення позову від 10.09.2010р. за вих. №47/02-41, згідно якого просив с уд вжити заходів по забезпеч енню позову шляхом заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 передавати у суборе нду земельну ділянку, розташ овану за адресою: АР Крим, м. Фе одосія, с. Берегове, район Панс іонату «Золотий берег», када стровий номер 011169030001 001 0567 та забор они Феодосійському відділен ню Кримського регіонального філіалу «Центр державного з емельного кадастру при Держк омземі України» реєструвати правочин, щодо передачі вказ аної земельної ділянки у суб оренду.

Зазначене клопотання, пози вач мотивував тим, що спірна з емельна ділянка яка є предме том договору оренди, може бут и передана у суборенду іншим особам, що в подальшому може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення суду у даній справі

Відповідач, клопотання поз ивача про забезпечення позов у просив залишити без задово лення, як необґрунтоване та д окументально не підтверджен е.

Суд розглянувши заяву пози вача щодо вжиття заходів до з абезпечення позову, ухвалою від 14.09.2010 р. відмовив у задоволе нні вказаної заяви в зв' язк у з її необгрунтованістю.

Відповідач в судовому засі данні проти позову заперечув ав, надав суду письмові запер ечення на позов, в яких зокрем а посилається на те, що не підп исання відповідачем додатко вої угоди до договору оренди землі від 06.03.2006р. про збільшенн я розміру орендної плати, не м оже бути підставою для розір вання зазначеного договору в ідповідно до діючого законод авства, адже відповідачем не порушені істотні умови укла деного договору, щодо сплати орендної плати, розмір якої з азначений в останньому, так я к будь - якої додаткової уго ди про зміну орендної плати с торонами не підписувалось.

Також, відповідач зазначає , що позивачем не надано жодни х підтверджень про досудове врегулювання спору, пов' яза ного з укладанням додаткової угоди, зокрема відповідачу н е було надано матеріалів щод о збільшення нормативної оці нки землі, тоді як останній св оєчасно та мотивовано відпов ів на претензії Берегової сі льської ради.

Крім того, відповідач проси ть суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.. 80 Г ПК України, оскільки раніше Б ерегова сільська рада неодно разово зверталась з позовами до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 про розірвання д оговору оренди землі від 06.03.2006р ., за результатами розгляду як их господарськими судами при ймалися рішення, зокрема пос тановою Севастопольського а пеляційного господарського суду від 01.03.2010р. у справі №2-1/7992-2008, в ідмовлено у задоволенні перв існого позову Берегової сіль ської ради про розірвання до говору оренди землі від 06.03.2006р.

Суд вважає вимоги відповід ача про припинення проваджен ня по справі необґрунтованим и в зв' язку з наступним.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК Укр аїни господарський суд припи няє провадження у справі, якщ о, зокрема, є рішення господар ського суду або іншого орган у, який в межах своєї компетен ції вирішив господарський сп ір між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав .

Суд зазначає, що предмет поз ову - це певна матеріально-пра вова вимога позивача до відп овідача. Предмет позову коре спондує зі способами захисту права, які визначені, наприкл ад, у ст. 16 ЦК.

Підставою же позову є факти чні обставини, на яких ґрунту ється вимога позивача.

Судом встановлено, що Берег ова сільська рада дійсно зве рталася до господарського су ду АР Крим з позовом до фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки ві д 06.03.2006 р. №040601900004, який було прийнят о до розгляду та порушено про вадження по справі №2-1/7992-2008.

При цьому вказаний позов об ґрунтовувався ухиленням СПД ОСОБА_2 від підписання до даткової угоди до договору о ренди від 06.03.2006 р. про зміну розм іру орендної плати, що є підст авою для дострокового розірв ання орендних правовідносин . Так позивач посилався на кло потання Феодосійської МДПІ в ід 02.06.2008 р. №1312/9/17 -3 про розірвання в казаного договору оренди зем лі у зв' язку з порушенням ор ендарем ст.. 14 Закону України « Про плату за землю» ( неподанн я податкової декларації орен дної плати за земельні ділян ки комунальної і державної в ласності і недотримання умов договору, зокрема, п. 12.4 - невик ористання земельної ділянк и більше двох років ).

Вимоги же за позовом, що роз глядається в рамках справи № 5002-24/4188-2010, обґрунтовані чисельн ими зверненнями позивача до відповідача про укладення до даткової угоди щодо зміни ро зміру орендної плати, однак відповідачем додаткова угод а укладена не була. Крім того , позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем ум ов договору оренди земельно ї ділянки загальною площею 0,23 га, а саме порушенням зобов ' язань з повної та своєчасн ої сплати орендної плати, з ви користання земельної ділян ки за призначенням, з дотрима ння екологічної, пожежної бе зпеки.

При таких обставинах, суд ді йшов висновку про те, що підст ави позовів по справам №2-1/7992-200 8 і № 5002-24/4188-2010 є різними.

Сторони в судовому засідан ні, що відбулося 05.10.2010 р., заявил и клопотання в порядку ст. 69 ГП К України про продовження ст року розгляду справи.

Вказане клопотання судом б уло задоволено та ухвалою ві д 05.10.2010 р. строк розгляду справи було продовжено до 02.11.2010 р.

05.10.2010 р. в судовому засіданні б уло оголошено перерву до 19.10.2010 р . Після перерви судове засіда ння продовжено, позивач явку представника не забезпечив, представник відповідача той самий.

Розгляд справи відкладавс я та оголошувалася перерва, у порядку статті 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Розглянувши мате ріали справи, дослідивши пре дставлені докази, заслухавши пояснення представника відп овідача, суд

ВСТАНОВИВ :

06.03.2006 р. між позивачем по справ і ( Орендодавець ) та відповід ачем ( Орендар ) був укладений договір оренди землі.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець на пі дставі рішення 54 - ої сесії 4 - ого скликання Берегової сіл ьської ради від 01.03.2006 р. №1587 надає , а орендар приймає в оренду з емельну ділянку кадастровий номер 01.116.903.00.01.001.0567 за рахунок земе ль, які не передані у власніст ь або постійне користування, що знаходиться за адресою: м. Феодосія, с. Берегове, в районі пансіонату «Золотий Берег» . Відповідно до доданого план у встановлені межі землекори стування, що є невідємною час тиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору в оренду передаєть ся земельна ділянка загально ю площею 0,2300 га. Номативна грош ова оцінка земельної ділянки становить 50 078,15 грн.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору він був укладений н а 30 років до 01.03.2036 р.

Відповідно до глави 4 вказан ого договору орендна плата в носиться орендарем у розмірі 5007,82 грн. за рік, до моменту закі нчення строку дії договору. О бчислення розміру орендної п лати за землю здійснюється б ез врахування індексів інфля ції.

Орендна плата вноситься рі вними частинами щомісячно до 30 - ого числа наступного за з вітним місяця на рахунок міс цевого бюджету.

Відповідно до глави 5 вказан ого договору земельна ділянк а передається в оренду для бл агоустрію пляжу та розміщенн я малих архітектурних форм.

Цільове призначення земел ьної ділянки - для іншої ком ерційної діяльності, код ціл ьового призначення - 1.11.6.

Умови збереження стану об' єкту оренди - немає.

Відповідно до п. 6.3 вказаного договору передача земельно ї ділянки орендарю здійснюєт ься у недільний строк після д ержавної реєстрації цього до говору за актом прийому - пе редачі.

Судом встановлено, що вказа ний договір був зареєстрован ий у Феодосійському міському відділі Кримської регіональ ної філії ДП «Центр державно го земельного кадастру при Д ержкомземі України», про що у Державному реєстрі земель б уло вчинено запис від 30.03.2006 р. за №040601900004.

В зв' язку з вказаним, перед бачена договором земельна ді лянка була передана позиваче м відповідачу, що підтверджу ється наявним в матеріалах с прави актом приймання - пер едачі земельної ділянки, яки й був підписаний представник ами обох сторін та завірений відповідними печатками ( а. с. 19 ).

Рішенням позивача від 22.06.2007 р . №581 було вирішено затвердити технічну документацію норма тивної грошової оцінки земел ь в межах с. Берегове. Вказаним рішенням було прийнято за ос нову нову нормативну грошов у вартість орендованої відпо відачем земельної ділянки у розмірі 588 521,01 грн.

Також було вирішено внести зміни у раніш укладені догов орі оренди землі в частині ор ендної плати в зв' язку зі зм іною нормативної грошової оц інки землі шляхом укладення додаткових угод.

Відносини з приводу змін ум ов договору регулюються ст. 188 Господарського кодексу Укра їни.

Відповідно до п. 2-4 ст. 188 Госпо дарського кодексу України ст орона договору, яка вважає за необхідне змінити або розір вати договір, повинна надісл ати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторон а договору, яка одержала проп озицію про зміну чи розірван ня договору, у двадцятиденни й строк після одержання проп озиції повідомляє другу стор ону про результати її розгля ду. У разі якщо сторони не дося гли згоди щодо зміни (розірва ння) договору або у разі неоде ржання відповіді у встановле ний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересо вана сторона має право перед ати спір на вирішення суду.

Порядок укладення угоди пр о зміну господарського догов ору - це передбачена правовим и нормами юридично-логічна п ослідовність стадій встанов лення умов припинення прав і обов'язків, заснована на звер нених назустріч одна одній д іях осіб, які виражені в різно манітних способах узгодженн я змісту угоди, шляхом їх віль ного волевиявлення. Способам и укладення угоди про зміну д оговору є нормативно визначе ні дії, через які досягається вільне і взаємне узгодження волі сторін договору. Таке ви значення вважається цілком п рийнятним виходячи з того, що порядок укладення договору може бути повною мірою засто сований до укладення угоди п ро його зміну. У такому разі ді є механізм:

- сторона, яка бажає змінити договір, надсилає пропозиці ї про це іншій стороні за дого вором;

- сторона, яка одержала проп озицію про зміну договору, ро зглядає її та у 20-денний строк повідомляє іншу сторону про результати її розгляду;

- у разі часткового прийнятт я пропозиції (наприклад, пого дження на розірвання із вису ненням певних умов, на яких ма є бути розірваний договір) мо же мати місце протокол розбі жностей: при незгоді із прото колом розбіжностей зміна є т акою, що не відбулася, і догові р продовжує дію на погоджени х раніше умовах.

У випадках коли сторони не д осягли домовленості щодо змі ни або розірвання договору, а одностороння зміна/розірван ня договору не допускається, заінтересована сторона має право звернутися до суду із в ідповідним позовом. Право на подання позову виникає у сто рони в разі, коли у відповідь н а пропозицію змінити чи розі рвати договір надійшла відпо відь із відмовою або не надій шло відповіді у 20-денний строк . Такий досудовий порядок дод атково закріплений у Господа рському процесуальному коде ксі України (ст. 11).

Стаття 654 ЦК України містить вимогу про вчинення змін або розірвання договору у такій самій формі, що й договір, що з мінюється або розривається, якщо інше не встановлено дог овором або законом чи не випл иває із звичаїв ділового обо роту.

Відповідно до п. 12.1 договору оренди від 06.03.2006 р. зміна умов до говору здійснюється у письмо вій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення з годи щодо зміни умов договор у спір розглядається в судов ому порядку.

У виконання вказаного пози вачем було направлено на адр есу відповідача припис від 04.0 3.2010 р. №624/02-34 з проханням підписат и додаткову угоду до договор у оренди землі від 06.03.2006 р. на зем ельну ділянку площею 0,23 га. ( а. с . 21 ).

Вказаний припис був отрима ний відповідачем 10.03.2010 р., що під тверджується наявним в матер іалах справи поштовим повідо мленням ( а. с. 25 ).

У відповідь на вказане відп овідач надіслав заяву від 15.03.20 10 р., в якої просив надати вихід ні документи для ознайомленн я та повідомив про те, що рішен ня щодо підписання отриманої додаткової угоди він прийме тільки після отримання вказ аних документів ( а. с. 26 ).

У відповідь на вказане пози вач повторно надіслав на адр есу відповідача припис від 29.0 3.2010 р. №838/02-34 щодо підписання дода ткової угоди та повторно нап равив 3 екземпляра додатково ї угоди ( а. с. 27 ).

Вказаний припис був отрима ний відповідачем 03.04.2010 р., що під тверджується наявним в мате ріалах справи поштовим повід омлення ( а. с. 28 ).

У відповідь на вказане, відп овідач надіслав заяву від 20.04.20 10 р., відповідно до якої просив надіслати йому технічну док ументацію по нормативній гро шовій оцінці земель.

Позивач листом від 20.05.2010 р. №1224/0 2 - 34 повідомив відповідачу п ро те, що не може надіслати вка зану документацію, оскільки вона віднесена до інформаці ї для службового використан ня та повторно направив відп овідачу 3 екземпляри додатко вої угоди до вищевказаного д оговору оренди землі з додат ками.

Вказаний лист був отримани й відповідачем 22.05.2010 р., що підтв ерджується наявним в матеріа лах справи поштовим повідомл енням ( а. с. 31 ).

Однак відповідачем отрима на додаткова угода підписана та позивачу не повернена.

Судом встановлено, що позив ачем було направлено на адре су відповідача пропозицію ви х.. №1534/02-34 від 29.06.2010 р. про розірванн я вищевказаного договору оре нди землі від 06.03.2006 р. Вказану пр опозицію позивач обґрунтову вав тим, що відповідачем пост ійно ігнорувалися пропозиці ї щодо укладення додаткової угоди до вищевказаного дого вору стосовно зміни розміру орендної плати, а оскільки зг оди щодо вказаного питання д осягнути не вдалося, то позив ач просив розглянути дану пр опозицію про розірвання дого вору у 20 - ти денний строк та н адати відповідь ( а. с. 39 ).

Вказана пропозиція була от римана відповідачем 01.07.2010 р. про що свідчить поштове повідом лення ( а. с. 40 ).

Відповідач заявою від 25.07.2010 р . повідомив позивачу про те, що розривати договір не має нам іру.

В зв' язку з вказаним, пози вач звернувся до суду з вказа ним позовом. При цьому позовн і вимоги обґрунтовує тим, що відповідач систематично ухи ляється від належного викона ння договору, а саме: не сплачу є орендні платежі у повному о бсязі. Несплатою належної су ми орендної плати відповідач , за думкою позивача, завдає зн ачних збитків бюджету Берего вої сільської ради.

З вказаним суд не може погод итися в зв' язку з наступним .

Відповідно до ст.. 631 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Договір мо же бути змінено або розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни «Про оренду землі» оре ндодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєч асного внесення орендної пла ти.

Відповідно до ст. 32 вказаног о Закону на вимогу однієї із с торін договір оренди землі м оже бути достроково розірван ий за рішенням суду в разі нев иконання сторонами обов'язкі в, передбачених статтями 24 і 25 ц ього Закону та умовами догов ору, в разі випадкового знище ння чи пошкодження об'єкта ор енди, яке істотно перешкоджа є передбаченому договором ви користанню земельної ділянк и, а також на підставах, визнач ених Земельним кодексом Укра їни та іншими законами Украї ни.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни “Про оренду землі” від носини, пов' язані з орендою землі, регулюються Земельни м кодексом України, Цивільни м кодексом України, цим Закон ом, законами України, іншими н ормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них , а також договором оренди зем лі.

Відповідно до частини 1 стат ті 2 Закону України “Про плату за землю” використання земл і в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляд і земельного податку або оре ндної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за зе мельні ділянки, грошову оцін ку яких не встановлено, визна чаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Зак оном.

Відповідно до ст. 15 Закону Ук раїни «Про оренду землі» іст отними умовами договору орен ди землі є, зокрема, орендна пл ата із зазначенням її розмір у, індексації, форм платежу, ст років, порядку її внесення і п ерегляду та відповідальност і за її несплату.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни «Про плату за землю» ро змір, умови і строки внесення орендної плати за землю вста новлюються за угодою сторін у договорі оренди між орендо давцем (власником) і орендаре м (крім строків внесення орен дної плати за земельні ділян ки державної та комунальної власності).

З урахуванням вказаного, єд иною правовою підставою внес ення і стягнення орендної пл ати у конкретному розмірі є д оговір оренди, однак, як вже вк азувалося вище, сторони у дан ій справі не уклали угоду про зміну розміру орендної плат и.

Доказів того, що позивач зв ертався до суду позовом про с понукання відповідача по спр аві укласти додаткову угоду щодо зміни розміру орендної плати або змінити умови дого вору у цій частині та з цього п итання було прийнято судове рішення, позивачем представл ено не було.

На думку позивача факт несп лати відповідачем орендної п лати складається саме з несп лати її у розмірі, вказаному у проектах додаткових угод до вказаного договору оренди з емельної ділянки, однак оскі льки розмір орендної плати з мінений не був, то, відповідно , відповідач повинен був її сп лачувати у розмірі, що вказан ий у договорі оренди від 06.03.2006 р ., а не у тих розмірах, що були в казані у запропонованих пози вачем додаткових угодах до в казаного договору.

Той факт, що за відповідаче м не значиться заборгованіст ь по орендній платі також під тверджується довідкою Феодо сійської МДПІ від 09.08.2010 р. №1220/10126-31 (а . с. 62) та постановою про відмову у порушенні кримінальної сп рави ( а. с. 63 - 64 ).

Також позивач в обгрунтува ння своїх позовних вимог пос илається на той факт, що відпо відач не використовує за при значенням надану земельну ді лянку, яка надавалася для бла гоустрію пляжу та розміщення малих архітектурних форм, пр о що свідчить акт перевірки с тану пляжу, складеного коміс ією виконавчого комітету Бер егової сільської ради 15.06.2010 р.

Дослідивши вказаний акт, су д встановив, що по результата м обстеження земельної ділян ки, що знаходиться в оренді у в ідповідача, було виявлено, що він до курортного сезону не г отовий.

Однак з вказаного акту не вб ачається, що відповідач вико ристовує орендовану земельн у ділянку не за тим призначен ням, за яким вона йому була пер едана.

Обов' язки орендаря земел ьної ділянки визначено у ст.. 2 5 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої ор ендар земельної ділянки зобо в'язаний: приступати до викор истання земельної ділянки в строки, встановлені договоро м оренди землі, зареєстрован им в установленому законом п орядку; виконувати встановле ні щодо об'єкта оренди обмеже ння (обтяження) в обсязі, перед баченому законом або договор ом оренди землі; дотримувати ся режиму використання земел ь природно-заповідного та ін шого природоохоронного приз начення, оздоровчого, рекреа ційного та історико-культурн ого призначення; у п'ятиденни й строк після державної реєс трації договору оренди земел ьної ділянки державної або к омунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби.

З вказаного акту від 15.06.2010 р. н е вбачається, що відповідаче м було допущено порушення як ихось з цих обов' язків.

До того ж, у п. 5.3 договору орен ди землі від 06.03.2006 р. зазначено п ро відсутність умов збережен ня стану об' єкту оренди.

Також в матеріалах справи н аявна постанова Державної Аз ово - Чорморської екологічн ої інспекції від 16.06.2009 р. №152 про н акладення адміністративног о штрафу у розмірі 170 грн. за пор ушення вимог природоохоронн ого законодавства, постанова Феодосійської міської СЕС в ід 20.07.2009 р. №244 про накладення штр афу у розмірі 102 грн. за поруш ення санітарного законодавс тва, припис Феодосійської мі ської СЕС про припинення роб оти торгової точки без погод жувальних документів, лист Ф еодосійського міського упра вління Міністерства України з питань надзвичайних ситуа цій та у справах захисту насе лення від наслідків Чорнобол ьської катастрофи від 11.08.2009 р. № 2/2395 про виявлення цілого ряду п орушень пожежної та техноген ної безпеки.

Однак вказані документи бу ли складені не у відношенні в ідповідача по справі, а у відн ошенні СПД ОСОБА_4, якому в ідповідачем була надана в су боренду вищевказана земельн а ділянка.

Про право відповідача пере давати в суборенду земельну ділянку іншим особам на стро к дії договору оренди зазнач ено у главі 9 договору оренди з емельної ділянки від 06.03.2006 р.

З урахуванням всього вищев икладеного, суд дійшов висно вку про те, що у задоволенні по зовних вимог необхідно відмо вити у повному обсязі.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення згідно статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України та пов ідомлено про те, що повний тек ст рішення буде складено 21.10.2010 р . Повний текст рішення складе ний та підписаний у відповід ності до вимог статті 84 Господ арського процесуального код ексу України 21.10.2010 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.