Ухвала

від 21.03.2024 по справі 389/1039/23

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.03.2024

ЄУН 389/1039/23

Провадження №2/389/168/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., прокурора ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Колос», про конфіскацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з даною позовною заявою, в якій просить конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, земельну ділянку громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 3522281500:02:003:0983, площею 2,5570 га, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №389/571/24 (провадження №2/389/145/24) за позовною заявою Виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Колос», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації речового права. Вказав, що під час розгляду вказаної справи про конфіскацію земельної ділянки кадастровий номер 3522281500:02:003:0983 та існування обтяження накладеного судом за вказану земельну ділянку, ОСОБА_2 , будучи обізнаною про вказані обставини відчужила спірну земельну ділянку іншій особі, про що у нотаріальному порядку 30 червня 2023 року посвідчено договір купівлі- продажу земельної ділянки, укаледний між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після встановлення вказаних обставин прокурором подано до суду зазначену вище позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3522281500:02:003:0983 від 30 червня 2023 року, укаледного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також визнання недійсним укладеного в подальшому договору оренди вказаної земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права на спірну земельну ділянку. За вказаних обставин наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи про конфіскацію земельної ділянки до розгляду цивільної справи №389/571/24, з цих прідстав є необхідність у зупиненні провадження у справі.

У судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ТДВ «Колос» у судове засідання не з`яивлися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно зп.6ч.1суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У судовому засіданні з`ясовано, що на розгляді у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №389/571/24 (провадження №2/389/145/24) за позовною заявою Виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури поданою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Колос», в якій прокурор просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 червня 2023 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3522281500:02:003:0983 площею 2,5570 га, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про речове право: 50831085, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1379075135222; визнати недійсним договір оренди землі від 04 грудня 2023 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Колос» щодо зазначеної земельної ділянки; скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди ТОВ «Колос» на спірну земельну ділянку, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право: 52888810, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1379075135222.

Предметом даногопозову єконфіскація земельноїділянки з кадастровим номером 3522281500:02:003:0983 площею 2,5570 га, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, у громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 , яка 13 травня 2021 року набула вказану земельну ділянку у власнітсь в порядку спадкування та повинна була протягом року віджужити її, однак цього не зробила. Натомість здійснила її продаж вже під час розгляду вказаної справи про конфіскацію земельної ділянки. У зв`язку з чим прокурором подано до суду зазначений вище позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації речового права.

Вказані справи пов`язані одним предметом спору, яким є земельна ділянка та з приводу якої виник правовий конфлікт між сторонами за обома вказаним позовними заявами. При цьому, вирішення даної справи ставиться у залежність від результатів розгляду справи №389/571/24, оскільки земельна ділянка, яку за даною позовною заяву прокурор просить конфіскувати у позивача вибула з його власності за договором, про недійсність якого ставиться питання у зазначеній вище справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України для зупинення провадження у справі, оскільки її об`єктивно неможливо розглянути до набрання законної сили рішенням у іншій справі, відтак клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251,253,260,261,353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №389/571/24 (провадження №2/389/145/24) за позовною заявою Виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю «Колос», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації речового права.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Суддя Г.В. Берднікова