Ухвала

від 13.03.2024 по справі 531/85/22

КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 531/85/22

номер провадження 2/531/167/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відео конференції цивільну справу за позовом адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради, Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Новицький В.В. звернувся до суду із позовом в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (далі СТОВ «Світоч») до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради, Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні.

Ухвалою суду від 28.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.04.2022 провадження у справі зупинене.

Ухвалою суду від 24.01.2023 справу прийнято до провадження суддею Герцовим О.М. та залишено зупиненим.

Ухвалю суду від 31.07.2023 провадження у справі поновлено.

25.01.2024 до суду надійшло клопотання від представника СТОВ «Світоч» ПриліпкоІ.Л. про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Полтавським апеляційним судом у справі №531/522/19, оскільки вказане рішення може вплинути на прийняття остаточного рішення у справі №531/85-/22.

29.02.2024 від представника позивача адвоката Приліпко І.Л. подано уточнене клопотання про зупинення провадження у справі.

12.03.2024 до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Кумечко М.С. про залишення позовної заяви без розгляду в частині. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач СТОВ «Світоч» вже зверталося з аналогічними позовними вимогами до тих же відповідачів, що розглядається, з того ж предмету та підстав що і у справі (справа № 531/522/19) та на даний час справа перебуває на розгляді Полтавського апеляційного суду.

Представник позивача підтримала клопотання про зупинення провадження у справі та просила відмовити у задовленні клопотання адвоката Кумечко М.С. про залишення позовної заяви без розгляду в частині.

Представники відповідачів просили задовольнити клопотання адвоката Кумечко М.С. про залишення позовної заяви без розгляду в частині. заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши подані сторонами клопотання та заслухавши пояснення сторін у справі щодо поданих клопотання суд встановив наступне.

18.01.2022 до Карлівського районного суду надійшла позовна заява адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради, Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна.

У позовні заяві заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати недійсним договір оренди землі від 05.12.2018, укладений між ОСОБА_8 та ФГ «Кумечко» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5321683400:00:001:0161, зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки (рішення № 44513398 від 10.12.2018 державним реєстратором Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб М.С.);

- скасувати рішення №4413398 із записом №29355328 про державну реєстрацію права оренди землі від 05.12.2018, проведене державним реєстратором Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб М.С.;

- стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь СТОВ «Світоч» не отриманий дохід в сумі 260837, 59 грн.;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером 5321683400:00:001:0161, зобов`язавши ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ФГ «Кумечко» повернути у користування земельну ділянку, яка перебуває в оренді СТОВ «Світоч» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 21.01.2018.

Також, у березні 2019 року до Карлівського районного суду СТОВ «Світоч» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_8 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнеки Тетяни Ігорівни, Державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , Фермерське господарство «Кумечко» про визнання угоди недійсною і скасування державної реєстрації угоди про дострокове припинення договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди (справа №531/522/19)

У позовній заяві сталися наступні позовні вимоги:

- визнати недійсною Угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.01.2018 шляхом його розірвання за згодою сторін, укладеної між СТОВ «Світоч» та ОСОБА_8 (номер запису про інше речове право 27136304 від 05.12.2018) від 02.10.2018 щодо внесених відомостей про припинення до реєстру державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ясолевецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнекою Т.І.;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права (рішення № 43448310 від 04.10.2018) на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 31.01.2018, виданої 02.10.2018 за заявою (реєстраційний номер 30426751) поданою Володіним- ОСОБА_9 , який діяв згідно довіреності, виданої 27.08.2018, проведену Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ясолевецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнекою Т.І.;

- визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 05.12.2018 укладений між ОСОБА_8 та ФГ «Кумечко», зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речовог права права оренди земельної ділянки (рішення №44513398 від 10.12.2018) державним реєстратором Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб М.С.;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право 29355328 від 05.12.2018) та ФГ «Кумечко» на земельну ділянку площею 6,4962 га, кадастровий номер 5321683400:00:001:0161, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області проведеною державним реєстратором Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб М.С.

Рішенням Машівськогорайонного судувід 17.05.2021у справі№531/522/19у задоволеннівказаної позовноїзаяви СТОВ«Світоч» до ОСОБА_8 , Державногореєстратора комунальногопідприємства «Реєстраційнийцентр майновихправ» Ялосовецькоїсільської радиХорольського районуПолтавської областіДейнеки ТетяниІгорівни,Державного реєстратораТерешківської сільськоїради Полтавськогорайону Полтавськоїобласті ГолубМарини Сергіївни,треті особина сторонівідповідачів,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору ОСОБА_5 ,Фермерське господарство«Кумечко» провизнання угодинедійсною іскасування державноїреєстрації угодипро достроковеприпинення договоруоренди землі,скасування реєстраціїдоговору оренди відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у справі № 531/522/19 від 04.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника СТОВ «Світоч» та представника ОСОБА_8 на рішення Машівського районного суду від 17.05.2021.

На разі Полтавським апеляційним судом апеляційні скарги не розглянуті та остаточного рішення не прийнято.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги. Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як убачається з правових висновків, викладених в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року по справі № 761/7978/15-ц, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

У справі що розглядається, сторонами у справі є: позивач - СТОВ «Світоч», відповідачами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фермерське господарство «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради, Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна

У справі №531/522/19 сторонами у справі є: позивач СТОВ «Світоч», відповідачі - ОСОБА_8 , Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнека Тетяна Ігорівна, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , Фермерське господарство «Кумечко».

Таким чином, склад учасників у справі, яка розглядається та у справі №531/522/19 різняться.

Також, на думку суду, різними є і позовні вимоги у вказаних справах, тобто предмет позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку, що представником відповідача ОСОБА_7 адвокатом Кумечко М.С. не доведено належним доказами тотожності предмету та підстав позову СТОВ «Світоч» у справі №531/522/19 та справі, що розглядається, у зв`язку з чим клопотання про залишення без розгляду позовної заяви СТОВ «Світоч» в частині - не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадженні у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадженні у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судового рішення від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження№ 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Наразі рішення Машівського районного суду від 17.05.2019 у справі №531/522/19 не набрало законної сили, оскільки переглядається в порядку апеляційного оскарження Полтавським апеляційним судом.

Оскільки справа, що розглядається тісно пов`язана зі справою №531/522/19, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача СТОВ «Світоч» адвоката Приліпко І.Л. та зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до постановлення остаточного рішення Полтавським апеляційним судом та набрання законної сили рішення Машівського районного суду від 17.05.2019 у справі №531/522/19.

Керуючись ст.ст.251,268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кумечко Марини Сергіївни про залишення позовної заяви без розгляду в частині - відмовити.

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі № 531/85/22 за позовом адвоката НовицькогоВ`ячеслава Васильовичав інтересахСільськогосподарського товаристваз обмеженоювідповідальністю «Світоч»до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,Фермерського господарства «Кумечко»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет позову: Державний реєстраторКомунального підприємства «Реєстраційний центрмайнових прав»Ялосовецької сільськоїради, Хорольського району Полтавської області,Державний реєстраторТерешківської сільськоїради Полтавського району ГолубМарина Сергіївна,про визнаннянедійсним договоруоренди землі,скасування рішенняіз записомпро реєстраціюдоговору орендиземлі,стягнення неотриманого доходу, усунення перешкод у користуванні до набрання законноїсили рішеннямМашівського районногосуду Полтавськоїобласті від17.05.2021у справі№ 531/522/19 - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25 березня 2024 року.

Суддя О. М. Герцов