Ухвала

від 25.03.2024 по справі 632/1484/16

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/1484/16

провадження № 6/632/73/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання державного виконавця

25 березня 2024 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання можливості прийняття до розгляду подання головного державного виконавця Первомайського відділу у Лозівському районі Харківської області державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року головний державний виконавець Первомайського відділу у Лозівському районі ДВС СМУЮ Агафоненко Ольга Вікторівна за погодженням з начальником вказаного відділу Олександром Пушкарем звернулася до місцевого загального суду за місцем проживання боржника ОСОБА_1 про оголошення його у розшук через відсутність його за місцем проживання, не виконанням ним судового рішення у справі №632/1484/16 про стягнення з нього на акціонерного товариства «Правекс-банк» заборгованості за кредитним договором у суму 9695,26 доларів США, що становило 242241,89 грн. станом на 18.04.2016 року, відсутністю банківських рахунків та майна, за рахунок якого можна було б виконати судове рішення, а також через те, що здійсненими державним виконавцем заходами встановити місце перебування боржника не виявляється можливим, оскільки боржник за викликами державного виконавця не з`являється, а вихід за місцем мешкання боржника не дав відповідних результатів.

Подання розглядається даним складом суду за першої можливості з ним ознайомитися, ознайомитися із зібраними доказами та вирішити по суті.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача; суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Перш за все суддя встановлює, що державний виконавець 03.01.2024 року зверталася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 (а.с.43-46), та їй ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.01.2024 року у провадженні №6/632/45/24 було відмовлено у вказаній дії (а.с.63-64). При цьому у мотивувальній частині ухвали було встановлено, що «суд вважає недоведеною обставину обізнаності боржника ОСОБА_1 про наявність відносно нього відкритого виконавчого провадження та наявність у нього у зв`язку із цим відповідних зобов`язань».

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом; обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, на стадії до прийняття заяви до розгляду суддею встановлюється юридичний факт не обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження, що унеможливлює оголошення його у розшук.

Крім цього, судом шляхом вільного доступу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань, дані з якого долучені до матеріалів справи, доступ до якого має і державний виконавець, встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 16.06.2023 року, прийшов реєстрацію в органах державної податкової служби та служби статистики, тобто менше, ніж за рік до часу звернення державного виконавця мав плідні контакти з державними органами.

Також судом шляхом вільного доступу на сайті судової влади України встановлено, що ОСОБА_1 був учасником справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП у Первомайському міськрайонному суді Харківської області (вказана інформація є відкритою та доступною, у тому числі, для державного виконавця), де вже після дослідження матеріалів справи встановлено, що він відвідував Первомайський міськрайонний суд Харківської області, а після закриття провадження постановою суду у справі №632/1066/23 від 06.10.2023 року за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, він під власну розписку у Первомайському міськрайонному суді Харківської області отримав вилучені у нього 14.07.2023 року 38036,00 грн. (тридцять вісім тисяч тридцять шість грн.). Тобто вказана особа не переховується від інших державних органів, веде відкритий образ життя, однак ігнорує державного виконавця, що не є підставою саме для розшуку боржника, а є підставою для його приводу за наявності доказів з боку державного виконавця про надсилання йому рекомендованим листом у порядку ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття провадження (судді надана сама постанова та супровідний лист до неї без доказів направлення ОСОБА_1 ), що є визначальним для усіх подальших дій в даному виконавчому провадженні.

Встановлені суддею дані дозволяють додатково прийти до висновку, що розшук боржника не є належним способом продовження виконавчих дій з примусового виконання відповідного виконавчого листа.

Питання приводу боржника чітко зазначено у п.14 ч.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вирішується вказане питання суддя роз`яснювати державному виконавцеві не може, оскільки це є наданням юридичної консультації в конкретній справі, що прямо заборонено вимогами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та не відповідає меті цивільного судочинства, до того ж державний виконавець та керівник органу державної виконавчої служби є представниками правничої професії, які повинні ідеально знати свій спеціальний закон, яким є Закон України «Про виконавче провадження» та практику його застосування.

У відповідності до ч.9 ст.10 з урахуванням норм п.7 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя вважає за необхідне повернути вказане подання без розгляду через невиконання вимог закону щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження за відсутності доказів зворотного, наданих з боку державного виконавця.

Судові витрати по заяві відсутні, а тому суддя питання їх повернення не вирішує.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.10, п.7 ч.4 ст.185, ст.438 ГПК України ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поданняголовного державного виконавця Первомайського відділу у Лозівському районі Харківської області державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Агафоненко Ольги Вікторівни, погодженого начальником вказаного відділу Олександром Пушкарем, про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами виконавчого провадження №54102111, повернути суб`єкту звернення без розгляду.

Копію ухвали судді направити суб`єкту звернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Головний державний виконавець Агафоненко ОльгаВікторівна має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії даної ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ