Ухвала

від 25.03.2024 по справі 709/492/24

ЧОРНОБАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 709/492/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.;

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.;

розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса:

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви, відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», адреса: пл. Солом`янська, 2, м. Київ, код ЄДРПОУ 40340222, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції, адреса: вул. Миру, 38, с-ще Лугове, Міловський район, Луганська область, код ЄДРПОУ 35015838.

В обґрунтування заяви зазначалося, що на виконанні в Довжанському ВДВС у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції перебуває виконавче провадження № 68018097 відкрите на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» з примусового виконання виконавчого напису № 102006 виданого

07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь заявника заборгованості в розмірі 11026,51 грн.

Стягувач обґрунтовує вказаний вид стягнення виникненням боргу перед

ТОВ «Фінпром маркет», яке відступило право вимоги на підставі договору факторингу

№ 250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було також відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК Сіті фінанс» було також відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Платінум банк» на підставі договору факторингу № 79 від 22 лютого 2018 року було також відступлено право вимоги за кредитним договором № 60579/0005XSGF від 03 квітня 2013 року укладеним із первісним кредитором ПАТ «Платінум банк» та ОСОБА_2 .

Постановами начальника Довжанського ВДВС у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції Матвєєвою І.С. було відкрито виконавче провадження № 68018097 з примусового виконання виконавчого напису

№ 102006, накладено арешт на кошти боржника, арешт на майно боржника, стягнення виконавчого збору.

Жодних документів про стягнення з заявниці грошових коштів остання не отримувала та вважає таке стягнення незаконним та таким, що порушує її законні права та інтереси.

Враховуючи вищевикладене, заявниця просить суд зупинити з неї стягнення на підставі вказаного виконавчого напису; заборонити державному виконавцю в рамках даного виконавчого провадження вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на будь-яке майно, рахунки в банківських установах, грошові кошти, заборони, стягувати кошти та перераховувати раніше стягнення кошти на рахунок ТОВ «ФК Еліт фінанс».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені в його заяві в частині про забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Пунктом 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказаний спосіб забезпечення є спеціальним та застосовується лише у разі оскарження позивачем виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами від 12 червня 2009 року), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 07 червня 2021 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 102006, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», якому ТОВ «Фінпром маркет» відступлено право вимоги на підтсаві Договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу

№ 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Сіті фінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1/ПТБ від 15 жовтня

2020 року, якому ПАТ «Платинум банк» на підставі договору факторингу № 79 від

22 лютого 2018 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 60579/0005XSGF від 03 квітня 2013 року укладеним із первісним кредитором ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 . Загальна сума стягнення 11026,51 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від

17 червня 2014 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано, останній присвоєно прізвище ОСОБА_4 .

Вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до Довжанського відділу державної виконавчої служби в Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та вподальшому було відкрито виконавче провадження № 68018097 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 грудня 2021 року.

В рамках виконавчого провадження № 68018097 було винесено постанови про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Заходи забезпечення позову у виді заборони застосовувати стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При розгляді справи суд, у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16, відповідно до якого статтею 124 Конституції Українивизначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, суд вважає за необхідне зупинити стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 11026,51 грн. у виконавчому провадженні № 68018097 з виконання виконавчого напису № 102006 від

07 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Щодо вимог заявника про заборону державному виконавцю в рамках даного виконавчого провадження вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на будь-яке майно, рахунки в банківських установах, грошові кошти, заборони, стягувати кошти та перераховувати раніше стягнення кошти на рахунок ТОВ «ФК Еліт фінанс», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У Довжанському відділі державної виконавчої служби в Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження № 68018097 з виконання виконавчого напису № 102006 від

07 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині зупинення стягнення з останньої заборгованості в розмірі 11026,51 грн. у виконавчому провадженні № 68018097 з виконання виконавчого напису

№ № 102006 від 07 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вважаю недоцільним забороняти державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 по виконавчому провадженні № 68018097, оскільки вищевказане зупинення стягнення з заявника заборгованості передбачає заборону проводити будь-які стягнення з

ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження № 68018097. Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогамичастини третьоїстатті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 149 153, 223, 258 261, 432 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення з ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі

11026,51 грн. у виконавчому провадженні № 68018097 з виконання виконавчого напису

№ 102006 від 07 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити заявнику - для пред`явлення до виконання; іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала в частині зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Г. Романова