Ухвала

від 12.01.2024 по справі 756/85/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/85/24

Номер провадження № 1-кс/756/166/24

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 25.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050001921, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не працю, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1,2 ст. 308 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 08.01.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яке нею подане в рамках кримінального провадження, внесеного 25.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050001921, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонською окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо застосування запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту в відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., на період строку досудового розслідування до 06.03.2024 включно.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваному відомо місця їх проживання, так як вручались протоколи допитів, а також те, що шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та подальший судовий розгляд.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має офіційних джерел доходів.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти поданого клопотання слідчим.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 25.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050001921, за ознаками злочину, передбаченого 1,2 ст. 308 КК України. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 06.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України, зокрема з тих підстав, що у невстановлений органом досудового розслідування день, час та місці у ОСОБА_4 , який дізнався про відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які перебувають на замісній підтримуючій терапії, виник умисел спрямований на незаконне заволодіння наркотичними засобами шахрайським шляхом, з метю його подальшого неконтрольованого використання.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи на замісній підтримуючій терапії та отримуючи у ПОГ «МДРЦ» «Відродження-ХХІ» препарат «Tab.Methadone ZN 0,025», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фена дон), діючи умисно, прибув до іншого медичного закладу ТОВ «Деснянський наркологічний центр інтегрованих послуг» (ЄДРПОУ 44298871), що за адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, 20, де подав заяву про отримання наркотичних засобів, а також уклав угоду про надання медичних послуг, приховавши від працівників медичної установи інформацію про перебування на лікуванні в іншому медичному закладі, а саме ПОГ «МДРЦ «ВІДРОДЖЕННЯ-ХХІ», де він вже отримує препарат «Tab.Methadone ZN 0,025», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон).

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на придбання наркотичного засобу шахрайським шляхом, 20.03.2023, перебуваючи у приміщенні ТОВ «ДЕСНЯНСЬКИЙ НАРКОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНИЇ ПОСЛУГ» (ЄДРПОУ 44298871), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, 20, де шляхом обману лікаря, який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряв ОСОБА_4 , який при зверненні за медичними послугами повідомив, що він не перебуває на лікуванні в інших медичних закладах, де йому вже призначені наркотичні засоби, отримав рецепт № НОМЕР_1 на спеціальному рецептурному бланку № 3 (Ф.3) на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон, для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 10 днів (за схемою) по 4 пігулки на добу в загальній кількості 40 пігулок.

Пізніше, 20.03.2023, ОСОБА_4 , використовуючи отриманий шляхом шахрайства зазначений рецепт придбав в аптеці № 65 мережі аптек КП «Фармація» у м. Києві, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , 40 пігулок лікарського засобу «Tab.Methadone ZN 0,025», який містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, тим самим незаконно заволодів вказаним наркотичним засобом.

Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 , в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, а саме в умисному заволодінні наркотичним засобом шляхом шахрайства.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства з метою його подальшого неконтрольованого використання.

Так, 28.03.2023 ОСОБА_4 , продовжуючи проходити замісну підтримуючу терапію у ПОГ «МДРЦ «ВІДРОДЖЕННЯ-ХХІ»», перебуваючи в приміщенні ТОВ «ДЕСНЯНСЬКИЙ НАРКОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНИЙ ПОСЛУГ» (ЄДРПОУ 44298871), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, 20, діючи повторно, шляхом обману лікаря, який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряв ОСОБА_4 який при зверненні за медичними послугами 20.03.2023 повідомив, що він не перебуває на лікуванні в іншому медичному закладі, де йому вже призначені наркотичні засоби, отримав рецепт № НОМЕР_2 на спеціальному рецептурному бланку № 3 (Ф.3) на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон, для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 10 днів (за схемою) по 4 пігулки на добу в загальній кількості 40 пігулок.

Пізніше, 28.03.2023, ОСОБА_4 , використовуючи отриманий шляхом шахрайства зазначений рецепт придбав в аптеці № 65 мережі аптек КП «Фармація» у м. Києві, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, 40 пігулок лікарського засобу «Tab.Methadone ZN 0,025», який містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, тим самим повторно незаконно заволодів вказаним наркотичним засобом.

Також, 07.04.2023, 13.04.2023, 05.05.2023, 21.05.2023, 24.05.2023, 24.06.2023, 11.07.2023, 07.08.2023, 03.09.2023, 09.09.2023, ОСОБА_4 перебуваючи з опіоїдною залежністю одночасно на обліку у трьох установах, зокрема ТОВ «ДЕСНЯНСЬКИЙ НАРКОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНИХ ПОСЛУГ» (ЄДРПОУ 44298871), ТОВ «МЕД СТРІМ» (ЄДРПОУ 44236396), ПОГ «МДРЦ Відродження-ХХІ» (ЄДРПОУ 41965741), вводячи в оману лікарів, які не володіли повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряли ОСОБА_4 , який при кожному зверненні за медичними послугами повідомляв, що він не перебуває на лікуванні в іншому медичному закладі отримував рецепти на придбання нарковмісних препаратів, а саме метадон-ЗН, унаслідок чого вбачаються ознаки порушення порядку отримання нарковмісних речовин, тим самим повторно незаконно заволодівав вказаним наркотичним засобом.

Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, а саме в умисному заволодінні наркотичними засобами шляхом шахрайства, учиненого повторно.

3.3. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол огляду місця події від 24.05.2023, де за адресою АДРЕСА_4 , виявлено ОСОБА_4 , який під час спілкування з працівниками полії повідомив та надав для вилучення таблетки метадону, 3 листа призначення на ім`я ОСОБА_4 , зокрема ТОВ «Деснянський наркологічний центр інтегрованому послуг», чек з КП «Фармація»;

- протоколом огляду предмету від 25.05.2023, згідно з яким було оглянуто листи призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах і виконання цих призначень, виданого ПОГ «МДРЦ» «ВІДРОДЖЕННЯ-ХХI» на ім`я ОСОБА_4 , ТОВ «ДЕСНЯНСЬКИЙ НАРКОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНИХ ПОСЛУГ» на ім`я ОСОБА_4 , ТОВ «МЕД СТРІМ» на ім`я ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 25.05.2023, який у своїх показаннях повідомив про обставини, що мали місце 24.05.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.05.2023, яка у своїх показаннях повідомила про обставини, що мали місце 24.05.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/28017-НЗПРАП від 16.06.2023, згідно з яким, надані на дослідження 80 таблеток білого кольору круглої форми з розподільчою рискою з одного боку, що містились у восьми фабрично запакованих блістерах на 10 чарунок з надписом «Метадог-ЗН» містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - мета дон (фенадок), загальна маса в таблетках складає 1,760 г.

- Протокол тимчасового доступ до речей і документів від 27.09.2023 на підставі якого було оглянуто та вилучено медичну документацію яка перебувала у володінні ТОВ «Деснянський наркологічний центр інтегрованих послуг», зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 ;

- Протокол тимчасового доступ до речей і документів від 24.08.2023 на підставі якого було оглянуто та вилучено медичну документацію яка перебувала у володінні ТОВ «Мед стрім», зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 ;

- Протокол тимчасового доступ до речей і документів від 04.01.2024 на підставі якого було оглянуто та вилучено рецептурні бланки на отримання наркотичного засобу, які перебували у володінні відділеннях мережі аптек КП «Фармація», що були видані на ім`я ОСОБА_4 ;

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

3.5. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 2 ст. 308 України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

3.6. Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.7. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги думку підозрбваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування бо наразі триває воєнний стан. Також, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходів.

При цьому суд не бере до уваги посилання прокурора на те, що підозрюваний може впливати на свідків. Бо свідками є безпосередньо перехожі, які були залучені лише під час його добровільної видачі речей, що на думку суду виключає можливість впливу на них. Поміж цього, інші свідки є працівниками правоохоронних органів.

3.8. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9. Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - домашній арешт, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановленому в судовому засіданні ризиків - п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.10. Указане свідчить, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 25.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050001921, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 308, 2 ст. 308 КК України - підлягає задоволенню частково.

3.11. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 06.01.2024 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_4 затримали в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні залишати житло з 22:00 год до 06:00 год. за адресою АДРЕСА_2 , із зобов`язанням ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у межах вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку залишити житло, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду, окрім випадку необхідності залишати жило під час повітряної тривоги для перебування в бомбосховищі. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, зокрема підозрюваного ОСОБА_4 слід доставити до місця проживання, де він підлягає звільненню з-під варти.

Останнім днем строку дії ухвали є 08 березня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1