Ухвала

від 06.03.2024 по справі 757/16181/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16181/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Київський туристичний готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Київський туристичний готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» (далі - позивач, ДП «Київський туристичний готель «Дружба» ПрАТ «Укрпрофтур») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), у якому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 22 578,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Київський туристичний готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.09.2023 року.

Судове засідання призначене на 01.09.2023 року було знято з розгляду у зв`язку із розглядом суддею те6рмінових клопотань органів досудового розслідування як слідчим суддею. Дата наступного судового засідання 15.11.2023 року.

В судове засідання 15.11.2023 року представник позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа про надсилання представнику позивача - Марач В.В. в його електронний кабінет, причини неявки суду невідомі, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду на підставі ст. 223 ЦПК України у зв`язку з першою неявкою позивача в судове засідання, відкладено розгляд справи на 06.03.2024 року.

В судове засідання 06.03.2024 року представник позивача повторно не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа про надсилання представнику позивача - Марач В.В. в його електронний кабінет, проте в судове засідання представник позивача не з`явився, причини неявки не повідомив.

В судове засідання відповідач не з`явилась; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як визначено у ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, оскільки представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як 15.11.2023 року, так і 06.03.2024 року, проте в судове засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Київський туристичний готель «Дружба» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 06.03.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький