Постанова

від 23.02.2024 по справі 760/15347/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/15347/23 3/760/65/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської митниці - Келеберденка В. В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 , керівника ТОВ «5АЕРО ТЕХНІК» (ЄДРПОУ 44599577, Україна, 01024, м. Київ вул. Антоновича, буд. 12Б), за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених статтею 483 МК України.

03 жовтня 2022 року, відділом митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці за митною декларацією типу ЕК/10/АА від 03 жовтня 2022 року № UA100290/2022/436562 у вільний обіг за межами митної території України оформлено товар «Гідравлічний привід лінійної дії: п/н НОМЕР_6 , с/н НОМЕР_4, 1шт., привід лопаток, розташований на вході в компресор високого тиску, стан - бувший у використанні, для літака цивільної авіації BOEING 737. Не являється товаром подвійного використання або товаром військового призначення».

Виходячи з відомостей вказаної вище митної декларації та поданих разом з нею товаросупровідних документів, відправником/експортером вказаного вище товару виступало ТОВ «5АЕРО ТЕХНІК» (ЄДРПОУ 44599577), а його вивезення здійснювалось до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії для ресертифікації без фінансової чи іншої компенсації у відповідності до рахунка-проформи (Proforma Invoice) від 29 вересня 2022 року № 5АТ290922-1, виданого керівником ТОВ «5АЕРО ТЕХНІК» (ЄДРПОУ 44599577) - ОСОБА_2 та зовнішньоекономічного договору (контракту) («договір на ремонт компонентів») від 13 вересня 2022 року № 87.

Крім того, згідно з відомостями поданих до митного контролю та оформлення документами: зовнішньоекономічного договору (контракту) («договір на ремонт компонентів») від 13 вересня 2022 року № 87, технічного акта та балансової звітності від 29 вересня 2022 року № 5АТ29092022-2 та реєстраційного посвідчення повітряного судна № РП 4614/1 від 15 травня 2020 року, вказаний вище товар використовується на літаку цивільної авіації Boeing 737-400 державний та реєстраційний знак НОМЕР_5, заводський номер НОМЕР_3 , орендарем якого виступає ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» (ЄДРПОУ 40711230).

Одночасно, виходячи з відомостей автоматизованої системи митного оформлення, випущений у вільний обіг за межами митної території України за митною декларацією типу ЕК/10/АА від 03 жовтня 2022 року № UA100290/2022/436562 товар було ввезено на митну територію України ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» та випущено у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 13 березня 2017 року № UA125100/2017/361919, а його вартість становила 4 545 дол. США.

З урахуванням вищевикладеного, Київська митниця листом від 10 квітня 2023 року

«Щодо експорту товарів» звернулась до ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» із відповідним запитом.

12 квітня 2023 року ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» листом від 12 квітня 2023 року інформувало Київську митницю про те, що після оформлення у вільний обіг товару «гідравлічний привід (циліндр) лопаток компресора високого тиску двигуна п/н НОМЕР_6 , с/н НОМЕР_4 » за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 13 березня 2017 року № UA125100/2017/361919, останній було розміщено для зберігання в інженерній службі авіакомпанії на території перону ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», однак, після початку бойових дій та передачі під управління/контроль військовій адміністрації всієї території аеропорту, доступ всім працівникам було заборонено або обмежено, що ускладнило контроль за зберіганням майна. Також, вказаним вище листом ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» повідомила про те, що на даний час вказаний вище товар знаходиться на балансі авіакомпанії, продажу або інших комерційних дій з ним не проводилось, між ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» та ТОВ «5АЕРО ТЕХНІК» будь-яких договірних відносин щодо права розпорядження належними авіакомпанії вузлами, агрегатами чи іншими частинами літаків не існує.

Тобто, випущений у вільний обіг за межами митної території України за ВМД типу ЕК/10/АА від 03 жовтня 2022 року № UA100290/2022/436562 товар є власністю ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ», яка не здійснювала його продаж та не надавала право на здійснення будь-яких операцій з ним іншим особам.

Крім того, з урахуванням того, що разом з ВМД типу ЕК/10/АА від 03 жовтня 2022 року № UA100290/2022/436562 до митного контролю та оформлення подано реєстраційне посвідчення повітряного судна № РП 4614/1 від 15 травня 2020 року на літак цивільної авіації Boeing 737-400 державний та реєстраційний знак НОМЕР_5, заводський номер НОМЕР_3 , орендарем якого виступає ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» (ЄДРПОУ 40711230), Київська митниця листом від 14 квітня 2023 року «Щодо експорту товарів» звернулась до ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» (ЄДРПОУ 40711230), яке листом від 19 квітня 2023 року № 26 повідомило про те, що ніколи не мало і не має договірних відносин з ТОВ «5АЕРО ТЕХНІК» та не надавала останньому жодних повноважень діяти від імені ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» чи використовувати його документи.

Адвокатом Пушкарським С. С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , було надано письмові пояснення, згідно з якими в діях ОСОБА_2 відсутні дії передбачені частиною першою статті 483 МК України при здійсненні експорту товару за ВМД типу ЕК/10/АА від 03 жовтня 2022 року № UA100290/2022/436562.

04 травня 2023 року ОСОБА_2 на електрону адресу Київської митниці надано додаткові пояснення та документи. Відповідно до наданих пояснень товар «Гідравлічний привід лінійної дії: п/н НОМЕР_6 , с/н НОМЕР_4, 1шт., привід лопаток, розташований на вході в компресор високого тиску, стан - бувший у використанні, для літака цивільної авіації BOEING 737» був придбаний у компанії ТОВ «Перспектива Київ» відповідно до договору від 19 червня 2022 року № ПК-19, а матеріали справи не містять достатніх даних, що компанія ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» є власником товару.

17 травня 2023 року Київська митниця звернулася до ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» щодо надання документів (інформації) оприбуткування на баланс підприємства та балансованої вартості товару (гідравлічний привід (циліндр) лопаток компресора високого тиску двигуна п/н НОМЕР_6, с/н НОМЕР_4 ).

Згідно наданої відповіді від ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» балансова вартість товару становить 4 545 доларів США, облік запчастин здійснюється за допомогою програмного модуля «OASES», товар ввезений на підставі договору від 04 листопада 2021 року з компанією «AIRLINET MALTA LIMITED».

22 травня 2023 року було здійснено опитування гр. ОСОБА_3 , яка здійснювала декларування товару. Відповідно до наданих пояснень, всі копії документів долучені до митної декларації надіслано гр. ОСОБА_2 на електрону адресу.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ «5АЕРО ТЕХНІК» (ЄДРПОУ 44599577), вчинив дії з переміщення товару - «гідравлічний привід (циліндр) лопаток компресора високого тиску двигуна п/н НОМЕР_6 , с/н НОМЕР_4» у кількості 1 шт. вартістю 4 545 доларів США або 166 204,29 грн (відповідно до курсу гривні до іноземних валют станом на 03 жовтня 2022 року, 1 долар США - 36,56860000 грн) через митний кордон України на підставі документів, одержаних незаконним шляхом.

В судовому засіданні представник Київської митниці підтримав позицію Київської митниці та просив притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 472 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Пушкарський С. С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилався на відсутність будь-яких доказів того, що надані ОСОБА_2 митному органу документи, на підставі яких переміщувався товар, містять неправдиві відомості, а також відсутність у останнього умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Зазначив, що ТОВ «5АЕРО ТЕХНІК» набуло на законних підставах переміщуваний через митний кордон України товар, відомості про такий товар були внесені до митної декларації, а митному органу надано вичерпний перелік документів для його митного оформлення. Щодо відомостей про те, що товари, який переміщувався через митний кордон є власністю ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» декларанту нічого не було відомо.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією частини першої статті 483 МК України визначено склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є документи (належним чином завірені їх копії або витяги з них) та інформація, у тому числі та, що перебуває в електронному вигляді.

За змістом частини другої статті 495 МК України та статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності. Наведене дає підстави стверджувати те, що передумовою дослідження доказів є їх належність. Належне дослідження доказів, зокрема документів, можливе лише за умови їх вивчення та усвідомлення суті інформації, що міститься у цих документах.

Згідно зі статтею 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як було встановлено під час судового розгляду, з наданих митним органом матеріалів, вбачається, що 05 травня 2023 року Київською митницею направлено до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві повідомлення № 181 про кримінальне правопорушення щодо вищенаведених фактів, однак матеріали справи не містять відомостей про результати розгляду вказаного повідомлення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 8 МК України державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципів законності та презумпції невинуватості, що кореспондує положенням статті 62 Конституції України, якою закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, в силу статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При цьому, у відповідності до пункту 8 статті 247 КУпАП, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з фабули правопорушення зазначеної у протоколі про порушення митних правил та встановлених в ході судового розгляду справи обставин, для правильного її вирішення підлягають з`ясуванню обставини щодо факту внесення відомостей за повідомленням про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки вбачається, що повідомлення про кримінальне провадження містить відомості по тим же фактам, які викладені у протоколі про порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що дані обставини митним органом всебічно та повно не з`ясовані.

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення матеріалів справи про порушення митних правил до Київської митниці для проведення додаткової перевірки та надання суду відомостей щодо результату розгляду повідомлення № 181 про кримінальне правопорушення, поданого Київського митницею 05 травня 2023 року.

Керуючись статтями 235, 236, 257, 458, 459 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, які надійшли від Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 , керівника ТОВ «5АЕРО ТЕХНІК» (ЄДРПОУ 44599577, Україна, 01024, м. Київ вул. Антоновича, буд. 12Б), за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, повернути до Київської митниці для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки два місяці з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Ішуніна