Ухвала

від 25.03.2024 по справі 229/735/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4254/24 Справа № 229/735/24 Суддя у 1-й інстанції - Конопленко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного судуКорчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімчук Віталій Вікторович, на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 20 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімчук ВіталійВікторович,на діїдержавного виконавцяДружківського відділуДержавної виконавчоїслужби уКраматорському районіДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків),стягувач ОКП«Донецьктеплокомуненерго»,

встановив:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 лютого 2024 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімчук В.В., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 20 березня 2024 року.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, оскільки, в порушення п.3 ч. 4 ст.356ЦПКУкраїни, до апеляційної скарги скаржником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір»як учасник бойових дій. Також зазначає, що ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено обов`язку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу за результатами розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.

Такі доводи є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно пункту 13 частини 1статті 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини 1статті 5 Закону України «Про судовий збір»суд має врахувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей12,22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»(див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, від 12 лютого 2020 року у справі№ 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).

Предметом розгляду цій справи є вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання зняти арешт, накладений на його кошти, розміщені на банківському рахунку. Арешт на кошти боржника був накладений державним виконавцем в межах виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2-н/229/815/2019, виданого Дружківським міським судом Донецької області, в якому заявник має статус боржника.

Тож, ця справа не пов`язана з захистом порушених прав заявника саме як учасника бойових дій, тому відсутні підстави для звільнення заявника від сплати судового збору, як учасника бойових дій у цій справі.

Провадження щодо виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається. За подання позовної заяви позивачем сплачується відповідний судовий збір. Урозділі VII ЦПК Українита вЗаконі України «Про судовий збір»не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем.

Водночас, частина 2статті 3 Закону України «Про судовий збір»не передбачає звільненнявід сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, устатті 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Тож, при поданні апеляційної чи касаційної скарги особою, відмінною від позивача, який є боржником у виконавчому провадженні, стягується судовий збір.

До такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18).

Тому доводи заявника про те, що за подання ним касаційної скарги у цій справі не передбачено сплати судового збору, є необґрунтованими.

Зазначене такожузгоджується звисновками,викладеними вухвалі ВерховногоСуду від27квітня 2023року усправі № 761/687/14.

П.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір»визначені ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг юридичною, фізичною-особою підприємцем та фізичною особами на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подана до апеляційного суду у березні 2024 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімумудля працездатнихосіб,встановленого закономна 1січня календарногороку,в якомувідповідна заяваабо скаргаподається досуду.

Відповідно ст.7Закону України«ПроДержавний бюджетУкраїнина 2024рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року встановлено у розмірі 3 028 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржнику пропонується сплатити судовий збір в сумі 484,48 гривень (3028 х 0,2 х 0,8).

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач:ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, номер рахунку UA658999980313191206080004628, Код ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача:Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу:*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення)по справі

---

(Номер справи),Дніпровський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).

Відповідно ч. 2 ст.357ЦПКУкраїни до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.185ЦПКУкраїни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 484, 48 гривень.

Керуючись ст. 357, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімчук Віталій Вікторович, на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 20 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста