Ухвала
від 25.03.2024 по справі 638/6144/14-ц
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД


УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2024 року

м. Харків

справа № 638/6144/14

провадження № 22ц/818/1799/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року в складі судді Штих Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, зобов`язання скасування реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна, виселення та вселення

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Повний текст рішення складено 16 лютого 2024 року.

На вказане рішення суду 14 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 рокуіз змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно зчастиною 3статті 6Закону України«Про судовийзбір» заподання позовноїзаяви,що маєодночасно майновийі немайновийхарактер,судовий збірсплачується заставками,встановленими дляпозовних заявмайнового танемайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,з позовом ОСОБА_1 звернувся у 2014 році та в уточненій позовній заяві зазначив три вимоги немайнового характеру (243,60 грн х 3) (перші п`ять позовних вимог немайнового характеру є похідними один від одного) та одну вимогу майнового характеру (1% від 270000,00 грн (вартості майна) = 2700,00 грн, шоста та сьома вимоги також є похідними один від одного), тому до суду першої інстанції необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 3430,80 грн, 150% від цієї суми становить 5146,20 грн.

Проте,судовий збірза подачуапеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4ст.356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2ст.357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплатисудового збору в сумі 5146,20 грн

на рахунокUA398999980313161206080020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

од отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

кодкласифікації доходів бюджету22030101,

призначення платежу: *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податківфізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від
(Дата оскаржуваного рішення)по справі
(Номер справи),Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк10 днівз дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року в складі судді Штих Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, зобов`язання скасування реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна, виселення та вселення залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 5146,20 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака

СудХарківський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення25.03.2024
Оприлюднено26.03.2024
Номер документу117870714
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —638/6144/14-ц

Ухвала від 26.09.2024

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Яцина В. Б.

Ухвала від 15.04.2024

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Бурлака І. В.

Ухвала від 15.04.2024

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Бурлака І. В.

Ухвала від 25.03.2024

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Бурлака І. В.

Ухвала від 25.03.2024

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Бурлака І. В.

Рішення від 15.02.2024

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Харкова

Штих Т. В.

Рішення від 15.02.2024

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Харкова

Штих Т. В.

Ухвала від 28.04.2021

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Харкова

Штих Т. В.

Ухвала від 05.10.2017

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Харкова

Наумова С. М.

Ухвала від 12.10.2016

Цивільне

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Попович Олена Вікторівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні