Ухвала

від 25.03.2024 по справі 757/44608/23-а

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 757/44608/23-а

Провадження № 2-а/344/34/24

У Х В А Л А

25 березня 2024 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Ласки І.О.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2023 року дану адміністративну справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В.

Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

07 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника Департаменту патрульної поліції, в якому просить замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на належного - Чортківський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, оскільки старший сержант поліції СПД (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Стасів Роман Романович, постанову якого оскаржує позивач, не перебуває на службі у Департаменті патрульної поліції.

Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року визнано явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 07 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Позивач у судовому засіданні стосовно заміни відповідача не заперечував.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої-четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідачаіншою особою, суд можезалучити цю особу як другого відповідача.

Згіднопункту 5 частини першої статті 213Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекції та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно достатті 222Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають, зокрема,справи про такі адміністративні правопорушення: про порушенняправил дорожнього руху,правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил,спрямованих на забезпеченнясхоронності вантажів та транспорті, зокрема, за частинами перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121Кодексу України про адміністративне правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які маютьспеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Враховуючи викладене,суд дійшоввисновку,що доучасті усправі вякості належноговідповідача слідзалучити Чортківськийрайонний відділполіції Головногоуправління Національноїполіції вТернопільській області,здійснивши замінупервісного відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючисьст.ст. 48, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

Замінити первісноговідповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Чортківський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: Тернопільська область, м. Чортків, вул. Горбачевського, 1, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відкласти судове засідання на 29 квітня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, окрім цього належному відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк в десять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи та суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснити відповідачу вимоги частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву. У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив, копію заперечення одночасно надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.