Ухвала

від 21.03.2024 по справі 464/645/23

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/645/23

пр № 2/464/36/24

У Х В А Л А

21 березня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

увідкритомупідготовчомузасіданні взалісудув м.Львовіцивільнусправуза позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача державний реєстратор Жирівської сільської ради Павлишин Назар-Павло Андрійович про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання, призначене на 21.03.2024, учасники справи не з`явились. На адресу суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшло клопотання від представника позивача Львівської міської ради - Наконечної О.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі. Окрім цього, на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шпунта М.Б. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому процесі.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з абзацом першим частини шостої статті 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України«Про електронні документи та електронний документообіг»та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостоїстатті 14 цього Кодексузобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина четвертаст.183 ЦПК України).

Отже, подане представником відповідачки клопотання про відкладення судового засідання не відповідає вимогам ч. 8 ст. 14 ЦПК України, зокрема, таке надіслано на електронну пошту суду, а не за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Відтак, клопотання представника відповідачки слід повернути без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки учасники справи впідготовче засіданняне з`явились, авід представникапозивача надійшлоклопотання провідкладення розглядусправи,тому суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст.14, 198, 223, 247 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шпунта Мар`яна Богдановича про відкладення розгляду справи - повернути без розгляду.

Клопотання представника позивача Львівської міської ради - Наконечної Ольги Миколаївни - задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача державний реєстратор Жирівської сільської ради Павлишин Назар-Павло Андрійович про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії, - відкласти на 09 квітня 2024 року о 12 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК