Ухвала

від 22.03.2024 по справі 464/7131/15-ц

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/7131/15-ц

пр № 6/464/76/24

У Х В А Л А

22 березня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Дзьобан Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ТОВ «Росвен Інвест Україна») ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №464/7131/15-ц виданого Сихівським районним судом м.Львова, з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

В обґрунтування заяви покликається на те, що Сихівський районний суд м. Львова ухвалив рішення по справі №464/7131/15-цпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., номер виконавчого провадження №59412507. Відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Z01.105.76120 від 04.06.2014 новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», останнє отримало право вимоги за кредитним договором №Z01.105.76120 від 04.06.2014. Відповідно до статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 ТОВ «Росвен Інвест Україна» відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги за кредитним договором №Z01.105.76120 від 04.06.2014, боржник ОСОБА_2 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просить суд здійснювати розгляд за його відсутності.

Представник стягувача, боржник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10.

Процедура заміни сторони стягувача при примусовому виконанні виконавчого документа врегульована нормами ст. 442 ЦПК України із особливостями ч. 2 ст.446 ЦПК України.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20.11.2015 р. у цивільній справі № 464/7131/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z01.105.76120 від 04.06.2014 в розмірі 52244,68 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z01.105.76120 від 04.06.2014 в розмірі 50грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати в розмірі 522,45грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати в розмірі 50 коп.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили, відтак представником позивача отримано виконавчі листи.

Згідно Договору №30/10-1 від 30.10.2015 про відступлення прав вимоги право вимоги перейшло до ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке в подальшому, змінило назву згідно статуту на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» і яке на підставі Договору №08/22 від 31.08.2022 року про відступлення прав вимоги відступило права вимоги на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Як вбачається із матеріалів справи заявником долучено до матеріалів справи витяг з реєстру передачі прав вимоги ТОВ «Нью Файненс сервіс» на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» вимог щодо боржника ОСОБА_2 по кредитному договору №Z01.105.76120 від 04.06.2014.

Разом з тим, заявником не надано доказів передачі прав вимог по вказаному вище кредитному договору з ПАТ «Ідея Банк» до ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» (після зміни назви ТОВ «Нью Файненс Сервіс»).

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні №59412507.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.18, 55, 76-81, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 22 березня 2024 року.

Головуючий М.В. Борачок