Ухвала

від 20.03.2024 по справі 914/40/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"20" березня 2024 р. Справа № 914/40/22(914/3439/23)

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши заяву Національного банку України б/н від 04.03.2024 (вх. №01-05/631/24 від 04.03.2024) про ухвалення додаткового рішення

у справі № 914/40/22 (914/3439/23)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит, с. Волиця Яворівського району Львівської області

про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

відповідач: Національний банк України, м. Київ

відповідач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

відповідач: Державне підприємство Сетам, м.Київ

інша особа: Розпорядник майна Плесканка Олег Володимирович, м.Львів, у межах справи №914/40/22

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінгарант, м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит (81324, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Волиця, вул. Елеваторна, буд.1, ідентифікаційний код 31524633)

за участю представників сторін: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 Західним апеляційним господарським судом прийнято постанову по справі №914/40/22 (914/3439/23) за апеляційною скаргою Національного банку України, б/н від 30.11.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/3663/23 від 01.12.2023) та Міністерства юстиції України б/н від 04.12.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/3684/23 від 04.12.2023) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2023, відповідно до якої вимоги апеляційних скарг Національного банку України, б/н від 30.11.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/3663/23 від 01.12.2023) та Міністерства юстиції України, б/н від 04.12.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/3684/23 від 04.12.2023) задоволено; ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі № 914/40/22 (914/3439/23) скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит б/н від 20.11.2023 (вх. №3693 від 20.11.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

04.03.2024 на адресу суду від Національного банку України надійшла заява (№01-05/631/23 від 04.03.2024) про ухвалення додатково рішення, в якій представник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі №914/40/22 (914/3439/23) у розмірі 2 147,20 грн. на користь Національного банку України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2024 справу розподілено колегії суддів у складі Желіка М.Б. головуючого судді, Галушко Н.А., Орищин Г.В. члени колегії суддів.

06.03.2024 ухвалою Західного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/40/22 (914/3439/23) за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит про забезпечення позову до подання позовної заяви.

15.03.2024 ухвалою Західного апеляційного господарського суду заяву Національного банку України б/н від 04.03.2024 (вх. №01-05/631/24 від 04.03.2024) про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2024; звернуто увагу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит на право подати заперечення на заяву про розподіл судових витрат.

В судове засідання 20.03.2024 сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, клопотань до відкладення розгляду заяви, заперечень на заяву про розподіл судових витрат не подавали. Докази, що містяться в матеріалах справи свідчать про їх поінформованість про розгляд заяви у межах даної справи в суді апеляційної інстанції.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. З огляду на що, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат за відсутності представників інших учасників справи за наявними матеріалами.

Розглянувши подану заяву від 04.03.2024 (вх. №01-05/631/24) щодо ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виснує про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Зміст статтей 221 і 244 Господарського процесуального кодексу України, свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 в справі №550/936/18 зазначено, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується, зазвичай, при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору з ухваленням рішення суду.

У статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок розподілу судових витрат.

Згідно із частиною 1 статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статею 233 Господарського процесуального кодексу України, визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

З абзацу 2 частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

З відомостей розміщених на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація з якого є відкрита в розумінні положень ст. 20 Закону України Про інформацію вбачається, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2024 у справі № 914/40/22(914/3439/23) закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова мережа Фаворит до Національного банку України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства Сетам та Товариства з обмеженою відповідальністю Соренда про 1. виключення із акту опису, складеного 24.05.2023 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Семеновим Михайлом Валерійовичем в рамках виконавчого провадження №70730053, належне ТОВ Торгова мережа Фаворит нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244. 2. виключення із акту опису, складеного 25.05.2023 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владиславом Сергійовичем в рамках виконавчого провадження №70730053, належне ТОВ Торгова мережа Фаворит нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244. 3. скасування арешту, накладеного24.05.2023 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Семеновим Михайлом Валерійовичем в рамках виконавчого провадження №70730053, належне ТОВ Торгова мережа Фаворит нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244, в межах виконавчого провадження № 7073005. 4. скасування арешту, накладеного 25.05.2023 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владиславом Сергійовичем в рамках виконавчого провадження №70730053 на майно ТОВ Торгова мережа Фаворит, а саме нежитлові приміщення загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244, в межах виконавчого провадження № 7073005.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відтак, колегія суддів виснує, що розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви у суді апеляційної інстанції, повинен здійснюватися тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Окрім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що у мотивувальній частині постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 винесеній за результатами перегляду ухвали господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі № 914/40/22 (914/3439/23) висновано, що судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову та подання апеляційної скарги повинен бути розподілений за результатами вирішення спору по суті.

З огляду на що у колегії суддів апеляційного господарського суду відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови за заявою представника Національного Банку України.

Керуючись статтями 129, 231, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Національного банку України б/н від 04.03.2024 (вх. №01-05/631/24 від 04.03.2024) про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено 25.03.2024

Головуючий суддяЖелік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.