Ухвала

від 25.03.2024 по справі 335/8423/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 25.03.2024 Справа № 335/8423/23

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний №335/8423/23 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.

Провадження №22-ц/807/804/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвокат Голіщева Володимира Юрійовича до Комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради, Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради, Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 в особі представника, адвокат Голіщева Володимира Юрійовича до Комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради, Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради, Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Готель Україна» ЗОР на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 22 січня 2022 року по 15 серпня 2023 року у розмірі 106246,14 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 16 серпня 2023 року по 04 вересня 2023 року в розмірі 3681,02 грн. Стягнуто з КП «Готель Україна» ЗОР судовий збір в дохід держави у сумі 1073,60 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місць.

21 квітня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Голіщева В.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити боржника Комунальне підприємство «Готель Україна» Запорізької обласної ради на його правонаступника Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради, у зв`язку із припиненням боржника шляхом його приєднання до КП «Універс».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Голіщева В.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2023 року задоволено. Замінено боржника Комунальне підприємство «Готель Україна» Запорізької обласної ради у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №335/8423/23, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 16 січня 2024 року у справі № 335/8423/23, на правонаступника Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 28 лютого 2024 року, що надійшла до апеляційного суду 29 лютого 2024 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року матеріали справи № 335/8423/23 витребувані з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

08 березня 2024 року зазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та надання оригіналу квитанції до апеляційного суду. Встановлено строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України (т.2 а.с.136-139).

Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради зареєстроване в підсистемі «Електронний суд», у зв`язку з чим електронна копія даної ухвали апеляційного суду направлена заявнику та доставлена до його електронного кабінету 11 березня 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного документу (а.с.140).

Враховуючи дату отримання Комунальним підприємством «Універс» Запорізької обласної ради копії ухвали суду, останнім днем строку для виправлення недоліків скарги було 18 березня 2024 року (робочий день, понеділок).

Отже, Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради було повідомлене про залишення ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2024 року його апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Проте, Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради не усунуло недоліки у встановлений апеляційним судом строк (не сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 грн та не надало оригінал відповідної квитанції про його сплату) і останнє не звернулося до апеляційного суду із клопотанням про продовження строків виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2024 року.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами ч. 1ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального права.

Відповідно доч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки Комунальному підприємству«Універс» Запорізькоїобласної радинадавався достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак заявник своїми процесуальними правами не скористалося, не проявило належної обачності у захисті своїх прав, у відведений судом строк та до теперішнього часу ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2024 року не виконали (не сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 грн та не надало оригінал відповідної квитанції про його сплату), що перешкоджає апеляційній інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ч. 7ст.185 ЦПК України,повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Роз`яснити, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвокат Голіщева Володимира Юрійовича до Комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради, Комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради, Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику апеляційної скарги.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в Касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Кочеткова І.В. Маловічко С.В.