Рішення

від 14.03.2024 по справі 904/1733/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024м. ДніпроСправа № 904/1733/23 (904/2680/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м.Київ, вул.Резервна, буд.8, оф.13, ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056);

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул.Став`янка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733)

про визнання правочину недійсним

в межах справи №904/1733/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф.316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь В. Г.

Представники:

від позивача Братцева Н.С. ордер серії АЕ №1169333 від 26.07.2023

від відповідача-1 Южда С.М. свідоцтво КВ №6096 від 26.04.2018

від відповідача-2 Данильченко М.С. посв. адв. №1405 від 02.07.2018

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артойл" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1-Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м.Київ, вул.Резервна, буд.8, оф.13, ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056) та відповідача-2-Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) за змістом якого просить суд визнати недійсним Договір факторингу №21/09/22 від 21.09.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258).

Ухвалою суду від 30.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.06.2023.

20.06.2023 від ТОВ "Буддевелопмент Київ" надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач-2 вказує про відсутність доказів, на підставі яких можна вважати ціну 71 089 629, 00 грн., за якою відчужено майнові права ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ «Комплекс Агромарс», нижчою від її дійсної ринкової вартості. Разом з тим, ТОВ "Буддевелопмент Київ" зазначає, що у зв`язку з невиконанням обов`язку ТОВ "Буддевелопмент Київ" щодо поставки товару за договором №04-АВ-10 від 04.09.2020, ТОВ "Артойл" лише 01.03.2023 було направлено на адресу боржника вимогу про повернення передоплати за вказаним Договором №04-АВ-10, у зв`язку з чим ТОВ "Буддевелопмент Київ" стверджує, що станом на момент укладення Договору факторингу позивач не звертався на адресу ТОВ "Буддевелопмент Київ" з вимогою про повернення передплати або з відповідним позовом про стягнення заборгованості. Таким чином, ТОВ "Буддевелопмент Київ" вважає відсутніми докази вчинення ТОВ "Артойл", станом на момент укладення оскаржуваного правочину, дій, спрямованих на повернення передплати у розмірі 30 823 637,88 грн. за договором №04-АВ-10 від 04.09.2020, яка, є значно меншою за суму коштів, що повинна була бути передана фактором в розпорядження клієнта, яка становить 71 089 629, 00 грн.

28.06.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшла заява про залучення ТОВ "Фаст Агро Інвест" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

28.06.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.06.2023 розгляд справи відкладено на 26.07.2023.

10.07.2023 від ТОВ "Буддевелопмент Київ" надійшли заперечення на заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про залучення ТОВ "Фаст Агро Інвест" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

10.07.2023 від ТОВ "Буддевелопмент Київ" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі.

26.07.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про долучення доказів.

26.07.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшли письмові пояснення, за змістом яких ТОВ "Фаст Агро Інвест" зазначає про обставини переходу майнових прав за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 до ТОВ "Фаст Агро Інвест". Так, ТОВ "Фаст Агро Інвест" вказує, що 03.06.2019 між покупцем - ТОВ "Буддевелопмент Київ" та продавцем - ТВ "Комплекс Агромарс" укладено Попередній договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон", за умовами якого, в редакції Додаткової угоди №1 від 10.06.2019, продавець зобов`язується придбати та у подальшому відчужити (продати) покупцю, шляхом укладення основного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон", а покупець зобов`язується прийняти та оплатити частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 93,33% (дев`яносто три цілих тридцять три сотих відсотки).

Згідно пп.1.3.1. Попереднього договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 10.06.2019, розмір частки, що планується набути продавцем становить 140 000 000,00 грн. (сто сорок мільйонів гривень 00 копійок), що становить 93,33% статутного капіталу Товариства.

Згідно п.3.1. Попереднього договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 10.06.2019, продавець згодний буде продати, а покупець згодний буде купити Частку у статутному капіталі Товариства за 142 179 258,00 (сто сорок два мільйони сто сімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім грн, 00 коп.)

Згідно п.3.2. Попереднього договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 10.06.2019, за домовленістю Сторін вартість Частки сплачується покупцем наступним чином: 50,00% сплачується покупцем з моменту підписання Попереднього договору та в строк до 01.08.2019 року, решта вартості Частки сплачується покупцем в строк до 31.12.2020 року.

Разом з тим, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс".

За змістом ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" визнано грошові вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Комплекс Агромарс" на підставі Попереднього договору від 03.06.2019 у розмірі 158 570 465,96 грн.

Разом з тим, ТОВ "Фаст Агро Інвест" вказує, що 01.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" як Новим кредитором було укладено Договір № 1 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "Фаст Агро Інвест" Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 року та Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 10.06.2019 року, укладених між ТОВ "Буддевелопмент Київ" - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором) та Боржником - ТОВ "Комплекс Агромарс", що є Продавцем за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 року та Додатковою угодою № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 10.06.2019 року, укладених між Первісним кредитором та Боржником, в сумі 142 179 258,00 гривень.

Згідно з положеннями пункту 1.2. Договору № 1 про відступлення права вимоги Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги у вищевказаному зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент підписання даного Договору про відступлення права вимоги, в тому числі, за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати повернення сплачених коштів в розмірі, визначеному в п. 2.1. цього Договору, від Боржника, які були сплачені Первісним кредитором на виконання Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 року та Додаткової угоди № 1 від 10.06.2019 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також всі можливі нараховані штрафи, пені, 3% річних, інфляційні втрати, тощо.

Пунктом 2.1. Договору № 1 про відступлення права вимоги визначено, що право вимоги, яке відступається за цим Договором, оцінене Сторонами в сумі 142 179 258, 00 гривень.

З огляду на викладене, ТОВ "Фаст Агро Інвест" вказує, що сума визнаних ТОВ "Буддевелопмент Київ" вимог до ТОВ "Комплекс Агромарс" у справі №910/15043/21 складається із заборгованості за сплаченою на користь ТОВ "Комплекс Агромарс" сумою на виконання умов Попереднього договору купівлі-продажу частки (127 762 422,33 гривень - основна сума боргу) та сум штрафу відповідно до положень Попереднього договору купівлі-продажу частки, інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Таким чином, у відповідності до положень пунктів 1.1., 1.2., 2.1 Договору № 1 про відступлення права вимоги ТОВ "Фаст Агро Інвест" набуло право вимоги на всю визнану у справі №910/15043/21 суму грошових вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" у розмірі 158 570 465,96 гривень.

ТОВ "Фаст Агро Інвест" вказує, що положеннями пункту 4.1. Договору №1 про відступлення права вимоги визначено, що Первісний кредитор зобов`язаний в день набрання чинності цим Договором передати Новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги за даним договором.

Згідно з положеннями пункту 6.1. Договору №1 про відступлення права вимоги Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Таким чином, ТОВ "Фаст Агро Інвест" набуло прав вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки та Додаткової угодою № 1 з дня підписання Договору № 1 про відступлення права вимоги 01.10.2021.

На підтвердження позиції щодо укладення Договору відступлення права вимоги № 1 від 01.10.2021 року між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фаст Агро Інвест" та належного набуття останнім права вимоги до Боржника, ТОВ "Фаст Агро Інвест" вказує, що Первісним кредитором, у день відступлення права вимоги були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" оригінали Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 10.06.2019 року.

За викладених обставин, ТОВ "Фаст Агро Інвест" стверджує, що на підставі вищевказаного Договору № 1 про відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" стало новим кредитором та набуло право вимоги, належне за умовами Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою, в подальшому - уточненою заявою, про заміну кредитора у справі про банкрутство №910/15043/21 ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".

ТОВ "Фаст Агро Інвест" зазначає, що звертаючись до суду із заявою про процесуальне правонаступництво, останнє дізналося про те, що у провадженні суду перебуває аналогічна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", яка обґрунтовується укладенням із Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" Договору факторингу № 21/09/22 від 21.09.2022 року, за умовами якого Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" набуло право вимоги за Попереднім договором від 03.06.2019 на підставі Договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022.

ТОВ "Буддевелопмент Київ" у процесі розгляду справи №910/15043/21 надано до Господарського суду міста Києва Договір факторингу №93/21-Ф, який датується від 30.09.2021 та предметом якого також є відступлення права вимоги за договором від 03.06.2019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг".

За змістом пояснень ТОВ "Фаст Агро Інвест" додатковою угодою №1 від 11.10.2021 вищевказаний Договір факторингу №93/21-Ф розірвано у зв`язку з невиконанням фактором п.2.2 Договору в частині здійснення визначеною договором факторингу сплати вартості права грошової вимоги ТОВ "Комплекс Агромарс".

З огляду на викладене, ТОВ "Фаст Агро Інвест" зазначає про наявність підстав вважати, що Договір факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 є неукладеним або таким, що був укладений задовго після укладення Договору № 1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 з ТОВ "Фаст Агро Інвест", з метою оспорення дійсності останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі про банкрутство, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", з огляду на те, що станом на момент укладення Договору відступлення права вимоги №1 із ТОВ "Фаст Агро Інвест" вже існував Договір факторингу №93/21-Ф, тому право вимоги до ТОВ "Фаст Агро Інвест" не перейшло.

ТОВ "Фаст Агро Інвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою щодо скасування вищевказаної ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №910/15043/21 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21.

З огляду на те, що керівництво ТОВ "Буддевелопмент Київ" заперечує факт укладення Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, ТОВ "Фаст Агро Інвест" стверджує про факт підроблення договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021, у зв`язку з чим звернулось до Національної поліції України із заявою про вчинення злочину.

За викладених обставин, за фактом підроблення договору факторингу, яким ТОВ "Буддевелопмент Київ" обґрунтовує відступлення майнових прав на користь ТОВ "ФК "Вінстар", за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України відкрито кримінальне провадження №12023100100000455 від 08.02.2023 року, в межах якого проведено судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено Висновок експерта №836/845-847 від 28.03.2023, яким встановлено факт підписання ОСОБА_1 - директором ТОВ "Буддевелопмент Київ" Договору про відступлення права вимоги № 1 від 01.10.2021 року із ТОВ "Фаст Агро Інвест".

Дані, що містяться у вказаному Висновку експерта, згідно тверджень ТОВ "Фаст Агро Інвест", фактично можуть свідчити про те, що Договір факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 не був укладений принаймні у зазначену дату, оскільки директор ТОВ "Буддевелопмент Київ" особисто підписав Договір № 1 про відступлення права вимоги із ТОВ "Фаст Агро Інвест", а відтак Договір факторингу № 21/09/22 від 21.09.2022, що був укладений після укладення договору із ТОВ "Фаст Агро Інвест", не може породжувати правових наслідків.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції у справі №910/15043/21 задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) щодо низки аспектів Договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 року та доручив її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, також було витребувано відповідний договір для проведення експертизи.

ТОВ "Буддевелопмент Київ" не виконало приписи ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 910/15043/21 в частині витребування Договору факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф та Додаткової угоди від 11.10.2021 № 1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, та оскаржило вказану ухвалу в касаційному порядку. Також, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 910/15043/21 була оскаржена ТОВ "ФК "Вінстар".

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2023 та 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 відкрито касаційне провадження за скаргами ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "ФК "Вінстар" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/15043/21 та об`єднано їх в одне провадження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №910/15043/21 касаційне провадження за скаргами ТОВ "Буддевелопмент Київ" і ТОВ "ФК "Вінстар" закрито.

Таким чином, ТОВ "Фаст Агро Інвест" зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 910/15043/21 є чинною та підлягає негайному та обов`язковому виконанню, проте ТОВ "Буддевелопмент Київ" не надає витребувані судом документи для проведення експертизи.

Враховуючи наявність обставин, що свідчать про недійсність Договору факторингу №93/21-Ф та Договору факторингу №21/09/22 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" подано позовну заяву про визнання недійсними вказаних договорів та визнання відсутнім права, за результатом розгляду якої справі було присвоєно реєстровий номер №910/7491/23.

Разом з тим, ТОВ "Фаст Агро Інвест" зазначає, що право вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" перебувало на балансі ТОВ "Фаст Агро Інвест" з 2021 року, що узгоджується з положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в той час як листом Національного банку України від 30.12.2022 року на адвокатський запит представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" від 23.12.2022 року підтверджується відсутність фіксування у фінансовій відомості ТОВ "ФК "Стронг" майнових прав до ТОВ "Комплекс Агромарс".

За викладених обставин, ТОВ "Фаст Агро Інвест", посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 стверджує, що ТОВ "Буддевелопмент Київ" фактично здійснило відступлення неіснуючих вимог на користь ТОВ "ФК "Вінстар" на підставі Договору факторингу № 21/09/22 від 21.09.2022 року, оскільки такі вимоги були відступлені раніше на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" на підставі Договору про відступлення права вимоги №1 від 01.10.2021, а тому заміна кредитора у зобов`язанні не відбулась і права кредитора у даному зобов`язанні не перейшли до ТОВ "ФК "Вінстар", в той час як вищевказані дії ТОВ "Буддевелопмент Київ", ТОВ "ФК "Стронг" та ТОВ "ФК "Вінстар", спрямовані на позбавлення ТОВ "Фаст Агро Інвест" майнових прав вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс".

Ухвалою суду від 26.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 09.08.2023.

Ухвалою суду від 09.08.2023 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул.Став`янка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; відкладено підготовче засідання на 28.08.2023.

24.08.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2680/23) до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

25.08.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшли письмові пояснення, за змістом яких ТОВ "Фаст Агро Інвест" заперечує факт відступлення майнових прав за оскаржуваним договором з підстав, викладених в поясненнях від 26.07.2023. Також, ТОВ "Фаст Агро Інвест" зазначає, що ТОВ «Буддевелопмент Київ» після укладення Договору про відступлення права вимоги №1 від 01.10.2021 року з ТОВ «Фаст Агро Інвест» в подальшому (через 1 рік) повторно здійснило відступлення неіснуючого права вимоги вже на користь ТОВ «ФК Вінетар» на підставі Договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 року, що вказує на відсутність підстав вважати заміну кредитора в основному зобов`язанні такою, що відбулась, та, відповідно, свідчить про недійсність Договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022.

Ухвалою суду від 28.08.2023 відкладено підготовче засідання на 07.09.2023.

05.09.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшли додаткові пояснення щодо необхідності зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.09.2023 розгляд справи відкладено на 25.09.2023.

11.09.2023 від ТОВ "Буддевелопмент Київ" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі.

25.09.2023 від ТОВ "Артойл" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотанні ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі №904/1733/23 (904/2680/23) до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21; зупинено провадження у справі №904/1733/23 (904/2680/23) до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №№904/1733/23 (904/2678/23); зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/1733/23 (904/2680/23).

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 по справі №904/1733/23 (904/2680/23), справу було направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду 31.10.2023.

01.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" надійшло клопотання, за змістом якого відповідач-2 зазначає, що 21.11.2023 Північним апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 по справі №910/15043/21.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"; скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року у справі №904/1733/23 (904/2680/23); справу №904/1733/23(904/2680/23) направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

19.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з огляду на скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023 по справі №904/1733/23(904/2680/23).

29.12.2023 справа №904/1733/23(904/2680/23) повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 поновлено провадження у справі №904/1733/23(904/2680/23); призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 30.01.2024.

23.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 30.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про долучення доказів задоволено, долучено до матеріалів справи №904/1733/23(904/2680/23) висновок судового експерта ОНДІСЕ №23-5561-2 від 16.11.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в к/п №62023000000000911 від 24.10.23; відкладено підготовче засідання на 08.02.2024.

07.02.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 по справі №910/15043/21.

08.02.2024 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшли заперечення щодо висновку судового експерта ОНДІСЕ №23-5561-2 від 16.11.2023, долученого судом згідно ухвали від 30.01.2024.

08.02.2024 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче засідання на 15.02.2024.

Ухвалою суду від 15.02.2024 закрито підготовче провадження; справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 26.02.2024.

23.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" надійшла заява про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2680/23).

26.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" оригіналу Договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022;

26.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про об`єднання справ №904/1733/23 (904/2678/23), №904/1733/23 (904/2679/23), №904/1733/23 (910/7491/23) в одне провадження для розгляду в межах справи №904/1733/23 (904/2678/23);

26.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про колегіальний розгляд справи №904/1733/23 (904/2680/23).

26.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання Інформагентства "Стоп корупції ТВ" про надання дозволу для здійснення прямої трансляції, проведення теле-, відеозйомки, звукозапису та/або фотографування судового засідання під час розгляду справи №904/1733/23 призначеної на 26.02.2024 об 11:00год. та 11:30год.

26.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання Громадської організації "Стоп корупції" про надання дозволу для здійснення прямої трансляції, проведення теле-, відеозйомки, звукозапису та/або фотографування судового засідання під час розгляду справи №904/1733/23 призначеної на 26.02.2024 об 11:00год. та 11:30год.

26.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання Інформаційного агентства "Київ Сіті Ньюс" про надання дозволу здійснення прямої трансляції, проведення теле-, відеозйомки, звукозапису та/або фотографування судового засідання під час розгляду справи №904/1733/23 призначеної на 26.02.2024 об 11:00год. та 11:30год.

З огляду на те, що 26.02.2024 у м. Дніпро оголошено повітряну тривогу, судове засідання по справі №904/1733/23 (904/2680/23) не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 розгляд справи №904/1733/23(904/2680/23) призначено на 01.03.2024 о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 у справі №904/1733/23 (904/2680/23) визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2680/23); матеріали справи №904/1733/23(904/2680/23) передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Суховарова А.В., складом суду, визначеному в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №61 від 26.02.2024 матеріали справи №904/1733/23(904/2680/23) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Примаку С.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 у справі №904/1733/23 (904/2680/23) (суддя Примак С.А.) у задоволенні заяви від 26.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи відмовлено.

27.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" надійшла заява про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2680/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2680/23) визнано необґрунтованим; матеріали справи №904/1733/23(904/2680/23) постановлено передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Суховарова А.В., складом суду, який визначається в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 №65 матеріали справи №904/1733/23(904/2680/23) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відвід судді Суховарова А.В. від участі у розгляді справи №904/1733/23(904/2680/23) передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі №904/1733/23(904/2680/23) (суддя Соловйова А.Є.) у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відвід судді Суховарова А.В. від участі у розгляді справи №904/1733/23(904/2680/23) відмовлено.

З огляду на те, що 01.03.2024 у м.Дніпро оголошено повітряну тривогу, судове засідання по справі №904/1733/23 (904/2680/23), призначене на 01.03.2024 о 11-00 год. не відбулось., у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 справу призначено до розгляду в засіданні на 06.03.2024.

04.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зобов`язання ТОВ "Артойл" зареєструвати електронний кабінет.

06.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відкладення розгляду справи.

06.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Фнансова компанія"Вінстар" про долучення документів до матеріалів справи.

06.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Фаст Агро Інвест" про вступ у справу представника.

06.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відвід судді.

З огляду на те, що 06.03.2024 у м.Дніпро оголошено повітряну тривогу, судове засідання по справі №904/1733/23(904/2680/23), призначене на 06.03.2024, не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 06.03.2024 розгляд справи призначено на 14.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2680/23) визнано необґрунтованим; матеріали справи №904/1733/23(904/2680/23) постановлено передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Суховарова А.В., складом суду, який визначається в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №75 від 07.03.2024 матеріали справи №904/1733/23 (904/2680/23) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Примаку С.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/1733/23(904/2680/23) (суддя Примак С.А.) у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відвід судді Суховарова А.В. від участі у розгляді справи №904/1733/23(904/2680/23) відмовлено.

14.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" Мастістого І.А. про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

14.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" Попова Р.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

14.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшли клопотання представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" Кищенко М.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

14.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання Інформагентства "Стоп корупції ТВ" про надання дозволу для здійснення прямої трансляції, проведення теле-, відеозйомки, звукозапису та/або фотографування судового засідання під час розгляду справи №904/1733/23, призначеної на 14.03.2024 о 14:30 год.

Господарським судом Дніпропетровської області надано дозвіл Інформагентству "Стоп корупції ТВ", на здійснення прямої трансляції, проведення теле-, відеозйомки, звукозапису та/або фотографування судового засідання під час судового засідання по справі №904/1733/23(904/2680/23), призначеного на 14.03.2024.

В судовому засіданні 14.03.2024 господарський суд відмовив у задоволенні клопотань ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відкладення розгляду справи; відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про колегіальний розгляд справи №904/1733/23(904/2680/23); відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про об`єднання справ №904/1733/23(904/2678/23), №904/1733/23(904/2679/23), №904/1733/23(910/7491/23) в одне провадження для розгляду в межах справи №904/1733/23(904/2678/23); залишив без розгляду Клопотання ТОВ «Фаст Агро Інвест» від 26.02.2024 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» (49107, м. Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф. 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, оф. 13, ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056) оригінального примірника Договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 року, укладеного між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «ФК «Вінстар», для огляду у судовому засіданні; залишив без розгляду клопотання ТОВ «Фаст Агро Інвест» від 04.03.2024 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремої підсистеми (модулі) та надати суду докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремої підсистеми (модулі); залишив без розгляду клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» від 05.03.2024 про долучення до матеріалів справи №904/1733/23(904/2680/23) дозволу від 27.02.2024 на використання висновку судового експерта №23-5561-2 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в к/п №62023000000000911 від 24.10.23, який складено 16.11.2023 року.

З огляду на те, що під час судового засідання 14.03.2024 по справі №904/1733/23(904/2680/23) оголошено сигнал "Повітряна тривога" у м.Дніпро, в судовому засіданні оголошено перерву.

Розгляд справи здійснюється після оголошеного сигналу "Відбій повітряної тривоги", що підтверджується протоколом судового засідання.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін в судовому засіданні 14.03.2024 господарським судом в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» (Фактор) та ТОВ «Буддевелопмент Київ» (Клієнт) укладено Договір факторингу №21/09/22, на умовах якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 71 089 629, 00 грн. в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» від 03.06.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (код ЄДРПОУ 30160757) в розмірі 142 179 258, 00 грн. - основного боргу, 18 045 166, 31 грн. - інфляційного збільшення боргу, 8 251 126, 29 грн. - 3% річних, 7 108 962, 90 грн. - штрафу згідно п. 5.3. Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019; 4 540, 00 - сума судового збору. Заборгованість підтверджується Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019, платіжними дорученнями, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/15043/21, та ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 у справі №910/15043/21.

Разом із відступленням права грошової вимоги до ТОВ «Комплекс Агромарс» Клієнт відступає право грошових вимог до поручителів:

- Товариства з обмеженою відповідальності «Курганський бройлер» (код ЄДРПОУ 30773272) на суму 175 815 190,67 грн., що виникли на підставі Договору поруки від 11.06.2019 та підтверджені ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 та 15.06.2022 у справі №910/15200/21;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 42362447) на суму 175 435 090,75 грн., що виникли на підставі Договору поруки від 11.06.2019 та підтверджені ухвалами Господарського суду Київської області від 29.09.2021 та 21.06.2022 у справі №911/2794/21;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Київкомбікорм» (код ЄДРПОУ 42341390) на суму 163 859 153, 20 грн., що виникли на підставі Договору поруки від 11.06.2019 та підтверджені ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 та 03.08.2022 у справі №910/18544/21,

про що між Клієнтом та Фактором укладаються відповідні договори про відступлення права вимоги (п. 1.1. Договору).

Право грошової вимоги переходить до Фактора з моменту підписання цього Договору, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його заборгованості. Разом з правом грошової вимоги Фактору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п.1.4. Договору).

За цим Договором Клієнт відступає та передає Факторові право грошової вимоги в сумі 175 815 190, 67 грн. (п.2.1. Договору).

У свою чергу, Фактор сплачує Клієнтові грошові кошти в розмірі 71 089 629, 00 грн. протягом 2 (двох) календарних місяців, з дня отримання від Клієнта підтвердження наявності та дійсності права грошової вимоги, що відступається, шляхом перерахування на банківський рахунок за реквізитами (п. 2.2 Договору).

Розрахунок між Сторонами вважається здійсненим в момент зарахування на рахунок Клієнта всієї грошової суми, що передбачена в п. 2.1. цього Договору (п.2.3. Договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з 19.09.2022 моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк дії Договору розпочинається з моменту набрання чинності цим договором і становить з 19.09.2022 та до повного виконання його умов сторонами (п.п.6.1, 6.2 Договору).

На виконання умов Договору ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» сплачено на користь ТОВ «Буддевелопмент Київ» вартість відсутпленого права вимоги у рзмірі 71 089 629, 00 грн. (а.с.22-31, т.1).

Позивач вказує, що ТОВ «Буддевелопмент Київ» укладено Договір факторингу, за умовами якого товариство відступило власне право грошової вимоги до ТОВ «Комплекс Агромарс» (та ряду поручителів) на суму 175 584 513, 50 грн., визначивши при цьому оплату за нього у розмірі 71 089 629, 00 грн., що економічно неефективно, оскільки актив підприємства у вигляді дебіторської вимоги було безпідставно зменшено, чим нанесено шкоди підприємству-боржнику та кредиторам боржника відповідно.

Разом з тим, позивач вказує, що станом на дату укладення оскаржуваного Договору (21.09.2022) ТОВ "Буддевелопмент Київ" мало обов`язок з виконання зобов`язання перед ТОВ "Артойл" за Договором №04-АВ-10 від 04.09.2020, зокрема, і щодо повернення коштів за оплачений кредитором та не переданий боржником у його власність товар, що спричинило відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Буддевелопмент Київ".

Отже, позивач зазначає, що уклавши оскаржуваний договір, за яким ТОВ «Буддевелопмент Київ» відступило право вимоги до ТОВ «Комплекс Агромарс» (та ряду поручителів в тому числі) на суму 175 584 513, 50 гри., визначивши при цьому оплату за нього у розмірі 71 089 629, 00 грн., ТОВ «Буддевелопмент Київ», при недостатності коштів для виконання вимог власних кредиторів, в противагу меті здійснення підприємницької діяльності та всупереч власним фінансовим інтересам, вчинило правочин, що передбачав недоотримання прибутку.

Враховуючи викладене, посилаючись на приписи положення ч.ч. 1, 2, 5 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України, ч.1 ст. 42 КУзПБ, позивач вважає наявними підстави для визнання оскаржуваного правочину недійсним, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

За результатом дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень представників учасників справи, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексом України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Відповідно до частини 1 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 3 ГПК України).

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правове регулювання відносин факторингу здійснюється, зокрема, за правилами глави 73 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно статті 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до статті 1079 Цивільного кодексу України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Частиною 1 статті 1081 Цивільного кодексу України визначено, що клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до частини 1 статті 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.16, 203, 215 ЦК України, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння способу захисту як визнання правочину недійсним є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013р. у справі №6-78цс13, від 11.05.2016р. у справі №6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019р. у справі №910/8357/18, від 17.06.2020р. у справі №910/12712/19, від 20.01.2021р. у справі №910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021р. у справі №910/3356/20, від 18.03.2021р. у справі №916/325/20, від 19.02.2021р. у справі № 904/2979/20, тощо.

Тому, у кожному випадку цієї категорії справ суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків (відповідні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.10.2021р. по справі №905/2382/18)

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Тобто, визначені ч.2 ст.7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом хоч у межах основної справи про банкрутство боржника, але у відокремленому позовному провадженні за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2020р. у справі №922/719/16, від 28.09.2021р. у справі №21/89б/2011(913/45/20).

Стаття 13 ЦК України, у якій визначаються межі здійснення цивільних прав, встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зокрема при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, а також не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

У зв`язку з цим слід дійти висновку, що межею реалізації принципу свободи договору має бути неприпустимість зловживання правом.

Рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2021 року №2-р(II)/2021 у справі №3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 ЦК України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що "оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука "а також зловживання правом в інших формах", що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)".

Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) регулюються тільки в певних сферах, зокрема у банкрутстві (стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до введення в дію КУзПБ), стаття 42 КУзПБ), при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"); у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України "Про виконавче провадження").

Між тим, ЦК України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку. Визнання такого правочину недійсним відбувається судом, по-перше, за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, а по-друге, якщо в результаті судового розгляду такого звернення буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.

Для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних з вчиненням такого правочину (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі N 910/8357/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі N 910/23097/17).

Господарський суд звертає увагу, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. За своєю суттю ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, сформульованими у постановах об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі N638/2304/17, від 27.01.2020 у справі N761/26815/17, від 19.02.2021 у справі N904/2979/20.

Отже правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи".

Правила визначення особи, що наділяється правом заперечувати/оспорювати у справі про банкрутство правочин, вчинений боржником, мають свої особливості.

У разі заперечення такого правочину хоча і у справі про банкрутство, однак з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів (в порядку статті 7 КУзПБ), коло осіб, що наділяються відповідним правом визначається за загальним правилом, яке визначає передумови звернення до суду за захистом порушеного права (статті 15, 16 ЦК України, стаття 4, 41, 45 ГПК України).

Водночас, згідно зі статтею 1 КУзПБ матеріально-правовий статус кредитора у справі про банкрутство у розумінні цього Кодексу, що є і учасником, і стороною у справі про банкрутство, що обумовлений та визначається наявністю вимог щодо грошових зобов`язань до боржника, формалізується відповідною ухвалою суду про визнання цих вимог, з винесенням якої кредитор наділяється відповідними правами у справі про банкрутство, що презюмуються та випливають з цього матеріально-правового статусу та визначені, зокрема статтями 45, 48, 52, 64 КУзПБ (право брати участь у прийнятті рішень на зборах кредиторів, заперечувати вимоги іншого кредитора, отримувати задоволення вимог до боржника за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута тощо) (висновки Верховного Суду в постанові від 16.07.2020 у справі N 910/4475/19, пункти 56.14-56.17).

Поряд з цим матеріально-правовий зв`язок кредитора з боржником, що обумовлюється як в межах, так і поза межами справи про банкрутство наявністю вимог кредитора щодо грошових зобов`язань до боржника, а тому не вимагає їх формалізації у справі про банкрутство, наділяє кредитора статусом заінтересованої особи у розумінні наведених положень статей 3, 13, 15, 16, 202, 203, 215 ЦК України (пункт 7.10) з правом на судовий захист шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, однак стороною якого цей кредитор не є, а також відповідними процесуальними правами (статті 4, 41, 42, 45, 46 ГПК України).

Крім цього, слід ураховувати також наслідки недійсності правочину, а саме: відповідно до положень частин першої, п`ятої статті 216 цього Кодексу. Зокрема недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування; вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Звідти кредитор боржника може мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника, зокрема і у процедурі банкрутства. Інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника є похідним від такого інтересу боржника. Тому позови, спрямовані на поповнення (недопущення зменшення) ліквідаційної маси, є позовами на користь саме боржника, якому належить ліквідаційна маса, а не кредитора (останній має до цієї маси інтерес так званого другого порядку). Отже, позов, який заявив кредитор (Позивач), є, насправді, позовом боржника, тобто похідним позовом (один із його різновидів передбачений пунктом 12 частини першої статті 20 ГПК України).

У цих висновках господарський суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформульованої в постанові від 06.07.2022 у справі N 914/2618/16 (провадження N 12-25гс21) з посиланням, зокрема, на висновки Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі N 761/45721/16-ц (пункти 72, 78, 81).

При цьому, момент вчинення оспорюваних правочинів - до відкриття провадження у справі про банкрутство та виникнення вимог у кредитора (позивача) до боржника (відповідача-1), тобто до виникнення правового зв`язку між ними як кредитором і боржником у справі про банкрутство, не впливає на право особи (позивача) звернутись із відповідним позовом, спрямованим на поповнення (недопущення зменшення) ліквідаційної маси, оскільки визначальним для недійсності оспорюваного правочину є існування підстави для його недійсності в момент вчинення, однак безвідносно до того, хто заявить про цю обставину в подальшому, довівши при цьому правовий зв`язок з відчуженим майном боржника на момент звернення із відповідною вимогою.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією щодо застосування статті 215 ЦК України, відповідно до якої підстава недійсності правочину (оспорюваності чи нікчемності) має існувати в момент вчинення правочину, що була сформульована, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі N 910/12044/19, з посиланням на висновки у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.04.2020 у справі N 522/25151/14-ц (провадження N 61-101св19), та в постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі N 5023/10192/11 (922/1105/21), з посиланням на вказану постанову Касаційного цивільного суду, а також на постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі N 626/1063/17, від 25.11.2020 у справі N 162/471/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі N 904/3938/18, від 09.07.2020 у справі N 910/9641/19 тощо.

Предметом спору у справі №904/1733/23(904/2680/23) є визнання недійсним Договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", яким передбачено відступлення ТОВ "Буддевелопмент Київ" (Первісний кредитор) до ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" (Новий кредитор) права вимоги на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладених між ТОВ "Буддевелопмент Київ" - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором) та Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - Попередній договір від 03.06.2019).

Як вбачається з матеріалів справи, між учасниками справи постали спірні питання в частині наявності/відсутності підстав вважати порушеними права ТОВ "Артойл", як кредитора у справі №904/1733/23 про банкрутство ТОВ "Буддевелопмент Київ", шляхом укладання Договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 за наявності заборгованості ТОВ "Буддевелопмент Київ" перед ТОВ "Артойл" станом на час його укладаня та відступлення на користь ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" права вимоги на суму 175 584 513, 50 грн. за ціною 71 089 629, 00 грн., що, згідно втреджень позивача, є економічно неефективним та свідчить про нанесення такими діями шкоди боржнику - ТОВ "Буддевелопмент Київ" та його кредиторам, у зв`язку з чим господарський суд зазначає наступне.

ТОВ "Фаст Агро Інвест" зазначає, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", предметом оскарження якої є судове рішення про заміну ініціюючого кредитора у справі №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", в межах якої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/15043/21 задоволено клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука,17, поверх2, офіс 8, ідентифікаційний номер 42248258) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757) у розмірі 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції).

За змістом вищевказаної ухвали суду від 13.10.2021 встановлено, що на виконання умов вказаного Попереднього договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" станом на 29.08.2019 грошові кошти в сумі 132 607 422,33 грн., що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень, у зв`язку з чим судом визнано грошові вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки від 03.06.2019 у розмірі 158 570 465,96 грн., з якої: 127 762 422, 33 грн. - заявлена сума основної заборгованості за Попереднім договором купівлі-продажу частки; 6 388 121, 12 грн. - сума штрафу в розмірі 5%; 16 617 663, 90 грн. - інфляційні втрати; 7 802 258, 61 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості.

27.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну ініціюючого кредитора процесуальним правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" обгрунтовує свою заяву тим, що набуло право вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на підставі Договору факторингу від 21.09.2022 №21/09/22, який укладено між ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" (Новий кредитор, Фактор) та ТОВ "Буддевелопмент Київ" (Первісний кредитор, Клієнт) (далі - Договір факторингу від 21.09.2022), відповідно до якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 71 089 629,00 грн ("кошти") в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ("Боржник") в розмірі: 142 179 258,00 - основного боргу; 18 045 166,31 - інфляційного збільшення боргу; 8 251 126,29 - 3% річних; 7 108 962,90 - штраф згідно з п.5.3. Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019; 4540,00 - сума судового збору (надалі іменується "сума відступленої грошової вимоги"). Заборгованість підтверджується Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019, платіжними дорученнями, ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 та від 12.11.2021 у справі №910/15043/21.

18.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну ініціюючого кредитора процесуальним правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" обгрунтовує свою заяву тим, що набуло права вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", як Первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", як Новим кредитором (далі - Договір від 01.10.2021 № 1), відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладених між ТОВ "Буддевелопмент Київ" - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором) та Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", що є Продавцем за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та Додатковою угодою №1 від 10.06.2019 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019, укладених між Первісним кредитором та Боржником. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" зазначає, що згідно з пунктом 1.2. Договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги у вищевказаному зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент підписання даного Договору про відступлення права вимоги, в тому числі, за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати повернення сплачених коштів в розмірі, визначеному в п.2.1. цього Договору, від Боржника, які були сплачені ТОВ "Буддевелопмент Київ" - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором), на виконання Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди від 10.06.2019 №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також всі можливі нараховані штрафи, пені, 3% річних, інфляційні втрати, тощо. У відповідності до положень п.п.1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 6.1 Договору від 01.10.2021 № 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" набуло право вимоги на всю визнану у даній справі суму грошових вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" у розмірі 158570465,96 грн. з дня підписання цього договору.

Разом з тим, ТОВ "Буддевелопмент Київ" подано до Господарського суду міста Києва письмові пояснення, відповідно до яких ТОВ "Буддевелопмент Київ" заперечувало щодо заміни його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", вказуючи, що відступлення прав вимоги на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" за Договором про відступлення права вимоги від 01.10.2021 № 1 не здійснювалося, оскільки на той час ТОВ "Буддевелопмент Київ" вже був укладений Договір факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф із ТОВ "Фінансова компанія "Стронг". Надалі, 11.10.2021 до Договору факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф сторонами укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до пункту 1 якої у зв`язку з невиконанням Фактором п. 2.2 Договору, а саме, не здійснення оплати, передбаченої п. 1.1.4 Договору, Сторони дійшли згоди розірвати його. Тобто, відступлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" на підставі Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф право грошової вимоги до Товариства за обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 на суму 142 179 258,00 грн. не могло бути предметом відступлення за Договором про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1, підписаним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест". Отже, предметом Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 виступало право вимоги, що вже не належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", та не могло бути ним повторно передано на користь іншої особи. У зв`язку з цим, право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 до Товариства за обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 до ТОВ "Фаст Агро Інвест" не перейшло.

Отже, у справі №910/15043/21 виник спір щодо визначення правонаступника кредиторських вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ", оскільки до Господарського суду міста Києва було надано декілька договорів про відступлення ТОВ "Буддевелопмент Київ" права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором від 03.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі про банкрутство, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", з огляду на те, що станом на момент укладення Договору відступлення права вимоги №1 із ТОВ "Фаст Агро Інвест" вже існував Договір факторингу №93/21-Ф, тому право вимоги до ТОВ "Фаст Агро Інвест" не перейшло.

ТОВ "Фаст Агро Інвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою щодо скасування вищевказаної ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №910/15043/21 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів); та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витребувано відповідний договір для проведення експертизи; провадження у справі зупинено; оригінал Договору факторингу №93/21-Ф витребувано у ТОВ "Буддевелопмент Київ" для проведення експертизи; на вирішення комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис ОСОБА_1 у Договорі факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг"?

- Чи виконано підпис ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг"?

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у Договорі факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", та у Додатковій угоді від 11.10.2021 № 1 до Договору факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг"; в який проміжок часу був надрукований текст на принтері, Чи відповідає час виконання підпису ОСОБА_1 даті, вказаній у Договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", та у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг"?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) даті, вказаній у Договорі факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", та у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг"?

З огляду на викладене ТОВ "Фаст Агро Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2680/23) до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду, винесеним за результатом перегляду апеляційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21, оскільки за результатом вирішення вищенаведеної апеляційної скарги по справі №910/15043/21 будуть встановлені наявність/відсутність обставин щодо дійсного підписання (укладення) 30.09.2021 Договору факторингу №93/21-Ф, що матиме наслідком підтвердження/спростування факту отримання ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" на підставі Попереднього договору від 03.06.2019, та враховуючи те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 року у справі №910/15043/21 призначено комплексну експертизу (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) щодо низки аспектів Договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 року, за результатом проведення якої вбачається можливість встановлення факту дійсного підписання (укладення) Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, переходу права вимоги та дійсного правонаступника ТОВ "Буддевелопмент Київ" за Попереднім договором від 03.06.2019.

За результатом розгляду вказаного клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" господарський суд зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 зупинено провадження у справі №904/1733/23(904/2678/23) до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1733/23(904/2679/23), при цьому за результатом вирішення спору у справі №904/1733/23(904/2678/23) буде підтверджено/спростовано факт наявності у ТОВ "Буддевелопмент Київ" права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором від 03.06.2019, та, відповідно, можливості його передання ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на підставі Договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022, у зв`язку з чим результати вирішення спору у справі №904/1733/23(904/2678/23) вплинуть на права та обов`язки ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" в частині набуття ним права вимоги за Попереднім договором від 03.06.2019, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №904/1733/23(904/2680/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1733/23(904/2678/23) та є підставою для зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2678/23).

За викладених обставин, у задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2680/23) до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 відмовлено судом, в той час як провадження у справі №904/1733/23(904/2680/23) зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1733/23(904/2678/23), про що зазначено в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року у справі №904/1733/23(904/2680/23).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року у справі №904/1733/2 (904/2680/23) скасовано; в задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2680/23) відмовлено.

За містом вищевказаної постанови від 18.12.2023 суд апеляційної інстанції зазначив, що пов`язаність справ №904/1733/23 (904/2678/23) та №904/1733/23(904/2680/23) не доведена, як і не підтверджена неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №904/1733/23 (904/2678/23), при цьому суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №904/1733/23 (904/2680/23).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції під час вирішення спору у справі, що переглядається, не позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які підлягають встановленню, з огляду на предмет та підстави позову у даній справі.

За викладених обставин, господарський суд здійснює розгляд справи №904/1733/23(904/2680/23) за наявними матеріалами, з урахуванням пояснень учасників справи, викладених у відповідних заявах по суті, з посиланнями на відповідні докази, які долучені останніми до матеріалів справи, а також з урахуванням доказів, наявних в матеріалах справи №904/1733/23, з метою з`ясування обставин, встановлених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 по справі №904/1733/23.

Так, господарський суд зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №23-5561-2 від 16.11.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в к/п №62023000000000911 від 24.10.2023, який долучено ТОВ «ФК`Вінстар» на підтвердження укладення між ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" та ТОВ "Буддевелопмент Київ" договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 саме 30.09.2021 року, проте вказаний висновок складено судовим експертом Юрченко Є.М., який згідно інформації, що надана Міністерством юстиції України у відповідному листі за вих.№19771/16730-33-24/6.3. від 07.02.2024, не є атестованим судовим експертом, оскільки згідно даних державного реєстру атестованих судових експертів свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №231 за експертною спеціальністю 8.4, доповнення до свідоцтва № 231 за експертними спеціальностями: 8.7, 8.9, 8.11, 8.6, 2.2, 8.13 та свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №204 за експертною спеціальністю 8.2, видані Юрченку Є.М, як працівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, недійсні у зв`язку зі звільненням останнього з Одеського НДІСЕ згідно наказу від 04.08.2008 №93-к.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судову експертизу" атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно приписів статті 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Вищевказаний висновок складено експертом Юрченко Є.М, якого станом на час проведення експертних досліджень, звільнено з Одеського НДІСЕ, а свідоцтва, видані Юрченку Є.М, як працівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, недійсні, в той час як докази залучення до виконання експертних досліджень вказаного експерта який не є працівником державної спеціалізованої установи, проте має відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшов відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестований та отримав кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Закону України "Про судову експертизу" в матеріалах справи відсутні.

За викладених обставин, у суду відсутні підстави вважати вищевказаний експертний висновок належними та допустимим доказом по справі, що вказує на недоведеність тверджень учасників справи з посиланням на вказаний висновок експерта.

Разом з тим, за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 скасовано в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, пов. 2, оф. 8, код ЄДРПОУ 42248258) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, код ЄДРПОУ 44630056) на суму 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції); в цій частині прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі №910/15043/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, пов. 2, оф. 8, код ЄДРПОУ 42248258) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, код ЄДРПОУ 44630056) на суму 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції); заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі №910/15043/21 задоволено; замінено кредитора у справі № 910/15043/21 за кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" вiд 03.06.2019 та Додатковою угодою № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс" у розмірі 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн - штрафні санкції) - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 74, офіс 316, код ЄДРПОУ 42248258) на процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Став`янка, буд. 95, код ЄДРПОУ 44068733); закрито апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні клопотань про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 в Договорі №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"; постановлено матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Так, за змістом вказаної постанови судом апеляційної інстанції зазначено про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" вимог ухвали суду про витребування оригіналу Договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 року та оригіналу Додаткової угоди №1 від 11.10.2021 до Договору факторингу, у зв`язку з чим з апеляційний суд, з урахуванням процесуальної поведінки в частині ухилення ТОВ "Буддевелопмент Київ" від виконання покладеного на нього судом обов`язку, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Буддевелопмент Київ" на виконання вимог суду апеляційної інстанції не надано оригінал Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21 -Ф та оригінал Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до цього Договору, що перешкоджає проведенню призначеної судом експертизи у даній справі, а також те, яке ця експертиза має значення у даній справі, керуючись ч. 10 ст. 81, ч. 4 ст. 102 ГПК України, суд відмовив у визнанні наступної обставини, для з`ясування якої було призначено вказану судову експертизу.

Так, судом апеляційної інстанції відмовлено у визнанні тієї обставини, що Договір факторингу від 30.09.2021 №93/21 -Ф було підписано саме 30.09.2021, що цей договір існував на дату укладення Договору відступлення права вимоги від 01.10.2021 № 1.

Крім того, керуючись ч. 10 ст. 81, ч. 4 ст. 102 ГПК України, суд визнає встановленими наступні обставини, для з`ясування яких було призначено вказану судову експертизу.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 по справі №910/15043/21 визнано встановленими ті обставини, що спірне право вимоги 30.09.2021 не передано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", що спростовує висновок суду першої інстанції відносно того, що предметом Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 виступало право вимоги, що вже не належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" у зобов`язанні, та не могло бути ним повторно передано на користь іншої особи.

У зв`язку із встановленням таких обставин, Північний апеляційний господарський суд зазначив про наявність всіх підстав встановити, що предметом відступлення за Договором про відступлення від 01.10.2021 № 1 було реальне та існуюче право вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" вiд 03.06.2019 та Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Разом з тим, вирішуючи питання щодо суперечностей між учасниками справи в частині наявності/відсутності підстав вважати порушеним права ТОВ "Артойл", як кредитора у справі №904/1733/23 про банкрутство ТОВ "Буддевелопмент Київ", шляхом укладання оскаржуваного правочину, що має ознаки фраудаторності господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог, ТОВ "Артойл" зазначає, що уклавши оскаржуваний договір, за яким ТОВ "Буддевелопмент Київ" відступило право вимоги, зокрема, до ТОВ "Комплекс Агромарс" на суму 175 584 513, 50 грн., визначивши при цьому оплату за нього у розмірі всього 71 089 629, 00 грн., ТОВ "Буддевелопмент Київ", за відсутності коштів для виконання вимог власних кредиторів, та наявності заборгованості перед ТОВ "Артойл", укладено правочин, що передбачає недоотримання прибутку, що є економічно неефективним оскільки актив підприємства у вигляді дебіторської вимоги було безпідставно зменшено, чим нанесено шкоди підприємству боржника та кредиторам боржника відповідно.

При цьому, відповідач-2 заперечує проти вказаних тверджень позивача, вказує, що у зв`язку з невиконанням обов`язку ТОВ "Буддевелопмент Київ" щодо поставки товару за договором №04-АВ-10 від 04.09.2020, ТОВ "Артойл" лише 01.03.2023 було направлено на адресу боржника вимогу про повернення передоплати за вказаним Договором №04-АВ-10, у зв`язку з чим ТОВ "Буддевелопмент Київ" стверджує, що станом на момент укладення Договору факторингу позивач не звертався на адресу ТОВ "Буддевелопмент Київ" з вимогою про повернення передплати або з відповідним позовом про стягнення забргованості, а тому ТОВ "Буддевелопмент Київ" вважає відсутніми докази вчинення ТОВ "Артойл" станом на момент укладення оскаржуваного правочину дій, спрямованих на повернення передплати у розмірі 30 823 637,88 грн. за договором №04-АВ-10 від 04.09.2020, яка, є значно меншою за суму коштів, що повинна бути передана фактором в розпорядження клієнта, та становить 71 089 629, 00 грн.

Господарський суд зазначає, що відповідно до умов укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Артойл" договору №04-АВ-10 від 04.09.2020 (а.с. 20-21, т.1 справи №904/1733/23) позивачем згідно відповідних платіжних доручень (а.с. 23-43, т.1 справи №904/1733/23) та банківських виписок (а.с.112-115, т.1 справи №904/1733/23) здійснено на користь відповідача-2 попередні оплати за паливно-мастильні матеріали, які відповідач-2 зобов`язався поставити позивачу протягом 365-ти днів з моменту отримання на свій рахунок оплати за відповідну партію товару.

Як вбачається з матеріалів справи №904/1733/23, позивачем в період з 18.09.2020 по 27.10.2020 сплачено на користь ТОВ "Буддевелопмент Київ" суму 30 823 637, 88 грн., що встановлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі №904/1733/23, отже станом на 21.09.2022 за ТОВ "Буддевелопмент Київ" обліковувалась заборгованість перед ТОВ "Артойл" з поставки передплаченого товару, сплата якого здійснена за період до 27.10.2020, що свідчить про укладення відповідачем-2 правочину, за наявності заборгованості перед ТОВ "Артойл" за договором №04-АВ-10 від 04.09.2020.

Між тим обставини, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору мають перевірятися у сукупності, тому що кожна окрема обставина сама по собі не спричиняє фраудаторність, а презумпція правомірності правочину може бути спростована тільки вагомими доказами, які у своїй сукупності засвідчують шкідливість вчиненого правочину, вживання права на зло. Разом з тим, сам по собі факт пред`явлення позову не може свідчити про беззаперечну обґрунтованість позовних вимог, однозначне їх задоволення, а таке звернення з позовом не може зупинити господарську діяльність особи, до якої пред`явлено позов, зокрема можливість розпоряджатися майном, Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 02.05.2023 по справі №904/648/22.

Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Верховним Судом в постановах від 24.11.2021 у справі №905/2030/19(905/2445/19), від 18.01.2024 по справі №909/413/21(909/649/22) визначено, що формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі);

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Між тим, господарський суд зазначає, що оспорювання так званих підозрілих угод божника є одним з найважливіших юридичних інструментів консолідації та збільшення конкурсної маси шляхом повернення до неї майна боржника, переданого іншим особам.

Згідно з частин 1, 3 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до приписів статті 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Разом з тим, правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За змістом статті 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Підписаний звіт про оцінку майна підлягає зберіганню оцінювачами та суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання в електронній формі протягом трьох років з дати складення такого звіту, якщо більший строк не встановлено законодавством.

Враховуючи викладене, при вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав вважати заниженою ціну відступленого права вимоги у конструкції фраудаторності оспорюваного правочину підлягає дослідженню питання вартості майнових прав, проте позивачем, в обґрунтування своїх тверджень щодо заниження вартості відступлених на користь ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" майнових прав ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Комплекс Агромарс" за оскаржуваним правочином, не надано належних та допустимих доказів таких тверджень у спосіб, визначений законодавством, в той час як з матеріалів справи вбачається здійснення ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на користь ТОВ "Буддевелопмент Київ" повної оплати відступленого права вимоги за умовами оскаржуваного договору у розмірі 71 089 629, 00 грн., наявність якої не заперечується сторонами.

Разом з тим, аналізуючи спірне питання щодо відступлення відповідачем-2 власного права грошової вимоги до ТОВ «Комплекс Агромарс» на суму 175 584 513,50 грн., визначивши при цьому у спірному договорі оплату за нього в розмірі 71 089 629,00 грн., що на думку позивача, є економічно неефективним, оскільки безпідставно зменшено актив ТОВ «Буддевелопмент Київ» у вигляді дебіторської заборгованості, суд звертає увагу на те, що вартість частки у статутному капіталі ТОВ «Грандісон» в розмірі 142 179 258,00 грн. була визначена сторонами Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Грандісон» (а.с.48 -50, т. 2) у Додатковій угоді № 1 від 10.01.2019 (а.с.51, т.2), тобто більш ніж за рік до початку повномасштабної війни в Україні, а підписання і виконання спірного договору відбулось в реаліях повномасштабної війни, коли бойовими діями була охоплена значна частина території України, були зруйновані або знаходились під ризиком руйнування та знищення потужності промисловості та інфраструктури на всій без виключення території України, логістичні обмеження, що зумовили спад транспорту, скорочення внутрішнього споживчого та інвестиційного попиту, спад торгівлі.

Враховуючи висновки Національного Банку України у звіті «Економіка України в умовах війни», що розміщені в мережі інтернет за посиланням: https://bank.gov.ua/admin_uploads/article/Poharska_pr_01-02.06.2023.pdf?v=4 та є загальнодоступною інфрмацією, згідно яких падіння економіки України у 2022 році внаслідок повномасштабної війни було найглибшим за всю історію України, беручі до уваги, що на час укладання спірного договору (21.09.2022) ТОВ «Комплекс Агромарс» (боржник за вимогою) знаходилось в процедурі банкрутства (ухвала Господарського суду м. Києва про відкриття провадження у справі №910/15043/21 від 13.10.2021) , твердження відповідача-2 щодо дійсної ринкової вартості відступлених майнових прав, визначених сторонами спірного договору у розмірі 71089629,00 грн., не спростовані належними та допустимими доказами зі сторони позивача.

Господарський суд звертає увагу на те, що необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18).

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, досліджуючи питання недійсності правочину, суд в межах наявних в нього повноважень, передбачених ст.86 ГПК України, має надати належну правову оцінку заявленим вимогам позивача з урахуванням визначених ним підстав заявлених вимог.

Водночас, звертаючись з даним з позовом до суду, позивач стверджує що оскаржуваний правочин є фраудаторним, оскільки укладений на шкоду кредиторам, проте в матеріалах справи відсутні докази таких тверджень позивача, отже така кваліфікуюча ознака як завдання шкоди майновим інтересам кредитора шляхом укладання оспорюваного правочину відсутня, що виключає можливість визнання фраудаторним оспорюваного правочину з підстав, визначених позивачем.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати оспорюваний правочин таким, що містить критерії фраудторності, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог відмовляється судом.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м.Київ, вул.Резервна, буд.8, оф.13, ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056); відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул.Став`янка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733) про визнання недійсним Договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.03.2024.

Суддя А.В. Суховаров