Ухвала

від 19.03.2024 по справі 906/177/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"19" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/177/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Фізичної особи - підприємця Тригубенка Андрія Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУНДАМЕНТ АВТО"

про стягнення 159 533,61грн

за участю представників сторін:

від позивача: Баула Т.П., ордер серія АІ №1557599 від 27.02.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Тригубенко Андрій Васильович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент Авто" 159 533,61грн, з яких: 73 358,59грн основного боргу, 60 396,52грн пені, 4 311,04грн 3% річних, 21 467,46грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем умов договору №01/12/21-ЗБВ (про надання автотранспортних послуг з перевезення залізобетонних виробів) від 01.12.2021 в частині своєчасного розрахунку за надані автотранспортні послуги.

В якості правових підстав позову позивач зазначає, зокрема, ст.525, 526, 549, 611, 612, 625, 909, Цивільного кодексу України,ст.173, 193, 216, 218, 231, 307, Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.03.2024 о 10:00.

18.03.2024 за вх. №01-44/904/24 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету позову та частковою відмовою від позову, а також повернення судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні 19.03.2024 (у режимі відеоконференції) пояснив, що відповідачем 11.03.2024 сплачено суму основного в розмірі 73 358,59грн, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі в цій частині. Крім того, зазначив, що позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення 60 396,52грн пені, 4 311,04грн 3% річних, 21 467,46грн інфляційних втрат. Також, просив суд частково повернути з Державного бюджету на користь позивача судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання 19.03.2024 не з`явився, 14.03.2024 до суду повернулася копія ухвали суду від 19.02.2024, направлена відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з відміткою відділення поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою". Іншої адреси для листування з відповідачем у справі господарському суду не відомо.

Вказана ухвала надсилалась рекомендованим листом з поміткою "судова повістка".

Відповідно до п.99-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" (з відповідними змінами і доповненнями), рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. За змістом п.116 вказаної постанови Кабінету Міністрів України, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Згідно ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України).

У разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання суду у справі №906/177/24.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, зокрема, заяву позивача про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету позову та частковою відмовою від позову, а також повернення судового збору (вх. №01-44/904/24 від 18.03.2024), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору відсутній у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Матеріали справи, а саме - виписка банку за особовим рахунком позивача за період 04.03.2024-08.03.2024, підтверджують, що ТОВ "Фундамент Авто" сплатило на користь ФОП Тригубенка А.В. основний борг у сумі 73 358,59грн. Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості у вказаній сумі за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно з ч.1, 2 ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У судовому засіданні представником позивача зазначено, що позивач повністю усвідомлює наслідки відмови від позову в частині вимог.

Як визначено п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, тому суд, перевіривши повноваження представника позивача на відмову від позову, приймає таку відмову в частині стягнення з відповідача 60 396,52грн пені, 4 311,04грн 3% річних, 21 467,46грн інфляційних втрат.

Згідно з ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст.231 ГПК України).

ФОП Тригубенко А.В. просить частково повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У матеріалах справи наявна копія квитанції №3986-3342-9906-0021 від 08.02.2024 про сплату ФОП Тригубенком А.В. судового збору в сумі 3 028,00грн (а.с. 13).

З огляду на те, що суд закрив провадження у справі в частині стягнення 73 358,59грн основного боргу за відсутністю предмета спору, судовий збір у розмірі 1 392,37грн (73 358,59грн х 3 028,00 (судовий збір, сплачений при подачі позову) / 159 533,61грн (сума заявлених позовних вимог) підлягає поверненню з Державного бюджету України з вказаної вимоги.

Крім того, згідно з ч.1 ст.130 ГПК України, яка кореспондується з ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як визначено ч.2 ст.252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Беручи до уваги, що представник ФОП Тригубенко А.В. відмовився від позову в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат до початку розгляду справи по суті, судовий збір з вказаних вимог підлягає поверненню з Державного бюджету України в розмірі 50 відсотків, що становить 817,82грн (86 175,02грн (загальний розмір пені, 3% річних й інфляційних нарахувань) х 3 028,00 (судовий збір, сплачений при подачі позову) / 159 533,61грн (сума заявлених позовних вимог) х 50%).

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, становить 2 210,19грн (1 392,37грн + 817,82грн).

Керуючись ст.46, 130, 191, п.2, 4 ч.1 ст.231, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 73 358,59грн за відсутністю предмета спору.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог щодо стягнення 60 396,52грн пені, 4 311,04грн 3% річних, 21 467,46грн інфляційних втрат.

3. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 60 396,52грн пені, 4 311,04грн 3% річних, 21 467,46грн інфляційних втрат.

4. Повернути Фізичній особі-підприємцю Тригубенко Андрію Васильовичу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 210,19грн, про що постановити ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено: 25.03.2024.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу на електронну поштуІНФОРМАЦІЯ_13 - представнику позивача через електронний суд

4 - відповідачу (прост.кор.)