Ухвала

від 20.03.2024 по справі 907/198/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХвала

"20" березня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/198/23

За позовом Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача 1 Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ-77, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області про визначення переможцем торгів у закупівлі робіт Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070102 Берегове-Бадалово-Вари-Боржава км 0+000 - км 24+800 Закарпатської області. Коригування. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва. ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт (Код ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UА-2020-07-29-002330-а, Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ-77, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №405 від 21.08.2020; визнання недійсним договору підряду №112 від 04.09.2020, укладеного між Державним підприємством Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ШБУ-77 за результатами проведення відкритих торгів про закупівлю робіт,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури

Позивача

Відповідача 1 не з`явився

Відповідача 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатська обласна прокуратура, м. Ужгород Закарпатської області звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів до відповідача 1 Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ-77, м. Ужгород Закарпатської області про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області про визначення переможцем торгів у закупівлі робіт Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070102 Берегове-Бадалово-Вари-Боржава км 0+000 - км 24+800 Закарпатської області. Коригування. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва. ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт (Код ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UА-2020-07-29-002330-а, Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ-77, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №405 від 21.08.2020; визнання недійсним договору підряду №112 від 04.09.2020, укладеного між Державним підприємством Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ШБУ-77 за результатами проведення відкритих торгів про закупівлю робіт.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.10.2023 закрито підготовче провадження у справі №907/198/23 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 28.11.2023.

Ухвалою суду від 04.12.2023 судове засідання у справі призначено на 07.02.2024.

У судовому засіданні 07.02.2024 судом за участю уповноважених представників сторін оголошено перерву до 20.03.2024.

Поданим через канцелярію суду клопотанням №15-313ВИХ-24 від 14.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2210/24 від 20.03.2024) прокурор, покликаючись на необхідність вирішення питання щодо зміни предмета заявленого ним позову, просить суд прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження в даній справі.

Водночас поданим через канцелярію суду клопотанням №15-314ВИХ-24 від 14.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2200/24 від 20.03.2024) прокурор у порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України просить змінити предмет позову в даній справі та викласти прохальну частину позовної заяви в наступній редакції: 1. Розірвати Договір підряду №112 від 04.09.2020, укладений між Державним підприємством Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ШБУ-77 за результатами проведення відкритих торгів про закупівлю робіт Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070102 Берегове-Бадалово-Вари-Боржава км 0+000 км 24+800 Закарпатської області. Коригування. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва. ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт (Код ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Поданим через канцелярію суду листом б/н від 19.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2122/24 від 19.03.2024) представник відповідача 1 просить розглянути справу за його відсутності та не заперечує щодо задоволення клопотань прокурора про повернення на стадію підготовчого провадження та про зміну предмета позову в даній справі.

Представник відповідача 2 на електронну адресу суду надіслав клопотання №18/03-2024-10 від 18.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2081/24 від 18.03.2024), яким просить судове засідання провести без його участі та аналогічно не заперечує щодо задоволення вищевказаних клопотань прокурора.

Розглянувши подані прокурором клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про зміну предмета позову в даній справі, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У постанові від 02.10.2019 у справі №916/2421/18 Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Слід відзначити, що нормами чинного ГПК України не врегульовано питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження у справі після його закриття, водночас згідно із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 26.01.2022 у справі №907/651/18 та від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З урахуванням наведених прокурором аргументів в обґрунтування необхідності повернення до стадії підготовчого провадження в даній справі після його закриття та беручи до уваги відсутність будь-яких заперечень із даного приводу в інших учасників процесу, суд вбачає наявність підстав для задоволення відповідного клопотання прокурора, у зв`язку з чим також приймає до розгляду та задовольняє клопотання останнього про зміну предмета позову в порядку ст. 46 ГПК України.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу, прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, а також з огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про призначення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області №15-313ВИХ-24 від 14.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2210/24 від 20.03.2024) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №907/198/23 та №15-314ВИХ-24 від 14.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2200/24 від 20.03.2024) про зміну предмета позову у справі №907/198/23 задоволити.

2. Повернутись до розгляду справи №907/198/23 на стадію підготовчого провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 08 квітня 2024 р. на 13:40 год.

4. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

5. Явка уповноважених представників учасників процесу у підготовче засідання на власний розсуд.

6. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.