Ухвала

від 25.03.2024 по справі 910/3287/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.03.2024Справа № 910/3287/24Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши

позовну заяву першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі

1) Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області,

2) Полтавської міської ради

до 1) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп»

про визнання недійсним договору та стягнення 745 450,30 грн,

УСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1) Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (надалі - позивач-1), 2) Полтавської міської ради (надалі - позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (надалі - відповідач-1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» (надалі - відповідач-2), в якому просить суд:

1) визнати недійсним договір підряд від 21.09.2020 №20 про закупівлю робіт "Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Сади-1 (на Автовокзал), 28-Школа (на Центр), 23-Вересня (на Центр), 23 Вересня (на Автовокзал), Алмазна (на Автовокзал), 26 школа (в сторону автовокзала), Лікарня залізничників (на центр), лікарня залізничників (на с. залізничників). Дитячий садок (на Центр), Уютна, Автоагрегатний завод (на центр), вул. Підмонастирська, пров. Високий (на Центр) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава" (надалі - договір), що укладений між відповідачами;

2) визнати недійсною додаткову угоду №1 від 15.12.2020 до договору;

3) визнати недійсною додаткову угоду №2 від 10.08.2021 до договору;

4) визнати недійсною додаткову угоду №3 від 24.12.2021 до договору;

5) визнати недійсною додаткову угоду №4 від 30.06.2021 до договору;

6) визнати недійсною додаткову угоду №5 від 30.12.2022 до договору;

7) стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошові кошти в розмірі 745 450,30 грн, а з відповідача-1 одержані ним кошти за рішенням суду в розмірі 745 450,30 грн стягнути в дохід місцевого бюджету Полтавської міської територіальної громади в особі позивача-2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.164 ГПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено, що станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3 028,00 грн.

Згідно із п.п.1 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви юридичною особою немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 прожиткового мінімуму та майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурором заявлено 6 немайнових вимог, а також майнову вимогу в розмірі 745 450,30 грн, отже, за подання позову позивач мав сплатити судовий збір у загальній сумі 29 349,75 грн.

До позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію №542 від 07.03.2024 про сплату судового збору в розмірі 14 209,75 грн, що на 15 140,00 грн менше, чим установлено законом.

Відтак, суд приходить до висновку, що при зверненні з позовом до суду прокурором не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Отже, на підтвердження факту сплати судового збору в повному розмірі прокурор за повинен надати оригінал платіжного доручення (квитанцію, тощо) із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів на суму 15 140,00 грн.

Враховуючи викладене, позовна заява Фермерського господарства «Віра» підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідачів.

Суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1) Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, 2) Полтавської міської ради залишити без руху.

2. Встановити першому заступнику керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань