Ухвала

від 12.10.2010 по справі 06/148-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р.

Справа № 06/148-38

Господарський суд Волин ської області у складі судді Дем'як В.М., розглянувши спра ву

за позовом Заступника про курора Дніпровського району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України від імені Д ержавного підприємства "Аге нство з реструктуризації заб оргованості підприємств агр опромислового комплексу"

до Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України"

про стягнення 101 373,16 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: Чижова ВА. за дов. №349 від 29.12.2009р.

від відповідача: Шевчук В .Г. - за дов. №21 від 20.01.2010р.

В судовому засіданні взяв у часть прокурор відділу предс тавництва Волинської обласн ої прокуратури Остапчук С .О.

Суть спору: Заступник прок урора Дніпровського району м .Києва звернувся із позовом в інтересах держави в особі Мі ністерства аграрної політик и України від імені Державно го підприємства "Агентство з реструктуризації заборгов аності підприємств агропром ислового комплексу" до Воли нського обласного дочірньог о підприємства ДАК "Хліб Укра їни" та просить стягнути 101 373 ,16 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовни х вимог посилається на догов ір доручення №8-П від 25.09.2003р., укл адений між ДП "Агентство з ре структуризації заборговано сті підприємств агропромисл ового комплексу " та Волинсь ким обласним дочірнім підпри ємством ДАК "Хліб України" . Ві дповідно до умов якого позив ач доручив відповідачу, а ост анній зобов'язався виконати від імені та за рахунок позив ача дії щодо стягнення з борж ників на користь позивача де біторської заборгованості, щ о виникла відповідно до пост анови КМ України від 03.09.197р. №977 ( з гідно додатку №4 до договору д оручення).

В підтвердження наявно сті заборгованості позивач п одав наступні докази : копію п останови КМУ № 690 ; витяг зі Стат уту Позивача; копію Акту пере дачі-приймання дебіторської заборгованості до розподіль чого балансу між ДАК "Хліб Укр аїни" та державним підприємс твом "Агентство з реструктур изації заборгованості підпр иємств агропромислового ком плексу" від 31 липня 2003 р. ;

копію витягу з додатку № 1 до Акту передачі-приймання деб іторської заборгованості ві д 31.07.03р. - Реєстру дебіторської з аборгованості, право вимоги за якою передається державно му підприємству 11 Агентство з реструктуризації заборгова ності підприємств агропроми слового комплексу" по розпод ільчому балансу постанова КМ У № 977 ; копію додаткової угоди № 6/1 від 21.12.2007 р. ;

копію листа Володимир-Воли нської РДА Волинської обл. ві д 20.10.2004; копію рішення Господарс ького суду Волинської област і від 16.12.2004 р. по справі № 06/172-38 ; копі ю накладної № 475 від 22.09.2005 р. ; копію постанови відділу ДВС Волод имир-Волинського РУЮ від 1 10.2005 р . про закінчення виконавчого провадження ; копію листа від 23.09.2005 р. № 324; копію ухвали Господа рського суду Волинської обла сті від 30.07.2007р. по справі № 06/172-38 ; ко пію рішення Господарського с уду Волинської області від 28.1 0.2002 р. по справі №03/91-34 ;

копію прибуткового касово го ордеру на суму 7 936,92 грн. ; копі ю накладної № 465 від 09.12.2004 р. ; копію накладної б/н від 21.12.2005 р. ; копію довіреності ЯЛН № 971859 від 21.12.2005 р. ; копію постанови відділу ДВС Горохівського РУ від 28.02.2006 р. пр о закінчення виконавчого про вадження ; копію листа в ід 25.12.2006 р. № 406; копію рішення Госп одарського суду Волинської о бласті від 06.09.2004 р. по справі № 01/114 -38 ; копію листа Горохівської Р ДА від 21.12.2006 р. № 231/2.29 ; копію довіре ності ЯЛН № 971876 від 15.03.2006 р. ; копію н акладної № 180 від 15.03.2006 р. ; копію рі шення Господарського суду Во линської області від 24.06.2004 р. по справі N2 06/104-38 ; копію ухвал и Господарського суду Волинс ької області від 21.01.2008 р. по спра ві № 06/104-38 ;

копію листа від 15.11.2006 р. ; копію платіжного доручення № 691 від 10.08.2007 р.; копію платіжного доруч ення № 476 від 22.06.2007 р. ; копію постан ови відділу ДВС Старовижівсь кого РУЮ від 20.11.2007 р. про закінче ння виконавчого провадження ; копію рішення Господарсько го суду Волинської області в ід 12.11.09р. № 1/153-64; копію рішення Гос подарського суду Волинської області від 23.03.2010 р. №4/31-38 ; копію ви моги від 19.08.2010 р. вих. № 409 .

В судовому засіданні пр едставник позивача позовні в имоги підтримав в повному об 'ємі. На вимогу ухвали суду су ду позивач оригінали докум ентів, долучених до позовної заяви подав частково, оскіль ки всі зазначені документи в оригіналі у нього відсутні .

Відповідач у поданому н а адресу суду відзиву №50 від 12.1 0.2010р. та представник в судовому засіданні позовні вимоги н е визнає.

В підтвердження запе речень посилається на те, що посилання позивача на Довід ку № 324 від23.09.05 року та Постанову від 20.10 05 р. ВДВС В-Волинського М РУЮ про закінчення виконавчо го провадження по примусовом у стягненню відповідно до На казу № 06/172 -1 та Рішення господар ського суду Волинської облас ті від 16.12. 2004 року у справі № 06/172-38, п ро стягнення з СПП «Мрія» 17 493, 79 грн. є неправомірним , тому що:

- Довідку № 324 від23.09.05 року ОСОБА_1. не підписував і не давав іншим таких повноваже нь;

-Ст. 37 Закон України «Пр о виконавче провадження» не передбачає закінчення прова дження на підставі довідок;

-Волинське ОДП ДАК "Хлі б України" Постанову від 20.10 05 р. ВДВС

Володимир - Волинського МРУ Ю про закінчення виконавчого провадження по примусовому стягненню відповідно до Нака зу № 06/172 -1 та рішення господарсь кого суду Волинської області від 16.12. 2004 року у справі № 06/172-38, про стягнення з СПП «Мрія» 17 493, 79 гр н., не отримувало; по бухгалтер ському обліку Волинське ОДП ДАК "Хліб України" не оприходу валось і довіреності на отри мання від СГПП «Мрія» ячменю на суму 17493, 79 грн. не надавалось ; товаро-транспортних докуме нтів, які б підтверджували хт о, коли та яким транспортом ві двантажував ячмінь, немає;

- ухвали суду , щодо змі ни способу виконання та звер нення стягнення на ячмінь не було.

Волинське ОДП ДАК "Хлі б України" вважає, неправомір ним посилання позивача на до відку № 406 від 25. 12.06 року та Постан ову від 28.02.2006 р. ВДВС Горохівськ ого РУЮ про закінчення викон авчого провадження по примус овому стягненню відповідно д о Наказу № 03/91 -1 відповідно до рі шення господарського суду Во линської області від 28.10 02 року у справі № 03/91-34, про стягнення з ТОВ «Дружба» 18 090,72 грн, тому що:

- постанова від 28.02.2006 р. ВД ВС Горохівського РУЮ про зак інчення виконавчого провадж ення по примусовому стягненн ю відповідно до Наказу № 03/91 -1 ві дповідно до Рішення господар ського суду Волинської облас ті від 28.10 02 року у справі № 03/91-34, пр о стягнення з ТОВ «Дружба» 18 090, 72 грн. винесена на підставі п.7. ст.37 Закону України «Про викон авче провадження», тобто пер едачі наказу до ліквідаційно ї комісії згідно протоколу № 2 від 28.12.05 року, а не на підставі Д овідки № 406 від 25.12.06 р., тим більше , що Постанова від ; / 28.02.2006 р., винес ена на 10 місяців раніш ніж дат ована Довідка № 406;

- довідку № 406 від 25.12.06 рок у ОСОБА_1. не підписував і н е давав іншим таких повноваж ень;

- Волинське ОДП ДАК "Хл іб України" Постанову від 28.12.06 р . ВДВС Горохівського РУЮ про з акінчення виконавчого прова дження по примусовому стягне нню відповідно до Наказу № 03/91 - 1 та Рішення господарського с уду Волинської області від 28.1 0. 02 року у справі ; № 03/91-34, про стягн ення з ТОВ «Дружба» 18 090,72 грн, не отримувало; по бухгалтерськ ому обліку Волинське ОДП ДАК "Хліб України" ячмінь на суму 17493, 79 грн. за накладною № 465 від 09.12.04 року та борошно на суму 7015, 00 грн . за накладною від 21 12.05 року не о приходувало і довіреностей н а отримання від ТОВ «Дружба» ячменю на суму 17493, 79 грн: та боро шна на суму 7015, 00 грн. не надавало ;

-товаро-транспортних документів, які б підтверджу вали хто, коли та яким транспо ртом відвантажував ячмінь і борошно, немає;

- ухвали суду, щодо змі ни способу виконання та звер нення стягнення на ячмінь та борошно не було.

Волинське ОДП ДАК "Хлі б України" вважає, неправомір ним посилання позивача на на кладну № 180 від 15.03. 2006 року щодо по ставки СГПП «Несвіч»

( правонаступник «Бережанк а») пшениці 3 класу на суму 58865, 4 9 г рн., тому що:

- наказ № 01/114-1 на виконан ня Рішення господарського су ду Волинської області від 06.09.20 04 року у справі N° 01/114-38 про стягне ня з СГПП «Несвіч»

( правонаступник «Бережанк а») 59865, 49 грн. було направлено до ВДВС Горохівського РУЮ. Пост анову ВДВС Горохівського РУЮ про закінчення виконавчого провадження по примусовому с тягненню, Волинське ОДП ДАК "Х ліб України не отримувало;

-по бухгалтреському о бліку Волинське ОДП ДАК "Хліб України" пшеницю 3 класу на су му 58 865, 49 грн. за накладною № 180 від 15.03 2006 року в не оприходувало;

- товаро-транспортних документів, які б підтверджу вали хто, коли та яким транспо ртом відвантажував пшеницю 3 класу, немає;

- ухвали суду , щодо змі ни способу виконання та звер нення стягнення на пшеницю 3 к ласу не було.

Волинське ОДП ДАК "Хлі б України" вважає, неправомір ним посилання позивача на до відку № 324 від 15.11.06 року та Постан ову від 20.11 07 р. ВДВС Старовижівс ького РУЮ про закінчення вик онавчого провадження по прим усовому стягненню відповідн о до Наказу № 06/104 -1 від 05.07.04 р. та Ріш ення господарського суду Вол инської області від 24.06. 2004 року у справі № 06/104-38, про стягнення з СПП ТЗОВ «Буцинь» 19 280, 48 грн. то му що:

- ухвалою від 21.01. 2008 року № 06/104-38 господарський суд Волинс ької області замінив стягува ча у виконавчому проваджені. З Ухвали вбачається , що боржн ик ТОВ «Буцинь» та позивач от римали заяву та Ухвалу про за міну сторони виконавчого про вадження. Волинська ОДП ДАК "Х ліб України" згаданих докуме нтів не отримувало;

- з позову вбачається, що Ухвалою від 21.01. 2008 року № 06/104-38 го сподарського суд Волинської області про заміну стягуван а у виконавчому проваджені с простовується позовна вимог а та зміст самої Постанови ві д 20.11.07 р. ВДВС Старовижівського РУЮ про закінчення виконавч ого провадження по примусово му стягненню відповідно до Н аказу № 06/104 -1, відповідно до п.8 ст .37 Закону України «Про виконав че провадження» (фактичне по вне виконання);

- довідку № 324 від 15.11.06 рок у ОСОБА_1. не підписував і н е давав іншим таких повноваж ень;

- Волинське ОДП ДАК "Хл іб України" Постанову від 20.11.07 р . ВДВС

Старовижівського РУЮ про з акінчення виконавчого прова дження по примусовому стягне нню відповідно до Наказу № 06/104 -1 та Рішення господарського с уду Волинської області від 28.1 0. 02 року у справі №06/104-38,, не отриму вало;

По бух. обліку Волинське ОДП ДАК "Хліб України" 18, 046 тонн жита на суму 7.982,10 грн. поставлених ві д ТОВ «Буцйнь», не оприходува лось ;

товаро - транспортних документів, які б підтверджу вали хто, коли та яким транспо ртом відвантажував жито, нем ає;

Ухвали суду , щодо змін и способу виконання та зверн ення стягнення на жито не бул о.

Зважаючи на те що Дого вором доручення № 8-П від 25.09.2003 ро ку (термін дії Договору доруч ення № 8-П від 25.09.2003 року закінчив ся 31.12.2008 року) не передбачено по гашення боргу поставкою Пові реному від СГПП «Несвіч» пше ниці 3 класу на суму 58865, 49 грн., від СГПП «Мрія» ячменю на суму 17493, 79 грн., від СТОВ «Дружба» ячмен ю на суму 3138, 80 грн., борошна на су му на суму 7 936, 92 грн., від ТзОВ «Бу цинь» жита на суму 7982, 10 грн., пок ликання позивача на позадого вірні (не передбачені Догово ром доручення № 8-П від 25.09.2003 року ) інші майнові цивільно-право ві відносини є помилковими і не можуть бути доказом в підт вердження позову.

Позивач не врахував т ого, що відповідно до умов пун кту 6.1. Договору доручення № 8-П, грошові кошти в рахунок пога шення заборгованості перера ховуються Боржником безпосе редньо на розрахунковий раху нок Доверителя. А п. 6.6 Договору доручення № 8-П, застережено, щ о інший порядок розрахунків може бути встановлений Додат ковою угодою до Договору за , в заємною згодою сторін. Позив ачем було підписано Акт звір ки взаєморозрахунків, яким с таном: на 26.06.2007 року встановлено кінцеве сальдо в сумі 6 258, 47 грн. на користь Волинського ОДП Д АК "Хліб України". Позивач відм овляється подати Інформацію за весь період дії Договору д оручення № 8-П, щодо надходженн я на рахунки ДП "АРЗПК" коштів в погашення "заборгован ості боржників. Вимогу про на дання такої інформації перед бачено п. 4.2.5.Договору дорученн я № 8-П, ДП "АРЗПАК" залишило без задоволення, а зобов'язання " н адати інформацію про надходж ення на його рахунки коштів в погашення заборгованості бо ржників на вимогу Волинськог о ОДП ДАК "Хліб України", без ви конання.

Водночас, враховуючи дов оди відповідача , в судовому з асіданні представник позив ача заявив клопотання про за лучення до участі у справі тр етіми особами, які на заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору сільськогосподар ські підприємства відносно яких відповідачем виконано договір доручення. а саме : СГ ПП "Несвіч", ТзОВ "Буцинь", СГПП "Мрія", СТОВ "Дружба".

Відповідно до ст. 27 ГПК Ук раїни треті особи, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступи ти у справу на стороні позива ча або відповідача до прийня ття рішення господарським с удом, якщо рішення з господар ського спору може вплинути н а їх права або обов'язки щодо о днієї із сторін.

Оскільки позовні вимоги стосуються здійснених розра хунків зазначених сільськог осподарських підприємств на користь відповідача , суд ді йшов висновку про залучення їх до участі у справі на підс таві ст.27 Господарського проц есуального кодексу України т ретіми особами без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача.

Крім того, в судовому зас іданні постало питання про в итребування нових доказів, щ о мають значення для справи.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даном у судовому засіданні.

Господарський суд відкла дає розгляд справи на підста ві п. 3 ст. 77 Господарського проц есуального кодексу України у зв'язку з необхідністю витре бування нових доказів по спр аві.

З метою забезпечення об 'єктивного та правильного в ирішення спору, керуючись ст .ст.27, п.3ст.77Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд, -

ухвалив:

1.Залучити до участі у справ і третіми особами, яка не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача :

- Сільськогосподарське під приємство "Несвіч" ( 45713,Ю Волинс ька обл., Горохівський район, с .Несвіч, код ЄДРПОУ 05735340);

- Сільськогосподарське під приємство "Мрія" ( 44723, Волинска о бл.. Володимир-Волинський рай он, с.Красностав, код ЄДРПОУ 03735 153);

-Товариство з обмеженою від повідальністю "Буцинь" ( 44440, Вол инська обл., Старовижівський район, с.Буцинь, код ЄДРПОУ 00721544 );

-Сільськогосподарське тов ариство "Дружба" ( 45733, Волинська обл., Горохівський район , с.Пі рвонче, код ЄДРПОУ 03735280).

2.Розгляд справи відкласти н а 02.11.2010р. на 12:00 год.

3. Позивачу подати суду обґр унтований розгорнутий розра хунок суми позовних вимог; на діслати копію позовної заяви третім особам у справі, дока зи надіслання подати суду.

4.Третім особам подати пись мові пояснення по суті позов них вимог та документи бухга лтерського обліку, що підтве рджують сплату заборговано сті Волинському обласному до чірньому підприємству ДАК "Х ліб України", яка була

передана на виконання пос танови КМ України від 15.05.2003р. за актом передачі приймання ві д 31.07.2003р. та додатком №1 до нього .

5. Відповідачу подати розго рнутий розрахунок наявної за боргованості з посиланням на документи бухгалтерського о бліку по кожному сільського сподарському підприємству о кремо .

6.Явка представників сторін та третіх осіб в судове засід ання обов'язкова.

Суд попереджає сторін та тр етіх осіб, що відповідно до ст .83 ГПК України господарський с уд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розм ірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій , покладених господарським с удом на сторону.

Суддя