Ухвала

від 25.03.2024 по справі 920/793/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.2024м. СумиСправа № 920/793/19

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянувши скаргу Благодійного фонду соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області Соцінвест на дії державного виконавця (вх. № 1408 від 14.03.2024) у справі № 920/793/19

за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код ЄДРПОУ 40456009)

до відповідача: Благодійного фонду соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області Соцінвест (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 22, код ЄДРПОУ 36550322)

про стягнення 85351,39 грн,

представники учасників:

відповідача: Лазарєв В.М.;

Зарічний ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: Лященко Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.02.2020 стягнуто з Благодійного фонду соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області Соцінвест (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 22, код ЄДРПОУ 36550322) на користь департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код ЄДРПОУ 40456009) заборгованість у розмірі 85351,39 грн., з яких: 79715 грн. 78 коп. заборгованість з орендної плати, 5635 грн. 61 коп. пеня, а також 1921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 повернуто апеляційну скаргу Благодійного фонду соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області Соцінвест на рішення Господарського суду Сумської області від 12.02.2020 у справі № 920/793/19 та додані до неї документи без розгляду.

На виконання рішення суду від 12.02.2020 Господарським судом Сумської області видано наказ № 920/793/19 від 29.10.2020.

14.03.2024 до суду надійшла скарга Благодійного фонду соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області Соцінвест на дії державного виконавця (вх. № 1408 від 14.03.2024), відповідно до якої скаржник просить суд:

визнати неправомірними дії державного виконавця Зарічного відділу ДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відносно наказу № 920/793/19 виданого 29.10.2020;

скасувати постанову про розшук майна за виконавчим провадженням №63658147;

звільнити з-під арешту транспортний засіб NISSAN PRIMERA 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою від 15.03.2024 суд призначив розгляд скарги в судове засідання на 25.03.2024.

22.03.2024 до суду надійшов відзив державного виконавця на скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі у зв`язку з необгрунтованістю, оскільки дії державного виконавця були вчинені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» в повному обсязі та правомірно.

Розглянувши подану скаргу та залучені до неї докази, заслухавши пояснення скаржника та державного виконавця, господарський суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі скарги, скаржнику стало відомо про існування оскаржуваної постанови ВП № 63658147 від 01.12.2023 про розшук майна боржника 02.02.2024 від третьої особи, в той час, як зі скаргою до суду Благодійний фонд соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області «Соцінвест», будучи стороною згаданого виконавчого провадження, звернувся лише 14.03.2024.

У судовому засіданні директор боржника уточнив, що про оскаржувану постанову стало відомо в грудні 2023 року, тому він звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з відповідною скаргою, за результатами розгляду якої дізнався про помилковість обрання суду.

Суд констатує, що в цій скарзі, що розглядається, так і у трьох попередніх щодо оскарження простанови про розшук майна боржника від 01.12.2023 (скарги повернуті судом без розгляду), зокрема, перша з яких надійшла 06.02.2024, відсутні згадування та обгрунтування пропуску десятиденного строку звернення до суду з такою скаргою, зазначення поважності причин такого становища, клопотання про поновлення тощо.

Таким чином, скаржником пропущено десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин скарга Благодійного фонду соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області «Соцінвест» на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 118, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Благодійного фонду соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області «Соцінвест» на дії державного виконавця залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам справи, Зарічному відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

СуддяВ.В. Яковенко