Рішення

від 19.03.2024 по справі 921/527/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 березня 2024 року м. Тернопіль Справа № 921/527/23 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Твердохліб Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПО", м.Тернопіль

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м.Тернопіль

відповідача-2: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни, м.Київ

про визнання недійсними довіреностей,

за участю представників:

позивача: Авдєєнко В.В., адвокат, ордер серії ВО №1056579 від 01.08.2023;

відповідача-1: Слободянюк Л. В., паспорт серії НОМЕР_1 від 17.07.2002;

відповідача-2: Забавська Н.В., паспорт серії НОМЕР_2 від 20.10.2005;

Літвінов Є.В., адвокат, ордер серії АН № 1376497 від 14.03.2024.

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬПО", м.Тернопіль звернулося 02.08.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 , м.Тернопіль та до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни, м.Київ, про визнання недійсними довіреностей, виданих ТОВ "Альпо" та посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В.

В обґрунтування позову товариство вказує, що через уповноважений орган - голову комісії з припинення ОСОБА_1 ТОВ АЛЬПО не виявляло своєї волі на вчинення спірних правочинів, що вбачається з пояснень ОСОБА_1 , витягів з Єдиного реєстру довіреностей від 08.02.2022 про реєстрацію припинення дії оспорюваних довіреностей, висновків судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, проведених експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в межах кримінального провадження № 42022010000000031 від 16.02.2022.

Також вказує, що нотаріусом під час посвідчення оскаржуваних довіреностей були порушені норми закону, що регулюють порядок вчинення нотаріальних дій, оскільки не було встановлено особу, обсяг її повноважень, що підписала довіреності від імені товариства; проігноровано відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо порушення справи №921/301/17-г/11 про банкрутство ТОВ "Альпо", а відтак свідомо внесено завідомо неправдиві відомості до оскаржуваних довіреностей. Зазначені обставини послугували підставою для заявлення позову саме до нотаріуса як співвідповідача у вказаному спорі, адже ним посвідчено оскаржувані довіреності з наведеними вище порушеннями.

Правовими підставами позову визначено норми ч.3 ст.203, ст.215, 246 ЦК України.

Разом з клопотанням без номера від 08.02.2024 (вх.№1126 від 09.02.2024) позивачем долучено копії оскаржуваних довіреностей, котрі надано СУ ГУНП в АРК та м. Севастополі з матеріалів кримінального провадження №14202010000000031за зверненням ТОВ Альпо.

Заперечення відповідача-1.

ОСОБА_1 заявлені до неї позовні вимоги вважає безпідставними, адже оспорювані довіреності вона не видавала та до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Н.В. ніколи не зверталась. Оспорювані довіреності були підписані від її імені невстановленою особою, про що свідчать Висновки експертів №СЕ-19/111-23/29222-ПЧ від 29.06.23 та №СЕ-19/111-23/39409-ДД від 02.08.23. Зазначає, що саме нотаріусом допущено протиправну поведінку у посвідченні цих довіреностей та фактично не вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення особи, яка видавала себе за ОСОБА_1 , не перевірено паспортні дані особи, відомості щодо місця її реєстрації, повноважень особи, що звернулася до нотаріуса за вчиненням відповідної нотаріальної дії, хоча такий обов`язок нотаріуса безпосередньо передбачений нормами ст.ст.43, 44, 45, 46-1 Закону України Про нотаріат. Відтак, вважає, що спірні довіреності було видано поза волею ТОВ АЛЬПО та з істотним порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, у зв`язку з чим їх слід визнати недійсними.

Заперечення відповідача-2.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна позовні вимоги вважає необґрунтованими, та зазначає, що оскаржувані довіреності від імені ТОВ АЛЬПО підписані ОСОБА_1 , яка на дату їх видачі була уповноваженим представником позивача, а саме головою комісії з припинення товариства, відповідно мала необхідний обсяг повноважень щодо видачі таких довіреностей, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З метою посвідчення довіреностей нотаріусу було пред`явлено оригінал паспорту ОСОБА_1 , тому вона була переконана, що послуги надає саме ОСОБА_1 . Вказує, що на підтвердження повноважень представника ТОВ АЛЬПО Слободянюк Л.В. їй було надано протокол загальних зборів учасників ТОВ АЛЬПО №22/12-20 від 22.12.2020 року, за яким ОСОБА_1 надавалися повноваження здійснювати від імені ТОВ АЛЬПО юридично значимі дії щодо відплатного відчуження об`єкта нерухомого майна, що належить товариству, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що має 86% будівельної готовності та складається з комплексу будівель і споруд.

В подальшому рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/454/22 від 12.03.2023 рішення загальних зборів учасників ТОВ АЛЬПО, оформлені протоколом №22/12-20, визнано недійсними, тобто встановлено, що дане рішення було підробленим.

Також нотаріус зазначила, що вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин; у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсними таких односторонніх правочинів як видача довіреності, належним відповідачем є особа, яка видавала довіреність, а не нотаріус чи нотаріальна контора, тому вважає що позивачем невірно визначено суб`єктний склад сторін даного спору.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 позовну заяву розподілено судді Чопку Ю.О.

Ухвалою суду від 4 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду господарським судом, а є спором цивільним, котрий віднесено до юрисдикції загального суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.08.2023 (суддя Чопко Ю.О.) про відмову у відкритті провадження у даній справі. Матеріали справи повернуто на адресу місцевого господарського суду 04.10.2023.

10.10.2023 суддею Чопко Ю.О. заявлено самовідвід від розгляду цієї справи, про що постановлено ухвалу суду від 10.10.2023.

Відповідно до ст.ст.32, 40 ГПК України матеріали справи передано на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 справу розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного призначення з призначенням підготовчого засідання на 21.11.2023, котре неодноразово відкладалося, в підготовчому засіданні оголошувалася перерва, востаннє до 16.01.2024.

Ухвалою суду від 26.10.2023 задоволено заяву позивача та, в порядку ст.81 ГПК України, витребувано у приватного нотаріуса Забавської Н.В. оригінали довіреностей, що є предметом спору.

Ухвалою від 19 грудня 2023 року частково задоволено клопотання позивача без номера від 04.12.2023 (вх.№9791 від 05.12.2023) та витребувано у відпоідча-2 належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких були оформлені оспорювані довіреності, видані Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬПО" та посвідчені приватним нотаріусом, від 07.04.2021 на ім`я Шелігацького В.О., від 11.11.2021 на ім`я ОСОБА_2 та від 07.12.2021 на ім`я ОСОБА_3 .

На ухвалу суду від 19.12.2023 про витребування доказів нотаріусом повідомлено про неможливість подання копій документів, витребуваних ухвалою суду від 19.12.2023 по причині їх відсутності.

Щодо надання оригіналів оскаржуваних довіреностей, зазначено про те, що для проведення експертизи їх було вилучено 11 травня 2023 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в АР Крим та в м.Севастополі на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва у справі №752/7572/23 в рамках кримінального провадження №14202201000000031, відкритого 16.02.2022, у якому нотаріус ОСОБА_4 виступає як свідок, а їх копії у нотаріуса не збереглися.

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання без номера від 15.01.2024 (вх.№423 від 16.01.2024) про витребування доказів з мотивів, викладених в ухвалі.

Ухвалою суду від 13.02.2024, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено позивачу у задоволенні заяви без номера від 01.08.2023 про призначення у справі комплексної судової експертизи по причині відсутності оригіналів довіреностей.

Ухвалою від 13.02.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 05.03.2024, в якому оголошувалася перерва до 19.03.2024.

У судовому засіданні по розгляду справи по суті учасники справи підтримали доводи та заперечення, наведені у підготовчому провадженні, з посиланням на долучені до справи докази.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.233 ГПК України, суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення приймаються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу. Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст.240 ГПК України; у судовому засіданні 19.03.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬПО" (ідентифікаційний код 32549973) є юридичною особою приватного права, державну реєстрацію якої здійснено 10.07.2003, про що 23.03.2005 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис №16461200000000666. Місцезнаходженням юридичної особи є АДРЕСА_2 .

З Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №298553465 від 08.02.2022 вбачається, що на підставі рішення Господарського суду міста Севастополя від 07.09.2009 у справі №5020-12/223 за ТОВ "АЛЬПО" 28.07.2011 зареєстровано право приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва - комплекс будівель та споруд 86% готовності, загальною вартістю 7914722,60грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний об`єкт розміщений на земельній ділянці, площею 0,7000га за кадастровим номером 8536400000:03:005:0012 (реєстраційний номер майна 34252794).

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) ТОВ "АЛЬПО" складає 1385163,00грн, а його учасниками є: фізична особа Поланскі Александер (Польща, вул.Кльонова, 5, 2, м.Зелена Гура; розмір частки засновника (учасника) - 1246646,70грн); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , розмір частки засновника (учасника) - 138516,30грн). Керівником та представником товариства є ОСОБА_1 , яка також виконує функції голови комісії з припинення.

З 08 лютого 2014 року ТОВ "АЛЬПО" перебуває у стані припинення за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, про що державним реєстратором Тернопільської міської ради Сарабун Я.Д. 08.02.2014 в Реєстр внесено запис за №16461100018000666.

Також з`ясовано, що у провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/301/17-г/11 про банкрутство ТОВ АЛЬПО, провадження у справі порушено 26 травня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства"Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль". Ухвалою суду від 27 липня 2021 року закрито провадження у справі №921/301/17-г/11 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо" на підставі п.4 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.

З наявних у справі матеріалів вбачається що, 07 квітня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬПО" в особі директора (керівника) ОСОБА_1 , що діяла на підставі статуту та наказу №18 від 27 січня 2010 року видано довіреність (реєстраційний номер 51931473), якою упоноважено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 14.03.2006 РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області на вчинення певних дій від імені товариства. Дану довіреність посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №651.

11 листопада 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬПО" в особі керівника ОСОБА_1 , що діяла на підставі статуту та наказу №18 від 27 січня 2010 року видано довіреність (реєстраційний номер 5301495) на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 04.06.2014 РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . Дану довіреність посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №1971.

07 грудня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬПО" в особі керівника ОСОБА_1 , що діяла на підставі статуту та наказу №18 від 27 січня 2010 року видано довіреність (реєстраційний номер 53133099) на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 5 січня 2000 року Кіровським РВ УМВС України в АДРЕСА_5 .

Факт видачі і оформлення вказаних довіреностей додатково підтверджується повним Витягом з Єдиного реєстру довіреностей №46921783 від 08.02.2022.

Зі змісту довіреностей (а.с.3-11,том ІІ) вбачається, що позивач уповноважив третіх осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ):

- здійснювати дії по оформленню у власність на ім`я товариства будь-яких об`єктів нерухомого майна у тому числі з часткою в праві власності;

- здійснювати дії по реєстрації права власності (виникнення, зміни, припинення тощо) на ім`я товариства на будь-які об`єкти нерухомого майна, в тому числі частки у праві власності, з правом заповнювати, підписувати та подавати від імені товариства реєстраційні заяви, бланки, формуляри, запити, довідки та всі інші документи будь-якого змісту та правової природи; запитувати та отримувати документи, що підтверджують право власності та державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, їх оригінали, копії та дублікати, оформляти та підписувати всі без винятку документи, необхідні для здійснення/зупинення /припинення реєстраційних дій з відчуження (передачі/переходу/припинення) права власності належного товариству майна та вчиняти всі інші, без винятку дії, необхідні для реєстрації виникнення, зміни або припинення будь-яких майнових прав;

- здійснювати продаж від імені товариства та в його інтересах юридично значущих дій щодо відплатного відчуження нерухомого майна, належного товариству на підставі рішення господарського суду міста Севастополя у справі №5020-12/223 від 7 вересня 2009 року: об`єкту нерухомості незавершеного будівництво , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що має 86% будівельної готовності та складається з комплексу будівель і споруд: літера "А" будівля недобудованого двоповерхового виставочно-торговельного центру; літера "Б" будівля виробничого цеху; літера "В" будівля АТП; інших споруд №1 (ворота), №2 (підвісна стіна), №3 (сходи), №4 (підпірна стіна), №5 (підпірна стіна), №6 (підпірна стіна), що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 8536400000:03:005:0012, в тому числі, але не виключно, будь-якого іншого належного товариству на право власності нерухомого майна.

За довіреністю представнику надається увесь необхідний обсяг повноважень, включаючи зокрема, право бути представником Товариства у всіх без винятку установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх форми власності та підпорядкування (в тому числі, але не виключно в органах державної влади та місцевого самоврядування, в органах виконавчої влади та їх структурних підрозділах будь-якого рівня і будь-якої спрямованості, у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях, кооперативах, органах нотаріату (нотаріальних конторах); органах податкової служби, органах юстиції (в тому числі органах реєстрації актів цивільного стану), в правоохоронних органах, тощо.

- право на укладення від імені товариства в якості продавця договорів купівлі-продажу, попередніх договорів купівлі-продажу, договорів авансу, завдатку з правом внесення змін і доповнень в укладенні договори, з правом розірвання укладених договорів, визначаючи умови, включаючи ціну, на свій розсуд з правом підписання договорів;

- право на отримання документів, що підтверджують право власності, державну реєстрацію права власності або внесення змін до відомостей про нерухоме майно, що містяться в Державному реєстрі нерухомості;

- право на отримання належних Товариству грошових коштів із рахунку, депозиту нотаріуса або будь-яким іншим передбаченим договором способом, надавати від імені Товариства пояснення компетентним органам, виконувати всі дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством для такого виду повноважень, які належить виконувати Товариству.

Зміст усіх довіреностей є тотожним; довіреність від 07.04.2021 зареєстрована в реєстрі за №651, довіреність від 11.11.2021 зареєстрована в реєстрі за №1971 та довіреність від 07.12.2021 зареєстрована в реєстрі за №2107.

У довіреностях засвідчено, що такі підписано в присутності приватного нотаріуса Забавської Н.В від імені ТОВ "АЛЬПО" директором ОСОБА_1 , особу якої встановлено, а також правоздатність та дієздатність товариства, повноваження представника товариства перевірено.

З наданих відповідачем-2 пояснень судом зясовано, що на підтвердження повноважень Слободянюк Н.В. на підписання вказаних довіреностей нотаріусу було представлено протокол №22/12-20 від 22 грудня 2020 року зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко Оксаною Іларіївною, зареєстровано в реєстрі за № 2459, № 2460. Даним рішенням учасники товариства уповноважили директора товариства ОСОБА_1 здійснити від імені та в інтересах ТОВ "Альпо" юридично значущі дії щодо відплатного відчуження нерухомого майна, що належить товариству на праві власності, котре зареєстровано в Реєстрі згідно рішення Господарського суду міста Севастополя, справа №5020-12/223 від 07.09.2009, а саме об`єкту нерухомості (незавершений будівництвом об`єкт, розташований у м.Севатополь, Фіолентовське шосе, що має 86% будівельної готовності та складається з: комплексу будівель і споруд, що складається з літ.А недобудованого двоповерхового виставочно-торговельного центру, ліб.Б будівля виробничого цеху, літ.В АТП, інших споруд №1 (ворота), №2 (підпірна стіна), №3 (сходи), №4 (підпірна стіна), №5 (підпірна стіна), №6 (підпірна стіна) та знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 8536400000:03:005:0012, номер запису 234.

З`ясовано, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13 березня 2023 року у справі №921/454/22, котре набрало законної сили, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Альпо" від 22.12.2020, оформлені протоколом №22/12-20.

Ухвалюючи дане рішення суд виходив з обставин того, що загальні збори ТОВ "Альпо" 22 грудня 2020 року не могли відбутися, а протокол зборів учасником товариства ОСОБА_6 не підписувався, оскільки він помер 16.05.2018, що підтверджено витягом з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_9 від 25.10.2021. Також судом констатовано ряд порушень вимог чинного законодавства під час проведення зборів учасників ТОВ "АЛЬПО" 22.12.2020.

З долучених до справи матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі 16.02.2022 розпочато кримінальне провадження №142022010000000031, за фактом вчинення шахрайських дій щодо ТОВ "АЛЬПО" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, використовуючи підроблені довіреності, видані нібито від ТОВ Альпо в особі директора ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В., заволоділи нерухомим майном, яке на праві приватної власності належить ТОВ Альпо та знаходиться на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим у м.Севастополь, вул. Фіолентовське шосе, 13.

Допитана як потерпіла директор ТОВ Альпо ОСОБА_1 повідомила, що вона вищезазначені довіреності не видавала, а особи, зазначені у довіреностях їй не відомі; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Н.В. вона ніколи не була; підписи у довіреностях їй не належать.

11.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 26.04.2023 у справі №752/7572/23 (провадження №1-кс/752/3079/23), протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.05.2023 з додатком до протоколу (опис речей і документів, які вилучені) старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в АР Крим та місті Севастополі, підполковником поліції Бакуменко В.М. вилучено у приватного нотаріуса Забавської Н.В. оригінали оспорюваних довіреностей від 07.04.2021 (зареєстрована в реєстрі за №651), від 11.11.2021 (зареєстровано в реєстрі за №1971), від 07.12.2021 (зареєстрована в реєстрі за №2107).

В межах даного кримінального провадження на підставі постанови Слідчого управління ГУНП в АР Крим та місті Севастополі Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром проведено судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизи (постанови про призначення експертиз від 26.07.2023 та від 05.06.2023); експерта попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для виконання експертних досліджень експерту надано: довіреності від 07.04.2021 (зареєстрована в реєстрі за №651), від 11.11.2021 (зареєстровано в реєстрі за №1971), від 07.12.2021 (зареєстрована в реєстрі за №2107); матеріали кримінального провадження із зразками підпису та почерку ОСОБА_1 , а також зразки відтиску печатки ТОВ АЛЬПО.

Пунктом 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи встановлено, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Зважаючи на наведене, суд вбачає за можливе при вирішенні спору у даній справі дослідити висновки експертиз Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.06.2023 та 02.08.2023, здійснених в межах кримінального провадження №142022010000000031 від 16.02.2023, та надати оцінку цим висновкам в порядку, встановленому ГПК України, на рівні з іншими доказами.

Як вбачається з Висновку судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-23/29222-ПЧ від 29.06.2023 експертом встановлено, що підписи в графі "підпис" в довіреностях від 07.04.2021 (зареєстрована в реєстрі за №651), від 11.11.2021 (зареєстровано в реєстрі за №1971), від 07.12.2021 (зареєстрована в реєстрі за №2107) виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Також експертизою встановлено, що підписи на довіреностях від 07.12.2021 та від 07.04.2021 виконано однією особою, а підпис в графі підпис на довіреності від 11.11.2021 виконано іншою особою.

Згідно Висновку судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/111-23/39409-ДД від 02.08.2023 експертом встановлено, що відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПО" на довіреностях від 07.04.2021 (зареєстрована в реєстрі за №651), від 11.11.2021 (зареєстровано в реєстрі за №1971), від 07.12.2021 (зареєстрована в реєстрі за №2107) нанесений не печаткою ТОВ "АЛЬПО", відтиск якої надано товариством для порівняння. При цьому встановлено, що відбитки печатки ТОВ Альпо на довіреностях від 11.11.2021 та від 07.04.2021 нанесені одним кліше, а відбиток печатки ТОВ Альпо на довіреності від 07.12.2021 нанесено іншим кліше.

Окрім того, як вказує позивач, в ході допиту нотаріуса Забавської Н.В. у межах кримінального провадження №42022010000000031 нею вказано, що при посвідченні довіреності від 07.12.2021 на ім`я ОСОБА_3 , вона не могла пересвідчитись, що довіреність від імені ТОВ Альпо підписується саме ОСОБА_1 , оскільки особа, яка підписувала довіреність від імені ТОВ Альпо була в медичній масці через необхідність дотримання заходів запобігання поширенню коронавірусу. Крім того, нотаріус вказала, що вона не порівнювала підпис на довіреності, виконаний невстановленою особою від імені ОСОБА_1 , із взірцем підпису ОСОБА_1 , що міститься у паспорті, оскільки підпис особи з плином часу змінюється. Також нотаріус зауважила, що не звернула уваги на невідповідність відмітки в паспорті ОСОБА_1 про реєстрацію її місця проживання діючим вимогам, зокрема щодо наявності в реєстраційному записі слова прописаний, тоді як в реєстраційних записах про місце проживання зазначається інформація не про прописку, а про реєстрацію особи за відповідною адресою. Крім того, нотаріус під час допиту зазначила, що не перевіряла інформацію про дату та місце народження Слободянюк Л.В. у представленому їй паспорті на ім`я ОСОБА_1 з відомостями про дату та місце народження Слободянюк Л.В., які містяться в реєстрі актів цивільного стану. Натомість відомості, що зазначені у копіях паспорта Слободянюк Л.В., які зроблено нотаріусом при посвідченні довіреностей, не відповідають фактичним даним, зазначеним у дійсному паспорті ОСОБА_1 .

Мотиви та норми закону, з яких суд виходить, ухвалюючи рішення.

Відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За змістом ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України).

За приписами ч.1, ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою та необхідною умовою для звернення особи до суду із відповідним позовом є наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу особи - позивача у справі і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

При цьому звертаючись до господарського суду, позивач повинен визначити, яке право, на його думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права. У свою чергу, судам належить з`ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Пунктом 2 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зазначеною нормою передбачено можливість оскарження правочину як стороною договору, так і зацікавленою особою, яка не є стороною правочину.

Чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов`язаних з визнанням правочинів недійсними, а тому, виходячи з вимог ст.16 Цивільного кодексу України, ст.4 Господарського процесуального кодексу України крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Предметом даного позову є вимоги товариства про визнання недійсними довіреностей від 07 квітня 2021 року, виданих на ім`я ОСОБА_5 , від 11 листопада 2021 року на ім`я ОСОБА_2 та від 07 грудня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 .

Вказані довіреності були видані від імені ТОВ Альпо ОСОБА_1 на право оформлення у власність ТОВ Альпо будь-якого нерухомого майна, право здійснювати дії про реєстрацію будь-якого майна у власність ТОВ Альпо, право здійснювати продаж нерухомого майна, що належить ТОВ Альпо, у тому числі належного ТОВ Альпо нерухомого майна, що розташоване у АДРЕСА_1 , вчиняти інші юридично значущі дії.

Згідно ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки лише для особи, яку він представляє.

Особливістю відносин представництва є те, що вони виникають та існують в інтересах особи, яка добровільно надала іншій особі право вчинити певний перелік дій, які вона заздалегідь схвалює.

Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Отже, за своєю правовою природою представництво за довіреністю є правовідношенням, за яким особа уповноважується вчинити правочини від імені та в інтересах довірителя.

За ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Цивільного кодексу України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Згідно із ч.1ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Одним з різновидів укладення правочинів є довіреність.

На довіреність як правочин поширюються загальні вимоги закону щодо правочинів.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3-5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ч.1ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, для визнання недійсним правочину ключовим є встановлення обставин недодержання вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ч.1ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказує, що довіреності від 07.04.2021, 11.11.2021 та 07.12.2021 товариство в особі голови комісії з припинення не видавало, нею не підписувалися, на вчинення дій від імені товариства воно нікого не уповноважувало, довіреності видано на підставі підроблених документів, а тому вони мають бути визнані недійсними на підставі частини третьої статті 203 ЦК України.

Судом встановлено, що довіреності від 07.04.2021 за реєстровим №651, від 11.11.2021 за реєстровим №1971, від 07.12.2021 за реєстровим №2107 вчинені в письмовій формі та нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В.

Згідно з Висновками судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-23/29222-ПЧ від 29.06.2023 та судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/111-23/39409-ДД від 02.08.2023 підписи в графі в довіреностях від 07.04.2021 (зареєстрована в реєстрі за №651), від 11.11.2021 (зареєстровано в реєстрі за №1971), від 07.12.2021 (зареєстрована в реєстрі за №2107) виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПО" на довіреностях від 07.04.2021 (зареєстрована в реєстрі за №651), від 11.11.2021 (зареєстровано в реєстрі за №1971), від 07.12.2021 (зареєстрована в реєстрі за №2107) нанесений не печаткою ТОВ "АЛЬПО".

Експертом досліджувалися примірники довіреностей, оригінали яких були вилучені у нотаріуса Забавської Н.В. в межах кримінального провадження, розпочатого за фактом вчинення шахрайських дій щодо ТОВ «Альпо».

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №914/194/17.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Процесуальне законодавство покладає на сторін обов`язок подати до суду докази, якими вони обґрунтовують свою позицію щодо предмета спору.

Той факт, що висновок судової експертизи проведено в межах провадження з іншої справи оцінюються на загальних підставах як доказ зі справи та не вказує на неможливість брати до уваги його змісту та оцінювати в сукупності з іншими доказами у справі. Крім того, для можливості оцінки такого висновку основним є те, чи він містить відповіді на питання, які стосуються предмету спору. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, висновок експерта, наданий позивачем містить відомості щодо питань, які стосуються предмету спору.

За таких обставин, суд доходить висновку, що довіреності від 07.04.2021 (зареєстрована в реєстрі за №651), від 11.11.2021 (зареєстровано в реєстрі за №1971), від 07.12.2021 (зареєстрована в реєстрі за №2107), котрі нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В., не підписувалися ОСОБА_1 , головою комісії з припинення ТОВ "АЛЬПО", а відтак волевиявлення сторони на їх видачу третім особам не було. На даний факт посилається і позивач у справі.

Відповідно до ч.1ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність.

Судом встановлено, що оспорювані позивачем довіреності, котрі видані від імені ТОВ Альпо ОСОБА_1 , уповноважували представників ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснювати дії по оформленню у власність на ім`я Товариства будь-яких об`єктів нерухомого майна (в тому числі з часткою у праві власності); здійснювати дії по реєстрації права власності (виникнення, зміна, припинення тощо) на ім`я Товариства на будь-який об`єкт нерухомого майна (в тому числі частки у праві власності), здійснити продаж від імені Товариства та в його інтересах юридично значущі дії щодо відплатного відчуження нерухомого майна, належного Товариству, на підставі рішення Господарського суду міста Севастополя в справі № 502012/223 від 07 вересня 2009 року: об`єкту нерухомості незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м.Севастополь, Фіолентовське шосе, що має 86% будівельної готовності, та складається з комплексу будівель і споруд: літ. А - будівля недобудованого двоповерхового виставочно-торговельного центру, літ. Б будівля виробничого цеху, літ. В будівля АТП, інших споруд № 1 (ворота), № 2 (підпірна стіна), № 3 (сходи), № 4 (підпірна стіна), № 5 (підпірна стіна), № 6 (підпірна стіна), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8536400000:03:005:0012, в тому числі, але не виключно будь-якого іншого належного Товариству на праві власності нерухомого майна.

Дія зазначених довіреностей була припинена 08.02.2022 за заявою ОСОБА_1 , про що свідчать витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей за № 46924042, №46924005 та № 46923909. Водночас, з урахуванням змісту довіреності, такі наділяли повірених ( ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) відповідними повноваженнями, зокрема, продати належне ТОВ «Альпо» майно із встановленням його ціни на власний розсуд.

Отже, дії ОСОБА_1 по внесенню записів щодо припинення дії довіреностей додатково підтверджують відсутність волі Товариства на їх видачу.

Крім того, у провадженні господарського суду Тернопільської області перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо", м. Тернопіль, та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларіївни, м. Київ, про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Альпо" від 22.12.2020, оформлених протоколом №22/12-20, та нотаріальної дії посвідчення справжності підписів учасників ТОВ "Альпо" Александер Поланскі та ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Альпо" від 22.12.2020, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. (справа № 921/454/22).

Рішенням суду від 13.03.2023 року, котре набрало законної сили, задоволено частково позовні вимоги; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Альпо" від 22.12.2020р. оформлені протоколом № 22/12-20. Даним рішенням встановлено, зокрема наступні обставини:

- учасник ТОВ "Альпо" Александер Поланскі, якому належало 90% частки у статутному капіталі товариства, не міг бути присутній під час прийняття рішення про уповноваження Директора ОСОБА_1 здійснити від імені ТзОВ "Альпо" юридично значущі дії щодо відплатного відчуження нерухомого майна Товариства, яке оформлено протоколом зборів учасників №22/12-20 від 22 грудня 2020 року, оскільки помер 16.05.2018;

- відповідно Александер Поланскі не міг брати участі в голосуванні по вказаному питанню порядку денного та не міг підписати протокол зборів учасників №22/12-20 від 22 грудня 2020 року;

- підпис на оскаржуваному протоколі проставлено від його імені іншою невстановленою особою, а рішення приймалося за відсутності кворуму.

Наведене в сукупності дає підстави дійти висновку про ймовірну спрямованість дій певних осіб на позбавлення позивача відповідного майна, зокрема комплексу будівель і споруд, що розташовані на тимчасово окупованій Російською Федерацією території в АР Крим, а також дій, що призвели до порушення корпоративних прав та інтересів ОСОБА_1 як учасника товариства.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №298553465 від 08.02.2022 (а.с.15-17, том І) вбачається, що 28.07.2011 за позивачем відповідно до рішення господарського суду м. Севастополя, справа № 5020-12/223 від 07.09.2009 зареєстровано право приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер майна 34252794), котрий знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8536400000:03:005:0012, площею 0,7000кв.м., комплекс будівель та споруд 86% готовності, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

На даний час позивач позбавлений права здійснювати правомочності власника щодо належного йому майна.

Вчинення дій по скасуванню довіреностей ОСОБА_1 не відновлюють порушеного права позивача.

Згідно пояснень позивача, на підставі оспорюваних довіреностей, повіреними особами від імені товариства в період їх дії були вчинені неправомірні дії щодо відчуження належного останньому об`єкту незавершеного будівництва - комплекс будівель та споруд 86% готовності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,7000га за кадастровим номером 8536400000:03:005:0012.

Вжиті Товариством заходи щодо відновлення порушених майнових прав в судовому порядку не дали позитивного результату, оскільки у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного об`єкту нерухомого майна від 24.12.2001, котрий був вчинений ОСОБА_3 на підставі оспорюваної довіреності, арбітражним судом міста Севастополя у 2023 році було відмовлено.

Дана обставина відповідачами не заперечується. Наведене свідчить про обґрунтованість доводів про порушення оспорюваними правочинами майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо обставин посвідчення приватним нотаріусом оспорюваних довіреностей, суд виходить з такого.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 229- 233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК) мають існувати саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.43 Закону України «Про нотаріат», при вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.

Відповідно до ст.44 Закону України «Про нотаріат», під час посвідчення правочинів визначається обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб, які беруть у них участь. Визначення обсягу цивільної дієздатності фізичної особи здійснюється за паспортом або іншими документами, передбаченими статтею 43 цього Закону, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії. У разі потреби нотаріусу надається довідка про те, що особа не страждає на психічний розлад, який може вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними. Нотаріус зобов`язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін. Встановлення дійсних намірів однієї із сторін правочину може бути здійснено нотаріусом за відсутності іншої сторони з метою виключення можливості стороннього впливу на її волевиявлення. Правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін однаково розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині.

Статтею 46-1 вказаного закону унормовано порядок використання відомостей нотаріусом єдиних та державних реєстрів. Так, під час вчинення нотаріальних дій нотаріус обов`язково використовує відомості Єдиного державного демографічного реєстру, а також Державного реєстру актів цивільного стану громадян, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України.

При видачі та посвідченні оспорюваних довіреностей у всіх трьох випадках, дані вимоги спеціального закону відповідачем-2 не були дотримані, та відповідно особи, котрі звернулися до нотаріуса Забавської Н.В. за вчиненням нотаріальної дії нею не були встановлені, повноваження осіб належним чином не перевірено, що свідчить про порушення нотаріусом при вчиненні нотаріальних дій вимог Закону про нотаріат.

Відповідно дост.49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо, зокрема: вчинення такої дії суперечить законодавству України; є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства. Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи.

З пояснень відповідача-2 з"ясовано, що жодних сумнівів у встановленні особи, яка представилася директором товариства та щодо документів, які були представлені для посвідчення довіреностей, у нотаріуса не виникало, що при встановлених судом обставинах було очевидним.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст.13, ч. 1 ст.74 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За даними висновку судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-23/29222-ПЧ від 29.06.2023 року, яка була проведена на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні №142022010000000031 від 16.02.2023, підпис від імені ОСОБА_1 у представлених на експертизу довіреностях від 07.04.2021, 11.11.2021 та 07.12.2021 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

В ході судового розгляду не встановлено особу, яка виконала підписи в оспорюваних довіреностях від імені позивача ТОВ «Альпо».

Враховуючи, що ОСОБА_1 як голова комісії з припинення не підписувала зазначених довіреностей від імені товариства, що підтверджено даними висновку судової почеркознавчої експертизи, що відповідно свідчить про відсутність волі позивача на укладення оспорюваних довіреностей, відтак, позовні вимоги про визнання недійсними довіреностей від 07 квітня 2021 року на ім`я ОСОБА_5 , від 11 листопада 2021 року на ім`я ОСОБА_2 та від 07 грудня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 , виданих та посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. на право вчинення представниками дій по оформленню у власність на ім`я Товариства будь-яких об`єктів нерухомого майна (в тому числі з часткою у праві власності); по реєстрації права власності (виникнення, зміна, припинення тощо) на ім`я Товариства на будь-який об`єкт нерухомого майна (в тому числі частки у праві власності), здійснення продажу від імені Товариства та в його інтересах юридично значущих дій щодо відплатного відчуження нерухомого майна, належного Товариству, на підставі рішення Господарського суду міста Севастополя в справі № 502012/223 від 07 вересня 2009 року: об`єкту нерухомості незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м.Севастополь, Фіолентовське шосе, що має 86% будівельної готовності, та складається з комплексу будівель і споруд: літ. А - будівля недобудованого двоповерхового виставочно-торговельного центру, літ. Б будівля виробничого цеху, літ. В будівля АТП, інших споруд № 1 (ворота), № 2 (підпірна стіна), № 3 (сходи), № 4 (підпірна стіна), № 5 (підпірна стіна), № 6 (підпірна стіна), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8536400000:03:005:0012, в тому числі, але не виключно будь-якого іншого належного Товариству на праві власності нерухомого майна, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заперечень приватного нотаріуса Забавської Н.В. з приводу неможливості її участі у даній справі в якості відповідача з посиланням на висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 19.01.2021 у справі №227/5540/18, від 19.08.2020 у справі №201/16327/16, від 17.04.2018 у справі №523/9076/16, суд зазначає, що обставини у зазначених справах є цілковито відмінними від обставин, що існують в даній справі.

Заявляючи позов у цій справі, зокрема до приватного нотаріуса Забавської Н.В., позивач посилався на ту обставину, що нотаріус посвідчила спірні довіреності (правочини) усвідомлюючи, що від імені ТОВ "АЛЬПО" діє не ОСОБА_1 , а інша особа. В ході розгляду цього спору судом встановлено, що ОСОБА_1 не підписувала оскаржувані довіреності, які посвідчені нотаріусом.

Утім, нотаріусом Забавською Н.В. при посвідченні даних довіреностей зазначено про встановлення нею особи та про те, що підпис на довіреності вчинено такою особою, тобто ОСОБА_1 , власноручно у її присутності. Однак, такі твердження не відповідають фактичним обставинам, встановленим судом. Своїми діями нотаріус порушив вимоги законодавства щодо порядку вчинення нотаріальних дій, а також порушив майнові права товариства.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 299/857/19.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17.

У даному спорі, суд враховує, що довіреність є одностороннім правочином; юридична сила довіреності не залежить від отримання згоди на її видачу з боку представника. Повноваження виникає незалежно від згоди останнього, а правильно оформлена довіреність дійсна у будь-якому разі, тому що повноваження, яке виникає у представника, не зачіпає його майнових або особистих немайнових прав. При цьому здійснення цього повноваження залежить від представника, бо він сам вирішує, чи використати довіреність для здійснення діяльності на користь іншої особи (довірителя), чи відмовитися від неї.

Наявні у справі матеріали свідчать, що оспорювані довіреності видавалися без відома та згоди довірителя - ТОВ "Альпо". Такі видані від імені ТОВ Альпо ОСОБА_1 як директором, а не як головою комісії з припинення, про що в Реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься відповідна інформація, котра є загальнодоступною й достовірною, однак дана інформація відповідачем-2 не перевірялися та не з"ясовувалася при посвідченні довіреностей.

Також суд враховує наявність кримінального провадження №142022010000000031 від 16.02.2022, порушеного за фактом вчинення шахрайських дій щодо ТОВ "АЛЬПО" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, згідно з досудовим розслідуванням якого з`ясовано, що невстановлені особи, використовуючи підроблені довіреності, видані нібито від ТОВ «Альпо» в особі директора ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В., заволоділи нерухомим майном, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Альпо» та знаходиться на тимчасово окупованій території Автономої Респубшки Крим у АДРЕСА_1 . Відтак, на переконання суду факт не підписання ОСОБА_1 довіреностей від 07.04.2021 за реєстровим №651, від 11.11.2021 за реєстровим №1971, від 07.12.2021 за реєстровим №2107 є доведеним, оскільки докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, адже доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Доведеність факту не підписання ОСОБА_1 довіреностей свідчать про відсутність волевиявлення ТОВ "АЛЬПО" на уповноваження ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на представництво товариства, зокрема щодо здійснення продажу нерухомого майна.

З урахуванням наведеного суд констатує, що при видачі та посвідченні оспорюваних довіреностей нотаріусом (07.04.2011, 11.11.2011 та 07.12.2021) проігноровано приписи Закону України «Про нотаріат», зокрема в частині виконання обов`язку встановити особу, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії за паспортом та перевірки повноважень такої особи, що в подальшому спричинило використання даних довіреностей не в інтересах Товариства, а на шкоду Товариству, оскільки об`єкт незавершеного будівництва було відчужено і даний факт сторонами не заперечується.

Як вже зазначалося вище, за змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідачем у позові про визнання довіреностей недійсними може бути особа, яка не визнає факту незаконності вчинення правочину.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

У даній справі позивачем обґрунтовано свої вимоги до відповідача-2 поданими суду доказами та доведено належним чином, що його права та інтереси порушуються укладанням спірних довіреностей, внаслідок посвідчення таких відповідачем-2, а тому потребують захисту.

Щодо позову, заявленого до ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Згідно ч.3 ст.45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Тобто, відповідач - це особа, яка на думку позивача порушує, не визнає чи оспорює права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Отже, визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідача й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Слід зазначити, що позивач взагалі не обґрунтував та не надав належних доказів в підтвердження позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 не підписувала оскаржувані довіреності, більше того, вона виступає потерпілою стороною у кримінальному провадженні №142022010000000031 від 16.02.2022, порушеному за фактом вчинення шахрайських дій щодо ТОВ "АЛЬПО" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

З наявних у справі доказів вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 оскаржувані довіреності не видавала, а особи, що зазначені у довіреностях їй не відомі; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Н.В. вона ніколи не була; підписи у посвідчених останньою довіреностях від 07.04.20221 на ім`я ОСОБА_7 , від 11.11.2021 на ім`я ОСОБА_2 та від 07.12.2021 на ім`я ОСОБА_10 їй не належать. Такі доводи підтверджені документально висновком почеркознавчої експертизи.

Таким чином, заявлений до ОСОБА_1 позов є необґрунтованим та безпідставним.

Висновки господарського суду.

Відповідно до ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За нормами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача та їх доведеність документально; оспорювані довіреності від 07.04.2021 за реєстровим №651, від 11.11.2021 за реєстровим №1971, від 07.12.2021 за реєстровим №2107 укладено без волевиявлення ТОВ "АЛЬПО" щодо уповноваження ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вчинення юридично значущих дій щодо відчуження майна, належного позивачу від імені та в інтересах Товариства; дії приватного нотаріуса щодо їх видачі були неправомірними та в подальшому потягнули для позивача негативні правові наслідки, в силу яких майно вибуло з володіння останнього, а тому позовна вимога визнається обґрунтованою в частині визнання довіреностей недійсними, котрі заявлені до відповідача-2.

Водночас, позов в частині заявлених вимог до відповідача-1, зважаючи на доведеність факту не підписання довіреностей ОСОБА_1 , є безпідставним, а тому у його задоволенні суд відмовляє.

Розподіл судового збору.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-2, оскільки внаслідок його неправомірних дій спір доведено до судового розгляду; в іншому, аніж в судовому порядку, позивач не може відновити свої порушені права.

Судом враховано, що позивачем подано позовну заяву в електронній формі через електронний кабінет, зареєстрований в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, а тому для сплати судового збору на підставі ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, відшкодуванню позивачу підлягає судовий збір в розмірі 6441,60грн (2684х3х0,8).

Керуючись ст.ст.4, 11, 20, 42, 46, 47, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 219, 220, 222, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсною довіреність, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬПО» (вул.Текстильна, 18, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 32549973) та посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Наталією Володимирівною, 07.04.2021 на ім`я ОСОБА_5 (серії НРА № 250540, НРА № 250541, зареєстровано в реєстрі за №651)

3.Визнати недійсною довіреність, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬПО» (вул.Текстильна, 18, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 32549973) та посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Наталією Володимирівною 11.11.2021 на ім`я ОСОБА_2 (серії НРО № 256868, НРО № 256869, зареєстровано в реєстрі за №1971).

4.Визнати недійсною довіреність, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬПО» (вул.Текстильна, 18, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 32549973) та посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Наталією Володимирівною 07.12.2021 на ім`я ОСОБА_3 (серії НРО № 256986, НРО № 256987, зареєстровано в реєстрі за №2107).

5.Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПО» (вул.Текстильна, 18, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 32549973) 6441(шість тисяч чотириста сорок одну)грн 60коп. в повернення сплаченого судового збору.

6.В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , - відмовити.

7.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено та підписано 25.03.2024.

Суддя Н.О. Андрусик