Ухвала

від 25.03.2024 по справі 924/135/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"25" березня 2024 р. Справа № 924/135/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

до 1. Хмельницької міської ради

2. Державного кадастрового реєстратора Відділу у Великоолександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Лафети Світлани Валентинівни

3. Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

про скасування рішення державного кадастрового реєстратора, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення про затвердження технічної документації та припинення права власності

подану в межах справи №924/135/24

за позовом Хмельницької міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення 2 905 505,56 грн. безпідставно збережених коштів

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 2 905 505,56 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.03.2024. Окрім того, зазначеною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 26.02.2024, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 04.03.2024.

19.02.2024 від позивача надійшло правове обгрунтування позову.

05.03.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом у підготовчому засіданні 05.03.2024 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 11:00 год. 21.03.2024. Ухвалою суду від 05.03.2024 повідомлено відповідача про дату наступного підготовчого засідання у справі.

21.03.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява представника ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Державного кадастрового реєстратора Відділу у Великоолександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Лафета Світлани Валентинівни та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про:

- Визнання незаконним та скасування рішення Державного кадастрового реєстратора Відділу у Великоолександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Лафети Світлани Валентинівни про державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,5623 га, кадастровий номер 6810100000:05:002:0046, для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,5623 га, кадастровий номер 6810100000:05:002:0046, для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Визнання нечинним та скасування рішення тринадцятої сесії Хмельницької міської ради «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок» № 82 від 23 лютого 2022 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки по АДРЕСА_1 кадастровий номер 6810100000:05:002:0046 площею 15 623 кв.м. для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення;

- Припинення права власності Хмельницької міської ради на земельну ділянку площею 1,5623 га, кадастровий номер 6810100000:05:002:0046, для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на подання зустрічної позовної заяви мотивуючи пропуск останнього укладенням 18.03.2024 між ним та адвокатським об`єднанням "Савченко Груп" договору про надання правової допомоги в рамках даної господарської справи та ознайомленням представником відповідача з матеріалами позовної заяви лише 18.03.2024.

Як зазначалось, в ухвалі суду від 05.02.2024 №924/135/24 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов до 26.02.2024.

Однак, відповідач, з порушенням встановленого судом строку, подав зустрічну позовну заяву після закінчення строку для подання відзиву у справі, а саме 21.03.2024.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Так, у ч. 1 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За змістом ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд звертає увагу заявника на те, що підписання договору про надання правової допомоги у справі не є достатньою підставою для неподання зустрічної заяви у строк визначений ГПК України та самостійною підставою для поновлення встановленого судом процесуального строку. Інших причин заявником для поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви не наведено.

Окремо судом враховується, що 05.03.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній повідомив про обізнаність з наявністю справи в суді та необхідністю залучення адвоката, натомість договір з адвокатом укладено лише 18.03.2024.

Крім того, з огляду на зміст позовних вимог, визначений у первісній та зустрічній позовній заяві склад сторін, обставини які входять до предмета доказування у вказаних справах, суд дійшов висновку про недоцільність спільного розгляду позовної заяви у справі №924/135/24 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в межах цієї ж справи, оскільки сумісний розгляд не сприятиме виконанню завдань господарського судочинства та утруднить розгляд зазначених справ.

З огляду на недоведеність заявником об`єктивної неможливості подання зустрічної позовної заяви у строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України та неналежне обґрунтування необхідності поновлення судом строку на прийняття зустрічної позовної заяви, суд вважає за належне у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на прийняття зустрічної позовної заяви відмовити.

Враховуючи закінчення встановленого та продовженого судом строку для подання відзиву на позов, відмову у поновленні строку на прийняття зустрічної позовної заяви, звернення представника відповідача з зустрічною позовною заявою у справі №924/135/24 з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, суд вважає за належне повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 46, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Державного кадастрового реєстратора Відділу у Великоолександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Лафета Світлани Валентинівни та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування рішення державного кадастрового реєстратора, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення про затвердження технічної документації та припинення права власності повернути заявнику без розгляду.

Повідомити учасника справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати сторонами за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу підписано 25.03.2024.

Суддя А.М. Яроцький