Постанова

від 14.03.2024 по справі б-50/184-10

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

м. Київ

Справа № Б-50/184-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В. І., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

за участю представників:

ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" Харитонюка Є.В. - Короткої А.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" - Мельника О.Г.,

голова комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" Татаркін Олександр Леонідович взяв участь у судовому засіданні особисто,

перевіривши матеріали касаційної скарги голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" Татаркіна Олександра Леонідовича за вх. № 8603/2023

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023

у складі колегії суддів: Лакізи В.В. (головуюча), Бородіної Л.І., Здоровко Л.М.,

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2023

у складі судді Міньковського С.В.

у справі № Б-50/184-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промисловий дім "Земляни"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промисловий дім "Земляни"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" (далі - також ТОВ "ТПД "Земляни"). На теперішній час товариство знаходиться у ліквідаційній процедурі.

Судами попередніх інстанцій відмовлено в затвердженні повного звіту ліквідатора та закритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТПД "Земляни".

На розгляд суду поставлено питання можливості/неможливості погашення кредиторських вимог шляхом передачі третьою особою векселів на користь кредиторів, а також питання повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

1. У жовтні 2010 року боржник, ТОВ "ТПД "Земляни", звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання його банкрутом в порядку пункту 5 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. 12.10.2010 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № Б-50/184-10 у порядку статей 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою ТОВ "ТПД "Земляни" порушено провадження у справі про банкрутство, призначено проведення засідання суду на 21.10.2010; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. 21.10.2010 ухвалою господарського суду від за результатами підготовчого засідання заявника зобов`язано здійснити публікацію в офіційному друкованому органі України про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТПД "Земляни" з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявляють бажання взяти участь у санації боржника; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого П`янова С. В., якого зобов`язано за результатами розгляду кредиторських вимог скласти реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища підприємства-боржника та провести інвентаризацію активів.

4. Після опублікування 28.10.2010 в офіційному друкованому органі України, газеті "Голос України" № 202, оголошення про порушення даної справи про банкрутство ТОВ "ТПД "Земляни" до суду надійшли заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, які були попередньо розглянуті розпорядником майна разом з керівником боржника.

5. Розпорядником майна надано суду реєстр вимог кредиторів, а також докази проведення інвентаризації майна боржника станом на 01.12.2010 та аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

6. 29.12.2010 ухвалою Господарського суду Харківської області у попередньому засіданні визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов`язань по сплаті податків та зборів (обов`язкових платежів) трьох конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 8 260 984,94 грн, у тому числі 29 459,60 грн неустойки, з яких:

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 148 106,94 грн неустойки;

- ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" на суму 981 771 грн;

- ФОП Татаркін О.Л. на суму 398 590 грн основного боргу.

Визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 11 852 597,49 грн та вимоги ТОВ "Дніпро-1" в сумі 18 705 447,92 грн, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Затверджено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, а саме, нежитлове приміщення, спортивний комплекс, розташований за адресою: м. Умань, вул. Гонти, б.31; нежитлова будівля магазину з офісом, а саме, нежитлова будівля літ."Ф", огорожа № 1, ворота № 2, розташована за адресою: м. Умань, вул. Леніна, 26; ділянка для будівництва офісу та магазину загальною площею 0,820 га, що розташована за адресою: м. Умань, вул. Леніна, 26; незавершене будівництво багатоповерхового житлового будинку з об`єктами обслуговування - відсоток готовності 36% та земельна ділянка площею 2 100 кв.м для будівництва багатоповерхового житлового будинку з об`єктами обслуговування населення, які розташовані за адресою: м. Умань, вул. Радянська, 11; нежитлова будівля магазину з підвалом загальною площею 3 952,9 кв.м, яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Р. Чорного, 4; земельна ділянка загальною площею 3 979 кв.м, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Р. Чорного, 4, яке окремо внесено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі. Зобов`язано розпорядника майна сповістити кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів, про дату, час та місце проведення зборів, повідомити кредиторів про кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на загальних зборах (засіданні комітету кредиторів).

Здійснено інші процесуальні дії.

7. 12.01.2011 постановою Господарського суду Харківської області ТОВ "ТПД "Земляни" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора арбітражного керуючого П`янова С.В. Зобов`язано ліквідатора відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені вказаним Законом, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

8. 17.04.2012 ухвалою Господарського суду Харківської області, між іншого, затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни". Провадження у справі припинено.

9. 14.06.2012 постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.04.2012 скасовано, справу направлено до Господарського суду Харківської області для розгляду.

10. 02.10.2012 постановою Вищого господарського суду України залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2013. Вищий господарський суд України вказав, що матеріалами справи не підтверджується проведення ліквідатором розрахунків з кредиторами; ліквідатором не вжито заходів по встановленню всіх можливих активів боржника, а саме, не направлено запитів щодо наявності у боржника цінних паперів; прав інтелектуальної власності у боржника; чи не виступає боржник власником/засновником інших підприємств та організацій; щодо наявності у власності боржника водних транспортних засобів; щодо наявності, реєстрації і перереєстрації боржником тракторної, сільськогосподарської, дорожньо-будівельної та меліоративної техніки та інше.

11. Ухвалами Господарського суду Харківської області від 03.07.2012 та від 30.10.2012 призначено до слухання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідатора зобов`язано виконати у повному обсязі статті 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і надати суду всі необхідні документи стосовно проведення ліквідаційної процедури по банкруту з урахуванням висновків, що зроблені апеляційним судом та судом касаційної інстанції.

12. У подальшому розгляд звіту ліквідатора ТОВ "ТПД "Земляни" неодноразово відкладався.

13. 14.05.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області ліквідатором призначено арбітражного керуючого Косиневського М.А., а в подальшому арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.

14. 08.07.2021 ухвалою Господарського суду Харківської області задоволено заяву ТОВ "ФК "Централ Фінанс" та здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ "ТПД "Земляни" - АТ "Райффайзен банк Аваль" на нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс", на загальну суму 12 000 704,43 грн, з яких 11 852 597,49 грн вимоги, що забезпечені заставою майна, а саме, нежитловою будівлею магазину з підвалом загальною площею 3 952,9 кв.м, яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Р. Чорного, 4 та земельною ділянкою, загальною площею 3 979 кв.м, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Р. Чорного, 4 за договором іпотеки від 05.07.2007 та 148 106,94 грн неустойки.

Зобов`язано ліквідатора врахувати відповідну заміну кредитора згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Подання ліквідатором до суду звіту.

15. 10.07.2023 ліквідатор ТОВ "ТПД "Земляни" Харитонюк Є.В., звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (від 10.07.2023 вх. № 17835), в якій просив суд долучити до матеріалів справи: звіт ліквідатора від 06.07.2023, загальний фінансовий звіт, протокол зборів кредиторів, інвентаризаційні акти, копію наказу про створення інвентаризаційної комісії, копії заяв з додатками від ТОВ "ФК "Централ Фінанс", ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2", ТОВ "Дніпро-1", ФОП Татаркіна О.Л., копію листа від ГУ ДПС, баланс підприємства, реєстр кредиторів станом на 06.07.2023.

16. 11.07.2023 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, в якій суд зазначив, що частиною п`ятою статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. Отже, ліквідатору необхідно подати до суду ліквідаційний баланс, в якому відображено достатність активів для продовження підприємницької діяльності ТОВ "ТПД "Земляни". Разом з тим, на дату проведення судового засідання у справі, таких документів ліквідатор суду не представив. Більш того, з поданого суду звіту ліквідатора, суду не зрозумілі очікування ліквідатора, оскільки ніякої прохальної частини звіт ліквідатора не містить.

Враховуючи зазначене, суд зобов`язав ліквідатора надати суду повний звіт ліквідатора з прохальною частиною, яка відображатиме наслідки затвердження звіту ліквідатора судом (продовження підприємницької діяльності боржником або ліквідація юридичної особи). А також зобов`язав ліквідатора та кредиторів ТОВ "ФК "Централ Фінанс", ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" та ТОВ "Дніпро-1" надати до суду оригінали простих векселів, а саме: простий вексель серія АА № 0478180, простий вексель серія АА № 0478189, простий вексель серія АА № 2145472.

17. На виконання наведених вимог арбітражним керуючим Харитонюком Є.В. до суду першої інстанції надано повний звіт ліквідатора, в якому ліквідатор, посилаючись на норми частини п`ятої статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства, просив розглянути та затвердити наданий звіт, закрити процедуру банкрутства без ліквідації підприємства з продовженням підприємницької діяльності.

Розгляд справи судами.

18. 12.09.2023 ухвалою Господарського суду Харківської області, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, у справі № Б-50/184-10 відмовлено в затвердженні повного звіту ліквідатора (від 10.07.2023 вх. № 17835) та закритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТПД "Земляни".

19. Судові рішення мотивовані тим, що звіт ліквідатора з клопотанням про закриття справи про банкрутство ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання голови комітету кредиторів Татаркіна О.Л. про затвердження мирової угоди від 31.08.2023, укладеної між кредиторами банкрута та ліквідатором арбітражним керуючим Харитонюк Є.В., та закриття ліквідаційної процедури, зазначено, що по-перше, предметом розгляду в даному судовому засіданні є повний звіт ліквідатора та закриття ліквідаційної процедури ТОВ "ТПД "Земляни" в зв`язку з погашенням боргів всім кредиторам банкрута та продовження підприємницької діяльності товариства. По-друге, відповідно до п. 11 частини першої статті 90 КУзПБ передбачено закриття провадження у справі про банкрутство в разі укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України, проте, така мирова угода повинна бути розглянута в окремому судовому засіданні з викликом сторін та учасників судового процесу у справі про банкрутство. Натомість, подана кредиторами мирова угода від 31.08.2023 у даному судовому засіданні судом не призначалась.

Крім того, надані ліквідатором докази свідчать, що погашення кредиторських вимог у справі поручителем - ТОВ "Гермес-2014" - відбувалось шляхом передачі кредиторам: ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс", ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2", ТОВ "Дніпро-1", цінного паперу - простого векселя, а не у вигляді сплати грошових коштів, тобто погашення вимог кредиторів відбувалось не у спосіб, встановлений КУзПБ.

Водночас, ліквідатором Харитонюком Є.В. не здійснено аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, тощо. Крім того, ліквідатором не надано належних доказів здійснення пошуку майнових активів боржника через проведення сукупного аналізу даних бухгалтерського обліку, договірної бази та інформації з локальних облікових систем за місцезнаходженням банкрута у поєднані з відомостями єдиних електронних баз даних з обліку майна, майнових прав та правочинів, зареєстрованих/вчинених на всій території країни, зокрема: з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Державного реєстру правочинів, Державного земельного кадастру тощо, тобто має місце неповнота дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, що унеможливлює затвердження поданого ліквідатором звіту.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

20. 14.12.2023 (через систему "Електронний суд") голова комітету кредиторів ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" Татаркін О. Л. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 у справі № Б-50/184-10; прийняти нове рішення, яким затвердити звіт ліквідатора та закрити ліквідаційну процедуру у справі № Б-50/184-10.

21. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 та ухвали Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 у цій справі, скаржник зазначає, що судами неправильно застосовано статті 61, 65 КУзПБ всупереч позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16; стаття 96 КУзПБ всупереч позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

22. Заслухавши доповідь судді-доповідача та доводи представників учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

23. Суд касаційної інстанції зауважує, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

24. Суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі дійшли висновку про звіт ліквідатора з клопотанням про закриття справи про банкрутство ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання голови комітету кредиторів Татаркіна О.Л. про затвердження мирової угоди від 31.08.2023, укладеної між кредиторами банкрута та ліквідатором арбітражним керуючим Харитонюк Є.В., та закриття ліквідаційної процедури, зазначено, що по-перше, предметом розгляду в даному судовому засіданні є повний звіт ліквідатора та закриття ліквідаційної процедури ТОВ "ТПД "Земляни" в зв`язку з погашенням боргів всім кредиторам банкрута та продовження підприємницької діяльності товариства. По-друге, відповідно до п. 11 частини першої статті 90 КУзПБ передбачено закриття провадження у справі про банкрутство в разі укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України, проте, така мирова угода повинна бути розглянута в окремому судовому засіданні з викликом сторін та учасників судового процесу у справі про банкрутство. Натомість, подана кредиторами мирова угода від 31.08.2023 у даному судовому засіданні судом не призначалась.

Крім того, надані ліквідатором докази свідчать, що погашення кредиторських вимог у справі поручителем - ТОВ "Гермес-2014" - відбувалось шляхом передачі кредиторам: ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс", ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2", ТОВ "Дніпро-1", цінного паперу - простого векселя, а не у вигляді сплати грошових коштів, тобто погашення вимог кредиторів відбувалось не у спосіб, встановлений КУзПБ.

Водночас, ліквідатором Харитонюком Є.В. не здійснено аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, тощо. Крім того, ліквідатором не надано належних доказів здійснення пошуку майнових активів боржника через проведення сукупного аналізу даних бухгалтерського обліку, договірної бази та інформації з локальних облікових систем за місцезнаходженням банкрута у поєднані з відомостями єдиних електронних баз даних з обліку майна, майнових прав та правочинів, зареєстрованих/вчинених на всій території країни, зокрема: з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Державного реєстру правочинів, Державного земельного кадастру тощо, тобто має місце неповнота дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, що унеможливлює затвердження поданого ліквідатором звіту.

25. Судова колегія погоджується з цими висновками з огляду на таке.

26. Відповідно до положень пунктів 5 та 7 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів, згідно до реєстру вимог кредиторів, також якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

27. За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор із дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

28. Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

29. Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

30. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

31. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

32. Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. Аналогічний принцип передбачався Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинним на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника у цій справі.

33. На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012.

34. Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка має обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18).

35. За змістом положень статей 61-65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

36. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).

37. Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).

38. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ліквідатором Харитонюком Є.В. не здійснено аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, тощо. Крім того, ліквідатором не надано належних доказів здійснення пошуку майнових активів боржника через проведення сукупного аналізу даних бухгалтерського обліку, договірної бази та інформації з локальних облікових систем за місцезнаходженням банкрута у поєднані з відомостями єдиних електронних баз даних з обліку майна, майнових прав та правочинів, зареєстрованих/вчинених на всій території країни, зокрема: з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Державного реєстру правочинів, Державного земельного кадастру тощо, що свідчить про неможливість закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 90 КУзПБ.

39. Крім того, суди встановили, що у звіті, наданому ліквідатором ТОВ "ТПД "Земляни" до суду, ліквідатор зазначав, що 06.07.2023 отримав від кредиторів банкрута: ТОВ "Дніпро-1", ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс", Фізичної особи-підприємця Татаркіна О.Л., ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" листи-повідомлення про погашення заборгованості між банкрутом та вказаними кредиторами.

На підтвердження доводів щодо погашення банкрутом заборгованості перед кредиторами, ліквідатор посилався на документи, з яких вбачається, що таке погашення вимог кредиторів банкрута відбулося на підставі договорів поруки, а саме:

- від 03.07.2023, який укладено між заставним кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" та поручителем ТОВ "Гермес-2014", відповідно до якого заборгованість банкрута перед ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" погашена поручителем ТОВ "Гермес-2014" наслідком передачі кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" цінного паперу - простого векселя серії АА 0478180 від 02.02.2019 на загальну суму 12 500 000 грн, векселедавець ТОВ "СК "Баварія-Агро" із строком оплати цього векселя 02.02.2029;

- від 06.07.2023 № 1, який укладений між кредитором ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" та поручителем ТОВ "Гермес-2014" та відповідно до якого, заборгованість банкрута перед ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" погашена поручителем ТОВ "Гермес-2014" наслідком передачі кредитору цінного паперу - простого векселя серії АА 2145472 від 22.04.2019 на загальну суму 1 000 000 грн, векселедавець ТОВ "СК "Баварія-Агро" із строком оплати цього векселя 22.04.2029;

- від 08.02.2022, який укладений між кредитором ТОВ "Дніпро-1" та поручителем ТОВ "Гермес-2014", відповідно до якого заборгованість банкрута перед ТОВ "Дніпро-1" була погашена поручителем ТОВ "Гермес-2014" наслідком передачі кредитору цінного паперу - простого векселя серії АА 0478189 від 22.04.2019 на загальну суму 17 500 000 грн, векселедавець ТОВ "СК "Баварія-Агро" із строком оплати цього векселя 22.04.2029;

- від 08.02.2022, який був укладений між кредитором ФОП Татаркіним О.Л. та поручителем ТОВ "Гермес-2014", відповідно до якого заборгованість банкрута перед ФОП Татаркіним О.Л. була погашена поручителем ТОВ "Гермес-2014" наслідком передачі кредитору грошових коштів у сумі 398 590 грн, що засвідчено нотаріальною заявою, відповідно до якої було передано вказані вище грошові кошти (вх. № 17834 від 10.07.2023).

40. Слід зазначити, що за приписами статті 1 КУзПБ кредитором є особа, що має до боржника грошові зобов`язання. У той час як грошовим зобов`язанням в розумінні статті 1 КУзПБ є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

41. При цьому згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів.

42. Отже, погашення кредиторських вимог шляхом видачі простого векселя третьою особою не можна вважати погашенням кредиторських вимог у розумінні КУзПБ та Закону України "Про обіг векселів в Україні".

43. Відтак, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі про банкрутство на підставі, передбаченій пунктом 5 і 7 частини першої статті 90 КУзПБ.

44. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

45. Посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновку щодо застосування статей 61, 65 КУзПБ всупереч позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16; статті 96 КУзПБ всупереч позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15, відхиляються колегією суддів з огляду на таке.

46. Із приводу подібності правовідносин судова колегія звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

47. Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

48. При цьому Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/17, пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 у справі № 923/682/16.

49. Слід зауважити, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

50. Аналіз висновків, зроблених у рішенні суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції, які оскаржуються, не свідчить про їх невідповідність висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі в обґрунтування пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, і ці висновки не є різними за своїм змістом, а зроблені судом з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення.

Водночас, положення статті 96 КУзПБ не застосовувалися судами попередніх інстанцій, що спростовує твердження скаржника про невідповідність висновків судів правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

51. Таким чином Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат.

52. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" Татаркіна Олександра Леонідовича за вх. № 8603/2023 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 у справі № Б-50/184-10 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік