Рішення

від 25.03.2024 по справі 619/333/22

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 619/333/22

Провадження № 2/535/110/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №619/333/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малоданилівської селищної ради Харківської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лиску Павла Олександровича, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1085009 від 24.01.2022 (а.с. 56, 57), звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, надісланим поштою, до ОСОБА_2 , Малоданилівської селищної ради Харківської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі площею 1,2372 га, кадастровий номер: 6322083001:00:000:2399, яка належить ОСОБА_2 , що знаходиться на території с. Черкаська Лозова Харківської області.

10.02.2022 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с. 63).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 18.11.2022 справа №619/333/22 передана головуючому судді Болибоку Є.А. (а.с. 68).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 12.01.2023, призначеного через припинення суддею Болибоком Є.А. виконання повноважень судді Котелевського районного суду Полтавської області, у зв`язку з закінченням строку його відрядження з Дергачівського районного суду Харківської області, справа №619/333/22 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В. (а.с. 70, 71).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30.01.2023 справа №619/333/22 прийнята до провадження суддею Шолудько А.В. та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 72).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25.04.2023 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 87, 88).

27.11.2023 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 147).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 164, 171).

Представник позивача адвокат Лиска П.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 168), 30.01.2024 подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі (а.с. 166).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 170, 172, 173), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Представник відповідача Малоданилівської селищної ради Харківської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином (а.с. 169), про причини неявки представника Малоданилівська селищна рада Харківської області суд не повідомила, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на вказані обставини та приписи процесуального закону, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у суду матеріалів за відсутності сторін та їх представників, які повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю, з наступних підстав.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.11.2011, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Маренич Г.П., спадкоємцем майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його син ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , спадщина складається з домоволодіння з надвірними будівлями АДРЕСА_1 (а.с. 19 - 22).

Право власності позивача на зазначений об`єкт нерухомості зареєстрований в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с. 23, 24).

Земельна ділянка площею 0,250 га, яка надана для обслуговування житлового будинку, що розташована на території АДРЕСА_2 , належала ОСОБА_3 , який мешкав АДРЕСА_3 , на підставі державного акта на право власності на землю серії IV-XP №063912 від 05.10.2000 (а.с. 13, 14).

У позовній заяві представник позивача зазначає, що державним кадастровим реєстратором здійснено перевірку електронного документу (технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі) й прийнято рішення №РВ 6302011222019 від 08.04.2019 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та рекомендовано виправити помилку в структурі електронного документа. Також до Рішення було долучено протокол проведення перевірки електронного документа, висновок щодо перевірки електронного документа, та повідомлення про виявлені органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, у документації із землеустрою/оцінки земель помилки, допущеної у його відомостях в якому вказується про перетин ділянок з ділянкою, кадастровий номер 6322083001:00:000:2399, площа співпадає на 22,7879 %, помилка допущена у 6322083001:00:000:2399. ОСОБА_1 звернувся до розробника документації із землеустрою, з проханням усунути наявні помилки, однак отримав відповідь про неможливість вирішення спірного питання та усунення наявної помилки, оскільки дійсно є перетин із земельною ділянкою площею 1,2372 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:2399, яка належить ОСОБА_2 , якому у 2009 році ТОВ «БАЗИС» розробив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі.

Представником позивача адвокатом Шатіліним Г.П. 23.12.2021 направлено адвокатський запит до Малоданилівської селищної ради з метою встановлення обставин щодо передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером 6322083001:00:000:2399 (а.с. 50, 51). Також, позивач ОСОБА_1 звернувся 06.01.2022 до ОСОБА_2 з листом про усунення технічної помилки допущеної при складанні технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером 6322083001:00:000:2399 в позасудовому порядку (а.с. 52-55). Як заначив представник позивача у позові, на адвокатський запит і лист відповіді не отримано.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем та його представником не надано до суду доказів того, що ОСОБА_1 звертався до Відділу у Дергачівському районі Головного Держгеокадастру у Харківській області щодо перевірки електронного документу (технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі), прийняття відносно його звернення Рішення №РВ 6302011222019 від 08.04.2019 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, ухвалення протоколу проведення перевірки електронного документа, й висновку про виявлені у документації із землеустрою/оцінки земель помилки щодо перетину земельних ділянок (площа співпадає на 22,7879%, помилка допущена у 6322083001:00:000:2399); та звернення до розробника документації із землеустрою ПП «Перспектива Земля» з проханням усунути наявні помилки й отримання відповіді про неможливість вирішення спірного питання й усунення наявної помилки.

Також не надано до суду доказів про відмову вчинити нотаріальну дію щодо оформлення спадкових прав на земельну ділянку після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

У матеріалах справи відсутні докази, що відповідач Малоданилівська селищна рада надавала дозвіл та затверджувала технічну документацію, яка містила помилки.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, вимоги позивача є недоведеними.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2023 у справа № 582/18/21).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачами були порушені саме його права.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають у повному обсязі, а відповідачі не заявили про понесення ними судових витрат по справі, розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 130, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малоданилівської селищної ради Харківської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі площею 1,2372 га, кадастровий номер: 6322083001:00:000:2399, яка належить ОСОБА_2 , що знаходиться на території с. Черкаська Лозова Харківської області, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Малоданилівська селищна рада Харківської області, місцезнаходження: с. Мала Данилівка Харківського району Харківської області, вул. Ювілейна, буд. 5, поштовий індекс 62341, код ЄДРПОУ 04398790.

Повне судове рішення складено 25.03.2024.

Суддя А.В. Шолудько