Ухвала

від 22.03.2024 по справі 537/1155/24

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 6/537/73/2024

Справа № 537/1155/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Еліни Володимирівни про примусовий привід боржника, -

УСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. звернулася до суду з поданням, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким застосувати примусовий привід до боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) та доставити його 29.03.2024 року на 10 год. 00 хв. у приміщення виконавчої служби; виконання приводу покласти на Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області.

Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що у Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 73760225 з примусового виконання виконавчого листа № 542/1131/22, виданого 18.12.2023 Новосанжарським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 306 644,92 грн. На все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт. Старший державний виконавець зазначає, що 14.02.2024 року за вих. № 39762 боржнику направлено виклик, в якому боржника зобов`язано з`явитись до відділу 21.02.2024 року для надання підтверджуючих документів про сплату боргу, однак боржник у призначений час не з`явився до відділу. З метою відібрання у боржника пояснень з приводу невиконання рішення суду та отримання від нього відомостей про його доходи та майно, боржнику здійснювалися виходи за адресою проживання боржника, за залишеними викликами ОСОБА_1 не з`явився. Боржник за вказаними викликами не з`явився до відділу, про наявність у нього поважних причин неявки за викликами державному виконавцю не повідомив. Поштові відправлення з викликами державного виконавця повернулись до відділу у зв`язку із закінченням строку їх зберігання як неотримані боржником. Про наявність на виконанні у відділі виконавчого провадження, відкритого щодо боржника, останній був належним чином повідомлений, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено за адресою, вказаною у виконавчому документі. Оскільки боржник не з`являється на виклики до виконавчої служби без поважних причин, державний виконавець і вимушений звернутися до суду із поданням про його примусовий привід.

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без її участі та зазначила, що у вирішення справи покладається на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 73760225 з примусового виконання виконавчого листа № 542/1131/22, виданого 18.12.2023 Новосанжарським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 306 644,92 грн..

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні дані щодо направлення зазначеної постанови про відкриття провадження на адресу боржника та докази її отримання.

Згідно змісту виклику за вих. № 39762 від 14.02.2024 року, направленого на адресу ОСОБА_1 , зазначену у виконавчому листі № 542/1131/22, АДРЕСА_1 , боржник викликався до відділу державної виконавчої служби на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2024 року.

Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Доказів направлення вищезгаданого виклику до матеріалів подання не долучено. Долучений до матеріалів поштовий конверт (а.с. 7) жодним чином не доводить направлення саме виклику саме боржнику ОСОБА_1 , оскільки з долученої копії не вбачається відправника, одержувача, номеру трекінгу конверту.

Відповідно до пункту 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до частини 1 статті 438 Цивільного процесуального кодексу України,розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень чинного законодавства дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише у разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Однак, суд не вбачає наявним факт ухилення ОСОБА_1 від явки до виконавчої служби, у зв`язку із відсутністю відповідних доказів, зокрема, доказів щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів до виконавчої служби.

Окрім того, відмітка на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання» суд також вважає такою, що не може бути доказом ухилення боржника від явки до виконавчої служби.

Інші докази на підтвердження обізнаності боржника про наявність відносно нього виконавчого провадження та належного повідомлення про виклик, зокрема, акт виходу державного виконавця, в матеріалах подання відсутні.

Таким чином, до суду не надано жодних доказів того, що боржник ОСОБА_1 належним чином був повідомлений та обізнаний про наявність виконавчого провадження відносно нього та його виклик до органу виконавчої служби.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, письмові матеріали, враховуючи відсутність доказів того, що боржник належним чином повідомлений про відкрите виконавче провадження відносно нього, оскільки державним виконавцем не надано до суду доказів про належне повідомлення боржника про виклик до органу виконавчої служби, що може свідчити про умисне ухилення боржника від явки до органу виконавчої служби, суд приходить до висновку, що державним виконавцем здійснено недостатньо заходів щодо проведення виконавчих дій, у зв`язку із чим подання про примусовий привід боржника є передчасним, необґрунтованим, та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Еліни Володимирівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна