Ухвала

від 11.03.2024 по справі 554/4340/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 11.03.2024Справа № 554/4340/22 Провадження № 2/554/2655/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

секретаря судового засідання Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова (61099 м. Харків, бул. Б.Хмельницького 36А), який діє в інтересах Харківської міської ради (61003 м. Харків пл. Конституції, 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ч. 1ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК Українипередбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у його відсутності, не надав, а представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує можливим розглянути справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу розглянути заочно.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя М.О. Материнко