Ухвала

від 25.03.2024 по справі 707/295/24

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

707/295/24

2/707/345/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» (ПРАТ «СК «ПРОВІДНА»), ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (мешканка АДРЕСА_1 ) звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» (ПРАТ «СК «ПРОВІДНА») (місце знаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25), ОСОБА_2 (згідно відповіді на запит суду з органу місцевого самоврядування, яка надійшла до суду 14.02.2024 року зареєстрований у АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Черкаськогорайонного судуЧеркаської областівід 07.02.2024р.вказана позовназаява булазалишена безруху,оскільки невідповідає вимогамст.ст. 175,177 ЦПК України.

08.02.2024 року, копія ухвали направлена судом ОСОБА_1 за вказаним нею у позовній заяві зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 , проте конверт повернувся до суду з відміткою про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

06.03.2024 року судом повторно направлено копію ухвали ОСОБА_1 на зазначену для листування адресу АДРЕСА_3 .

Згідно трекінгу перевірки відстеження №0600254098806 від 25.03.2024 року, 20.03.2024 року кореспонденцію повернуто у звязку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Наразі позивачем не виконані вимоги зазначені в ухвалі суду.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки провідсутність особиза адресоюмісцезнаходження,місця проживаннячи перебуванняособи, повідомленою цією особою суду.

Згідно ч. 9 ст. 272 ЦПК України, копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством.

Позивачем вказано своє зареєстроване місце проживання та адресу для листування, і саме на ці адреси судом надсилалась копія ухвали про залишення позову без руху, однак не була отримана ОСОБА_1 через відсутність адресата. Отже, суд вжив усі заходи для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків у позовній заяві. Зважаючи на те, що позовна заява надійшла до суду 06.02.2024 року, позивач мала змогу самостійно поцікавитись щодо стану розгляду її справи, однак таких дій не вжила, що свідчить про її незацікавленість у розгляді справи.

У п. 6.22 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 19 грудня 2022 року по справі №910/1730/22, зазначено «…ГПК Українине передбачено обов`язок суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення з огляду на відсутність адресата за його місцезнаходженням. Позивач не позбавлений права та можливості ознайомитися з матеріалами справи і зробити з них необхідні йому витяги (копії), або звернутися із відповідним запитом до суду».

Даний висновок касаційного суду можливо застосувати і в ракурсі норм ЦПК, яким також не передбачено, що суд зобов`язаний повторно направляти на адресу учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата за його місцезнаходженням. Суд надав можливість позивачу усунути недоліки позовної заяви, направивши ухвалу для виконання безпосередньо позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті, суд вважає заяву неподаною і такою, що необхідно повернути позивачу, яка звернулася до суду з даним позовом.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» (ПРАТ «СК «ПРОВІДНА»), ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після їїпідписання суддею.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк