Рішення

від 01.10.2010 по справі 39/242-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.10р. Справа № 39/242-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інвест-Проект", м. Одеса

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ЛІЗИНГ- КОНСАЛТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, що заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру: Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ЕНЕРГОСИСТЕ МА", м. Іллічівськ

про розірвання договор у оренди нежитлової будівлі та стягнення заборгованості за договорами оренди у сумі 11 678 699 грн. 79 коп.

За зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ", м .Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Інвест- Проект", м. Одеса

про зобов'язання викон увати умови договору оренди нежитлового приміщення та не чинити перешкод в користува нні орендованим приміщенням

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Пахомов К.Ю. дов. від 01.02.2010 р. № б/н

від позивача: Бакум Г.О. дов . від 01.02.2010 р. № б/н

від відповідача: Андрієнк о С.Л. дов. від 01.02.2010 р. № б/н

від третьої особи Кривенк о С.А. дов. від 30.06.2010 р. № б/н

Суть спору:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Інвест-Прое кт" (надалі Позивач) звернулос я з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю "ЛІ ЗИНГ-КОНСАЛТ" (надалі Відпові дач), в якому просило суд розір вати договір оренди нерухомо го майна від 01.05.2007, укладений мі ж ТОВ "Інвест-Проект" та ТОВ "ЛІ ЗИНГ-КОНСАЛТ" та стягнути з ТО В "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" заборгован ість, яка виникла внаслідок п орушення відповідачем умов д оговору від 01.05.2007 р. у розмірі 11 406 982,62 грн. та пеню в сумі 271 801,18 грн. за несвоєчасне виконання відпо відачем зобов'язань за догов ором оренди від 28.12.2005 р.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначав, що за д оговором оренди від 01.05.2007 р. укл аденим між позивачем та відп овідачем, останньому було на дано в користування нежитлов у будівлю площею 24 030,4 кв.м. (літ. "А -4-6") Торгово-розважального ком плексу "Україна", що розташова на за адресою: м. Харків, пр. Тра кторобудівників, 59/56. Згідно ум ов договору Відповідач повин ен був сплачувати щомісячно нараховану оренду плату та в ідшкодовувати витрати за спо житі комунальні послуги та і нші експлуатаційні витрати. Однак внаслідок неналежного виконання Відповідачем свої х зобов' язань за договором оренди від 01.05.2007 р. у нього виник ла заборгованість з орендної плати, комунальним та експлу атаційним витратам у розмірі 11 406 928,62 грн. Позивач також зазнач ав, що 28.12.2005 р. між ним та Відповід ачем було укладено договір о ренди частини зазначеної неж итлової будівлі площею 110 м.кв ., строк дії якого закінчився. Однак, Відповідач, в порушенн я умов договору оренди, не пов ертає Позивачу орендоване ма йно, не зважаючи на те, що Пози вач повідомив Відповідача пр о необхідність повернення ма йна переданого в оренду. Такі дії відповідача призвели до того, що у Позивача виникло пр аво вимагати від Відповідача сплату неустойки у відповід ності з положеннями ст. 785 ЦК Ук раїни у розмірі 271 801,18 грн.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 27.10.2009, залишеною без змін п остановою Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 15.02.2010, та постаново ю Вищого господарського суду України від 27.05.2010 вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Відповіда чеві.

Протягом розгляду справи П озивач кілька разів уточнюва в розмір своїх позовних вимо г, в останній редакції доповн ень, поданих 29.07.2010 року Позивач просить суд:

- розірвати договір ор енди нежитлової будівлі (літ . "А-4-6") Торгово-розважального к омплексу "Україна", що розташо вана за адресою: м. Харків, пр. Т ракторобудівників 59/56 від 01.05.2007 р ., укладений між ТОВ "Інвест-Пр оект" та ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ";

- розірвати договір ор енди частини нежилих приміще нь загальною площею 110 м. кв., в б удівлі Торгово-розважально го комплексу "Україна", що розт ашована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 59/56 від 28.12.2005 р., укладений між ТОВ “Інве ст-Проект” та ТОВ “ЛІЗИНГ-КОН САЛТ”;

- визнати недійсною до даткову угоду б/н від 28.07.2008 р. до д оговору оренди нежитлової бу дівлі (літ. "А-4-6") Торгово-розваж ального комплексу "Україна", щ о розташована за адресою: м. Ха рків, пр. Тракторобудівників 59/56 від 01.05.2007 р., укладений між ТОВ "Інвест-Проект" та ТОВ "ЛІЗИНГ -КОНСАЛТ";

- стягнути з ТОВ "ЛІЗИНГ -КОНСАЛТ" на користь ТОВ "Інвес т-Проект" заборгованість по о рендній платі за договором о ренди від 01.05.2007 р. у розмірі 4 060 106,63 г рн.; заборгованість по орендн ій платі за договором оренди від 28. 12. 2005 р. у розмірі 135 900,59 грн.; за боргованість за спожиті кому нальні послуги за договором оренди від 01.05.2007 р. у розмірі 624 966,92 грн.; заборгованість по експл уатаційним витратам за догов ором оренди від 01.05.2007 р. у розмір і 22 488,52 грн.; судові витрати у спр аві.

Мотивуючи уточнені позовн і вимоги, Позивач посилаєтьс я на те, що відповідно до догов ору відступлення права вимог и від 01.02.2010, укладеного між ТОВ " Інвест-Проект" та ТОВ "Гамбрін ус ЛТД", останнє набуло з момен ту підписання договору право вимоги до ТОВ" ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ " щодо стягнення заборговано сті з орендної плати за листо пад 2008 року-січень 2009 року в розм ірі 3 010 736 грн. за договором оренд и, який був укладений між пози вачем та відповідачем 01.05.2007, в з в' язку з цим позивач зменши в розмір заборгованості відп овідача по орендній платі за договором оренди від 01.05.2007 р. на 3 010 736,00 грн. Позовні вимоги в час тині визнання недійсною пода ної Відповідачем до матеріал ів справи додаткової угоди в ід 28.08.2008 року, Позивач, посилаюч ись на положення ч. 3 ст. 92; ч. 1, 2 ст . 203; ч. 1 ст. 215; ч. 1 ст. 241 ЦК України.

Заперечуючи позовні вимог и по суті заявленого позову, в частині стягнення орендної плати, заборгованості за спо житі комунальні послуги та е ксплуатаційні витрати, Відпо відач посилається на погашен ня зазначених сум шляхом зді йснення витрат на поліпшення орендованого майна (3 884 493,36 грн.), сплати за Позивача на підста ві договорів поруки витрат н а оплату електроенергії (300 000,00 грн.), холодної води (12874,40 грн.), пр иродного газу (200 000,00 грн.), а також шляхом передачі в погашення заборгованості простого век селя на суму 7 146 000 грн. Стосовно позовних вимог в частині роз ірвання договорів оренди від 01.05.2007 та від 28.12.2005 року, Відповідач зазначає, що за умов відсутно сті заборгованості Відповід ача зі сплати орендних плате жів, у позивача відсутні прав ові підстави для розірвання зазначених вище правочинів. Заперечення щодо позовних ви мог про визнання недійсною д одаткової угоди від 28.07.2008 року д о договору оренди від 01.05.2007 року , Відповідач мотивує тим, що за значена угода з боку Позивач а підписана повноваженою осо бою - ОСОБА_1 на підставі до віреності від 15.11.2007 року, яка не містить жодних обмежень щод о права зазначеної особи на у кладення відповідної угоди. Окрім того, заперечуючи позо вні вимоги, Відповідач посил ається на рішення господарсь кого суду Харківської област і № 40/313 від 04.12.2009 року, згідно яког о право власності на майно, що є предметом спірних договор ів оренди, визнано за ТОВ „Інж система” з підстав передачі його 03.11.2005 року Позивачем до ст атутного капіталу вказаного товариства.

01. 07. 2010 р. Відповідач подав зуст річний позов до ТОВ "Інвест-Пр оект", в якому просить суд:

- зобов'язати ТОВ "Інвес т-Проект" виконувати умови до говору оренди нежилого примі щення від 01.05.2007 р. та не чинити пе решкод в користуванні орендо ваним приміщенням Торгово-ро зважального комплексу "Украї на", що знаходиться за адресою : м. Харків, пр. Тракторобудівн иків, 59/56 на підставі договору о ренди від 01.05.2007 р.;

- визнати за ТОВ "ЛІЗИНГ -КОНСАЛТ" право на оренду прим іщення Торгово-розважальног о комплексу "Україна", що знахо диться за адресою: м. Харків, п р. Тракторобудівників, 59/56 на пі дставі договору оренди від 01.0 5.2007 р.

Ухвалою господарського су ду від 02.07.2010 р. зустрічний позов прийнято для спільного розг ляду з первісним.

Відповідач за зустрічним п озовом - ТОВ „Інвест-Проект” вимоги ТОВ „Лізинг-Консалт” не визнає, з тих підстав, що на даний час ТОВ „Інвест-Проект ” не являється власником спі рної будівлі, та відповідно н е є стороною у зобов' язанні за договором від 01.05.2007 року в ро зумінні приписів ст. 510 ЦК Укра їни, а отже, не може виконувати зобов' язання орендодавця з а вказаним договором оренди.

ТОВ "ЕНЕРГОСИСТЕМА" звернул ося до суду з позовною заявою в порядку ст. 26 ГПК України, в я кій просить стягнути з ТОВ "ЛІ ЗИНГ-КОНСАЛТ" заборгованість за договором про відступлен ня права вимоги в сумі 4 843 462,00 грн . Позов обґрунтовано тим, що з листопада 2008 року у ТОВ "ЛІЗИНГ -КОНСАЛТ" виникла заборгован ість перед ТОВ "Інвест-Проект " за договором оренди від 01.05.2007 р . у розмірі 10 955 336,00 грн. 01.02.2010 між ТОВ "Інвест-Проект" та ТОВ "ЕНЕРГО СИСТЕМА" укладено договір пр о відступлення права вимоги, згідно умов якого ТОВ "ЕНЕРГО СИСТЕМА" набуло право вимоги до ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" щодо с тягнення заборгованості за в казаним договором за період з лютого 2009 року по вересень 2009 р оку в розмірі 4 843 462,00 грн.

Ухвалою господарського су ду від 02.07.2010 р. залучено до участ і у справі в якості третьої ос оби, що заявляє самостійні ви моги на предмет спору ТОВ "ЕНЕ РГОСИСТЕМА" та прийнято позо в зазначеної особи до розгля ду.

В судовому засіданні 01.10.2010 ро ку Представником відповідач а подано клопотання про витр ебування у ТОВ „Фінпрод” або будь якої іншої особи, яка кор истується приміщеннями адмі ністративної будівлі корпус у ТРК „Україна” за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівник ів, 59/56 - оригінал Акту прийман ня передачі векселя від 07.10.2009 ро ку, складений між позивачем т а відповідачем у справі, та пр изначити судову почеркознав чу експертизу на предмет спр авжності підпису особи, яка п ідписала зазначений Акт від імені ТОВ „Інвест-Проект”.

Судом оголошувалася перер ва в судовому засіданні 30.09.2010 до 01.10.2010, згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 01.10.2010 ог олошено вступну та резолютив ну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авників позивача, відповідач а, третьої особи з самостійни ми вимогами на предмет спору , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відпові дачем 01.05.2007 р. укладено договір оренди, відповідно з п. 1.1 якого Позивач передав Відповідачу в строкове платне користува ння (орендне користування) не житлову будівлю (літ. "А-4-6") Торг ово-розважального комплексу "Україна", яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Трактор обудівників, 59/56. У відповіднос ті з умовами п. 2.1 Договору відп овідач вступає у строкове пл атне користування орендован им майном у термін указаний в Договорі, але не раніше дати п ідписання сторонами Договор у чи Акту приймання-передачі . При цьому Сторони за договор ом встановили, що дата підпис ання Договору та дата підпис ання Акту приймання-передачі можуть відрізняться. Умовам и п. 10.1 Договору визначено терм ін дії Договору, а саме Догові р починає діяти з 01.10.2007 р. і діє до 31.08.2010 р. З урахуванням зазначен их умов Договору орендоване майно було передано Відповід ачу 01.10.2007 р., про що свідчить наяв ний в матеріалах справи Акт п риймання- передачі нежилих приміщень, який є невід'ємною частиною Договору оренди ві д 01.05.2007 р. (том 1, а.с. 49).

Відповідно до умов п. 3.1 Догов ору орендна плата визначаєть ся за домовленістю між Сторо нами, нараховується за кожен місяць оренди. У відповіднос ті з п. 5.1 Договору на Відповіда ча було покладено обов' язок своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Позивач листом від 10.11.2009 р. № 10.1. 09 повідомив Відповідача про д острокове розірвання Догово ру оренди від 01.05.2007 р. та просив н егайно повернути орендоване нерухоме майно і підписати а кти про його повернення в зв' язку з тим, що Відповідач сист ематично з листопаду 2008 року н е сплачує орендну плату.

Згідно зі ст. 615 ЦК України у р азі порушення зобов' язання однією стороною, друга сторо на має право частково або у по вному обсязі відмовитись від зобов'язання, якщо це встанов лено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК Укра їни наймодавець має право ві дмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, я кщо наймач не вносить плату з а користування річчю протяго м трьох місяців підряд. Части ною 2 ст. 782 ЦК України встановле но, що у разі відмови наймодав ця від договору найму догові р є розірваним з моменту одер жання наймачем повідомлення про відмову від договору.

Факт прострочення Відпові дачем виконання зобов' язан ня зі сплати орендних платеж ів протягом понад три місяці підряд підтверджується мате ріалами справи, в тому числі н алежним чином оформленою вип искою з рахунку Позивача (том 2, а.с. 57-70), а отже, Позивач мотивов ано відмовився від договору оренди, про що направив Відпо відачеві письмове повідомле ння.

10.11.2009 р. повідомлення позивач а про розірвання договору ор енди від 01.05.2007 р., було отримано в ідповідачем, що підтверджуєт ься відміткою останнього на листі від 10.11.2009 р. № 10.11.09 р.

Відповідно до положень ч. 3 с т. 651 ЦК України у разі одностор онньої відмови від договору у повному обсязі або частков о, якщо право на таку відмову в становлено договором або зак оном, договір є відповідно ро зірваним або зміненим. За так их обставин, суд дійшов до вис новку, що договір оренди від 01 .05.2007 р. нежитлової будівлі (літ. "А-4-6") Торгово-розважального ко мплексу "Україна", яка розташо вана за адресою: м. Харків, пр. Т ракторобудівників, 59/56 є розір ваним в силу закону з 10.11.2009 р. в зв 'язку з чим, позовні вимоги в ч астині розірвання зазначено го договору задоволенню не п ідлягають.

Також між Позивачем та Відп овідачем 28.12.2005 р. був укладений договір оренди у відповіднос ті з п. 1.1 якого Відповідач прий няв у Позивача в тимчасове пл атне користування частину не жилих приміщень площею 110 м.кв . в будівлі Торгово-розважаль ного комплексу "Україна", який розташовано за адресою: м. Хар ків пр. Тракторобудівників 59/5 6.

Згідно до умов п. 10.1 Договору він укладався Сторонами на т ри роки і діяв до 28.12.2008 р. включно . Але після закінчення строку дії Договору Відповідач про довжив користуватись орендо ваним майном в зв'язку з чим, в силу положень ст. 764 ЦК України Договір продовжив діяти на т их же умовах.

Відповідно до умов п. 3.1 Догов ору орендна плата визначаєть ся за домовленістю між Сторо нами, нараховується за кожен місяць оренди. Згідно п. 5.1 Дого вору на Відповідача було пок ладено обов' язок своєчасно і у повному обсязі сплачуват и орендну плату. Однак, як убач ається з матеріалів, справи П озивач листом від 30.10.2009 р. № 30/10 (то м 3, а.с. 24-25) повідомив Відповідач а про відмову від Договору ор енди від 28.12.2005 р. та просив негай но повернути орендоване неру хоме майно і підписати акти п ро його повернення в зв' язк у з тим, що Відповідач система тично не сплачує орендну пла ту.

Факт прострочення Відпові дачем виконання зобов' язан ня зі сплати орендних платеж ів за договором від 28.12.2005 року п ротягом понад три місяці під ряд підтверджується матеріа лами справи, в тому числі нале жним чином оформленою виписк ою з рахунку Позивача, а отже, Позивач мотивовано відмовив ся від договору оренди про, що направив Відповідачеві відп овідне письмове повідомленн я.

Повідомлення Позивача про розірвання договору оренди від 28.12.2005 р., було отримано відпо відачем 30.10.2009 року, що підтвердж ується відміткою Відповідач а на листі від 30.10.2009 р. № 30/10. За таки х обставин суд також дійшов д о висновку, що договір оренди від 28.12.2005 р. частини нежитлової будівлі (літ. "А-4-6") Торгово-розв ажального комплексу "Україна ", яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівни ків, 59/56 є розірваним в силу зак ону з 30.10.2009 р., в зв'язку з чим позо вні вимоги щодо розірвання в казаного договору задоволен ню не підлягають.

Розглянувши вимоги Позива ча стосовно стягнення заборг ованості за орендною платою; заборгованості по комунальн им та експлуатаційним платеж ам, суд дійшов до наступних ви сновків. Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визна ється зобов' язання, що вини кає між суб' єктом господарю вання та іншим учасником гос подарських відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб' єкт (зобов ' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб' єкту (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформації тощо ), або утриматись від певних ді й, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в' язаної сторони виконанн я її обов' язку.

Згідно з п. 1 ст. 193 ГК України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що звичайно ставля ться.

Аналогічна норма міститьс я і в ст. 526 ЦК України. Відповід но до ч. 1 ст. 283 ГК України за дого вором оренди одна сторона (ор ендодавець) передає другій с тороні (орендареві) за плату н а певний строк у користуванн я майно.

Згідно ст. 286 ГК України оренд на плата - це фіксований пла тіж, який орендар сплачує оре ндодавцю незалежно від наслі дків своєї господарської дія льності, строки внесення оре ндної плати визначаються в д оговорі.

В п. 3.1. Договору оренди б/н від 01.05.2007 р. передбачено, що орендна плата визначається за домов леністю між Сторонами, нарах овується за кожен місяць оре нди. Розмір орендної плати за значається в Додатку №1 до Дог овору оренди від 01.05.2007 року.

У п. 2 зазначеного Додатка № 1 встановлений загальний розм ір орендної плати за весь стр ок дії договору та визначени й розмір щомісячних платежів .

Відповідно до актів здачі-приймання робіт (надан ня послуг) № 42 від 28.11.2008 р., № 45 від 31.12 .2008 р., № 49 від 30.01.2009 р., № 54 від 28.02.2009 р., № 69 в ід 30.06.2009 р., № 7777 від 31.07.2009 р. ТОВ "ЛІЗІН Г-КОНСАЛТ" були надані послуг и з оренди нежитлового примі щення. Факт користування Від повідачем орендованим нежит ловим приміщенням за договор ом оренди від 01.05.2007 р. протягом с троку дії договору та після й ого закінчення до 15.01.2010 р. відпо відачем не оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Ц К України якщо у зобов' язан ні встановлений строк його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк.

Оскільки умовами дог овору оренди від 01.05.2007 року стор онами не було встановлено ін шого строку виконання зобов' язань з оплати орендних плат ежів, відповідні оплати Відп овідач мав здійснювати щоміс ячно, згідно приписів ч. 5 ст. 762 Ц К України.

ТОВ "ЛІЗІНГ-КОНСАЛТ" св ої зобов' язання щодо сплати орендних платежів виконувал о несвоєчасно та не в повному обсязі. Так відповідачем бул о частково сплачено належні з нього орендні платежі на су му 5 044 664,00 грн., що підтверджуєть ся витягом з рахунку ТОВ "Інве ст-Проект" № 26004310660601 (том 2, а.с. 57-70). Тоб то, за період з листопаду 2008 рок у по вересень 2009 року у відпові дача існувала заборгованіст ь з орендної плати за договор ом оренди від 01.05.2007 р. у розмірі 10 955 336,00 грн. (2008 рік: листопад 2 000 000,00 гр н.; грудень 756 028,00 грн.; 2009 рік: січен ь 254 708,00 грн.; лютий 448 700,00 грн.; червен ь 1 495 900,00 грн.; липень 2 000 000,00; серпень 2 000 000,00 грн.; вересень 2 000 000,00 грн.).

У 2008 році відповідачем було зроблено поліпшення ор ендованого майна на суму 3 599 350,9 7 грн., що підтверджується вида тковими накладними: №РН-0000005 ві д 14.07.2008 р. на суму 19.177,50 грн.; №РН-0000006 ві д 14.07.2008 р. на суму 6.495,55 грн.; №ЛНА-000001 в ід 28.07.2008 р. на суму 1 105 560,00 грн.; актам и приймання виконаних підряд них робіт (КБ-2в) за листопад 2008 р оку на суму 2 468 117,92 грн. Таким чин ом витрати відповідача на зд ійснення поліпшень орендова ного майна складають 3 884 493,37 грн . в зв' язку з чим позивач змен шив розмір заборгованості ві дповідача з орендної плати з а договором оренди від 01.05.2007 р. н а вказану суму.

01.02.2010 р. між ТОВ "Інвест-Проек т" та ТОВ "Гамбрінус ЛТД" був ук ладений договір відступленн я права вимоги, за умовами яко го ТОВ "Гамбрінус ЛТД" набуло з моменту підписання договору право вимоги до ТОВ" ЛІЗИНГ-КО НСАЛТ" щодо стягнення заборг ованості з орендної плати за листопад 2008 року-січень 2009 року в розмірі 3 010 736 грн. за договоро м оренди, який був укладений м іж позивачем та відповідачем 01.05.2007 р. У зв' язку з цим розмір з аборгованості відповідача п о орендній платі перед ТОВ "Ін вест-Проект" за договором оре нди від 01.05.2007 р. зменшився на 3 010 736 грн.

Таким чином, станом на час р озгляду справи в суді, заборг ованість Відповідача зі спла ти орендних платежів за дого вором від 01.05.2007 року склала 4 060 106,6 3 грн.

Згідно п.п. 5.6., 5.7. Договору орен ди від 01.05.2007 року відповідач зоб ов' язаний щомісячно відшко довувати витрати на комуналь ні послуги та експлуатаційні витрати.

За період з листопаду 2008 року по вересень 2009 року Відповіда чеві в рамках договору оренд и від 01.05.2007 року надавалися кому нальні послуги, що підтвердж ується наявними у матеріалах справи актами здачі-прийман ня робіт (надання послуг). Забо ргованість Відповідача з ві дшкодуванню зазначених посл уг з урахуванням часткового погашення склала 1 029 074,10 грн. (2008 рі к: листопад 442 156,70 грн.; грудень 70 717 ,70 грн.; 2009 рік: січень 403 715,30 грн.; вер есень 112 484,40 грн.)

Як убачається з матеріалів справи між позивачем та відп овідачем було укладено три д оговори переведення боргу. В ідповідно до договорів б/н ві д 26.01.2009 р. та від 09.02.2009 р. ТОВ "ЛІЗИНГ- КОНСАЛТ" сплатило Акціонерні й компанії "Харківобленерго" 300 000,00 грн. та 92 870,92 грн. боргу, що вин ик у позивача на підставі Дог овору про постачання електри чної енергії № 3-793 від 06.12.2005 р. Відп овідно до договору б/н від 26.01.2009 р. ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" сплати ло Комунальному підприємств у "Виробничо-технологічне пі дприємство "Вода" 11 236,26 грн. борг у, що виник у позивача на підст аві Договору на відпуск та сп оживання води № 9793 від 01.12.2004 р. Лис том № 30/10 від 30.10.2009 р. позивач повід омив ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" про з дійснення зарахування сплач ених відповідачем коштів за договорами переведення борг у. У зв' язку з цим заборгован ість відповідача за комуналь ні послуги зменшилася на 404 107,18 г рн. сплачених ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНС АЛТ" за договорами переведен ня боргу. Тобто станом на час р озгляду справи заборгованіс ть ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" з відшк одування комунальних послуг , наданих у рамках договору ор енди від 01.05.2007 року становить 624 966,92 грн.

Заборгованість відповідач а по відшкодуванню експлуата ційних витрат за період із ли стопаду 2008 року по вересень 2009 р оку з урахуванням часткового погашення становить 22 488,52 грн. ( 2008 рік: листопад 5 218,42 грн.; груден ь 5 218,42 грн.; 2009 рік: січень 4 603,20 грн.; с ерпень 2 000,00; вересень 5 448,48 грн.)

Заборгованість відповідач а по сплаті орендної плати за договором оренди від 28.12.2005 р. за період із січня 2009 року по вере сень 2009 року становить 135 900,59 грн. (січень 16 109,50; лютий 7 024,59 грн.; берез ень 16 109,50 грн.; квітень 16 109,50 грн.; тр авень 16 109,50 грн.; червень 16 109,50 грн.; липень 16 109,50 грн.; серпень 16 109,50 грн .; вересень

З урахуванням навед еного суд встановив, що у ТОВ "ЛІЗІНГ-КОНСАЛТ" виникла забо ргованість перед ТОВ "Інвест -Проект" за Договором оренди б /н від 01.05.2007 року: по орендній пла ті у розмірі 4 060 106,63 грн.; за спожи ті комунальні послуги за дог овором оренди від 01.05.2007 р. у розм ірі 624 966,92 грн.; по експлуатаційн им витратам за договором оре нди від 01.05.2007 р. у розмірі 22 488,52 грн. ; по орендній платі за договор ом оренди від 28.12.2005 р. у розмірі 13 5 900,59 грн. Тобто загальна сума за боргованості ТОВ "ЛІЗИНГ-КОН САЛТ" становить 4 843 462,66 грн.

В ході судового проваджен ня до у часті у даній справі бу ло залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійн і вимоги на предмет спору ТОВ "ЕНЕРГОСИСТЕМА", яке просить с уд стягнути на свою користь з відповідача в розмірі 4 843 462,66 гр н. Своє право на стягнення заз начених грошових коштів ТОВ "ЕНЕРГОСИСТЕМА" обґрунтовує наявністю у нього права вимо ги щодо стягнення заборгован ості за договором оренди від 01.05.2007 р. згідно з укладеним між н им та ТОВ "Інвест-Проект" догов ором відступлення права вимо ги від 01.02.2010 р.

Суд вважає, що дана позовна заява є обґрунтованою та так ою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

01.02.2010 р. між ТОВ "Інвест-Проект" та ТОВ "ЕНЕРГОСИСТЕМА" був укл адений договір відступлення права вимоги, у відповідност і до умов п. 1.1 якого з урахуванн ям змін додаткової угоди від 01.02.2010 р. до договору відступлен ня права вимоги, ТОВ "ЕНЕРГОСИ СТЕМА" набуло з моменту його п ідписання право вимоги до ТО В "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" щодо стягне ння заборгованості в розмірі 4 843 462,66 грн. за договорами оренди будівлі від 01.05.2007 р. та 28.12.2005 р., що в ключає заборгованість з орен дної плати, заборгованість з відшкодування вартості кому нальних послуг та експлуатац ійних витрат.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України внаслідок передання кредито ром своїх прав іншій особі за правочином (відступлення пр ава вимоги) відбувається зам іна кредитора у зобов'язанні іншою особою. Згідно з положе ннями ч. 1 ст. 193 ГК України до вик онання господарських догово рів застосовуються положенн я ЦК України. Відповідно до ст . 514 ЦК України до нового кредит ора переходять права первісн ого кредитора у зобов'язанні в обсязі й на умовах, що існув али на момент переходу цих пр ав, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Частин ою 1 ст. 516 цього Кодексу передба чено, що заміна кредитора у зо бов'язанні здійснюється без згоди боржника. Положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Статтею 610 ЦК України в становлено, що порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня). Як встановлено судом, ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" має заборгов аність по сплаті орендних пл атежів за договором оренди в ід 01.05.2007 р., яка виникла внаслідо к порушення зобов' язань з б оку відповідача за вказаним договором. Відповідно до ст. 62 5 ЦК України боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу.

Таким чином, в зв' язку із з аміною кредитора за договоро м відступлення права вимоги від 01.02.2010 р. позов ТОВ "ЕНЕРГОСИС ТЕМА" необхідно задовольнити та стягнути на його користь з ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" грошові к ошти в загальному розмірі 4 843 46 2,66 грн. за договорами оренди бу дівлі від 01.05.2007 р. та 28.12.2005 р., що вклю чає заборгованість з орендно ї плати, заборгованість з від шкодування вартості комунал ьних послуг та експлуатаційн их витрат. В зв' язку з цим в з адоволенні позовних вимог ТО В "Інвест-Проект" в частині стя гнення з ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" з аборгованості: з орендної пл ати за договором оренди від 01. 05.2007 р., за спожиті комунальні по слуги за договором оренди ві д 01.05.2007 р. у розмірі 624 966,92 грн.; по екс плуатаційним витратам за дог овором оренди від 01.05.2007 р. у розм ірі 22 488,52 грн.; по орендній платі за договором оренди від 28.12.2005 р . у розмірі 135 900,59 грн. необхідно в ідмовити.

В ході розгляду даної справ и позивач доповнив позовні в имоги та просив суд визнати н едійсною додаткову угоду б/н від 28.07.2009 р. до договору оренди в ід 01.05.2007 р.

Суд вважає, що в даній части ні позов підлягає задоволенн ю. Як убачається з наданої суд у копії додаткової угоди вон а була підписана представник ом позивача, який діяв на підс таві нотаріально посвідчено ї довіреності від 15.11.2007 р. До обс ягу повноважень, якими був на ділений представник відпові дача згідно вказаної довірен ості, не включено повноважен ня на укладання цивільно-пра вових угод, що стосуються пра вовідносин пов' язаних із до говором оренди від 01.05.2007 р. Тако ж суд вважає, що підписуючи до даткову угоду, відповідач зн ав про наявність нотаріально -посвідченої довіреності від 15.11.2007 р. та про обмеження повнов ажень представника ТОВ "Інве ст-Проект" з огляду на які він не мав права на укладання спі рної угоди і взагалі жодних п равочинів, крім тих, які визна чені у довіреності. Тобто пре дставник, в порушення положе нь ч. 3 ст. 92 ЦК України, діяв без д остатніх на то повноважень в супереч інтересів довірител я.

Положеннями ч. 1 ст. 241 ЦК Украї ни встановлено, що правочин, в чинений представником з пере вищенням повноважень, створю є, змінює, припиняє цивільні п рава та обов'язки особи, яку ві н представляє, лише у разі нас тупного схвалення правочину цією особою. З тексту додатко вої угоди вбачається, що нею з мінений розмір орендної плат и з 01.08.2009 р. по 31.08.2010 р. з 2 000 000,00 грн. на 1 70 0 000,00 грн. Тобто за вказаний пері од орендна плата зменшилася на 3 600 000,00 грн. Судом встановлено , що п. 13.4 Статуту ТОВ "Інвест-Про ект" до виключної компетенці ї загальних зборів учасників товариства віднесено наданн я попередньої письмової згод и на укладання угод на суму, що не перевищує 3 000 мінімальних з аробітних плат, яка на момент укладання відповідної угоди становила 525 грн. Тобто, врахов уючи те, що сума зменшення оре ндної плати за додатковою уг одою складала 3 600 000,00 грн., що пер евищує 3000 мінімальних заробіт них плат, для її укладання нео бхідно було попереднє письмо ве погодження. Однак такої пи сьмової згоди на укладання с пірної додаткової угоди пози вач не надавав. Враховуючи ви кладене, суд дійшов до виснов ку, що дана додаткова угода пі дписана з перевищенням повно важень наданих представнику згідно довіреності від 15.11.2007 р.

Належних доказів схваленн я Позивачем спірної додатков ої угоди у відповідності з по ложеннями ст.ст. 33, 34 ГПК Україн и відповідач суду не предста вив.

Посилання відповідача на т е, що ТОВ "Інвест-Проект" схвал ило спірну додаткову угоду ш ляхом зменшення орендної пла ти за договором оренди від 01.05.2 007 р. за серпень та вересень 2009 ро ку не беруться судом до уваги , так як у відповідності до лис та від ТОВ "Інвест-Проект" від 30.10.2009 року № 30/10, отриманого ТОВ "Лі зинг-Консалт", позивач повідо мив відповідача про те, що при нарахуванні орендної плати за серпень та вересень 2009 року була допущена помилка, тобто орендна плата повинна бути с плачена згідно умов Додатку №1 до договору від 01.05.2009 р. у розмі рі 2 000 000,00 грн. за місяць

Також про відсутність схва лення спірної додаткової уго ди свідчать дії ТОВ "Інвест-По ект" по достроковому розірва нню договору оренди від 01.05.2007 р. , про що свідчить лист ТОВ "Інв ест-Проект" від 12.10.2009 р. № 12/10 та укл адення договорів про відступ лення права вимоги з ТОВ «ЕНЕ РГОСИСТЕМА»від 01.02.2010 року та ТО В «Гамбрінус Лтд»від 01.02.2010 року .

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов до висновку, що спір на додаткова угода, була укла дена без надання попередньої письмової згоди вищого орга ну управління ТОВ "Інвест-Про ект", що є порушенням положень Статуту товариства, та поруш ує положення ч. 1, 2 ст. 203 ЦК Украї ни, а також вчинена від імені П озивача представником із пер евищенням повноважень, та не була схвалена товариством.

У відповідності з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу. У зв' я зку з цим, суд вважає, що додат кову угоду б/н від 28.07.2009 р. до дого вору оренди від 01.05.2007 р. необхід но визнати недійсною і такою , що не створює прав та обов' я зків для сторін за договором оренди від 01.05.2007 р.

За умов задоволення позовн их вимог Позивача в частині в изнання недійсною додатково ї угоди б/н від 28.07.2008 року до дого вору оренди від 01.05.2007 року, суд н е приймає до уваги доводи від повідача про відсутність заб оргованості з орендної плати за договором оренди від 01.05.2007 р . через видачу відповідачем н а користь позивача векселя з гідно умов п. 2 додаткової угод и б/н від 28.07.2009 р. на суму 7 146 000 грн. в рахунок виконання зобов' яз ань по сплаті орендної плати за вказаним договором оренд и.

Так згідно пояснень та дові дки ТОВ "Інвест-Проект" від 16.09.201 0 р. позивач не отримував в рах унок орендної плати вексель серії АА № 0596879 від 07.10.2009 р., не підпи сував акт приймання-передачі векселя від 07.10.2009 р., дані докуме нти у ТОВ "Інвест-Проект" відсу тній. Відповідачем оригінали цих документів не надані, зал учені до матеріалів справи к опії векселя серія АА № 0506879 та а кту прийому-передачі векселя від 07.10.2009 р. не можуть бути прийн яті судом, як належні докази, о скільки по перше, дані копії з авірені підписом невідомої о соби, по друге, за твердженням представника Відповідача з моменту вибуття з користуван ня ТОВ „Лізинг-Консалт” 15.01.2010 ро ку орендованого приміщення, товариство не має в наявност і оригіналів зазначених доку ментів, що відповідно виклик ає певні сумніви у справжнос ті представлених у справу ко пій цих документів, які подан і суду 28.07.2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в У країні" умова щодо проведенн я розрахунків із застосуванн ям векселів відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій фор мі. Однак в розділі 3 Договору оренди б/н від 01.05.2007 р. та Додатку № 1 до нього не передбачено мо жливість здійснення розраху нків із надані послуги з орен ди нежитлової будівлі у векс ельній формі, а додаткова уго да б/н від 28.07.2009 р. до договору оре нди від 01.05.2007 р., яка передбачала можливість таких розрахункі в, визнана судом недійсною.

Також, слід зауважити, що ве ксель, копія якого надана суд у оформлений з порушенням по ложень ч. 2 ст. 4 Закону України " Про обіг векселів в Україні". Т ак заборгованість відповіда ча перед позивачем з орендно ї плати за договором оренди в ід 01.05.2007 р. станом 07.10.2009 р. складала 6 933 742,63 грн., а номінал векселя ск ладає 7 146 000,00 грн. Однак у відпові дності з положеннями вказано ї норми станом на дату видачі векселя сума зобов' язання має бути не меншою ніж сума пл атежу за векселем, що також ви кликає певні сумніви у справ жності цього доказу.

Не підлягає задо воленню клопотання відповід ача про витребування оригіна лів вказаних документів у ТО В "Фінпрод", так як у порушення п. 3 ч. 2 ст. 38 ГПК України відпові дач ґрунтує дане клопотання виключно на своїх припущення х стосовно знаходження оригі налів документів у вказаної юридичної особи. У зв'язку з ци м, не підлягає задоволенню й к лопотання про призначення су дової експертизи підпису О СОБА_2 на акті приймання-пер едачі векселю від 07.10.2009 р., так як відсутній оригінал документ а, на експертному дослідженн і якого наполягає відповідач .

Розглянувши зустрічну по зовну заяву ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСА ЛТ" " до ТОВ "Інвест-Проект" про з обов' язання ТОВ "Інвест-Про ект" виконувати умови догово ру оренди нежитлового приміщ ення від 01.05.2007 р. та не чинити пер ешкод у користуванні орендов аним приміщенням, а також виз нання за ТОВ "ЛІЗИНГ-КОНСАЛТ" п рава на оренду приміщення ТР К "Україна", що знаходиться за адресою м. Харків, пр. Тракторо будівників 59/59 суд вважає, що во на не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вище встановлено судом, Т ОВ "Інвест-Проект" відмовилос я від договору оренди від 01.05.2007 р. в зв'язку з несплатою ТОВ "ЛІ ЗІНГ-КОНСАЛТ" орендної плати та інших платежів у відповід ності з умовами зазначеного договору, а отже, такий догові р є розірваним з 10.11.2009, що виключ ає обов' язок Відповідача у зустрічному позову виконува ти умов даного договору, та ві дповідно виключає право орен ди ТОВ „Лізинг-Консалт” за ци м договором.

Керуючись ст.ст. 4, 26, 32, 33, 43, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Інвест-Проект” задово льнити частково.

Визнати недійсною додатко ву угоду б/н від 28.07.2008 року до дог овору оренди нежитлової буді влі Торгово-розважального ко мплексу „Україна”, що розташ ована за адресою: м. Харків, пр . Тракторобудівників, 59/56 від 01.05 .2007 року, укладену між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Інвест-Проект” (код ЄДР ПОУ 32145919) та Товариством з обмеж еною відповідальністю „ЛІЗИ НГ-КОНСАЛТ” (код ЄДРПОУ 33857451).

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Л ІЗИНГ-КОНСАЛТ” (49000, м. Дніпропе тровськ, вул. Героїв Сталінгр аду, 139-к, код ЄДРПОУ 33857451) на корис ть Товариства обмеженою відп овідальністю „Інвест-Проект ” (65000, м. Одеса, вул.. Водопровідн а, 16, код ЄДРПОУ 32145919) 85 грн. 00 коп. ви трат по сплаті державного ми та, 118 грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, видати на каз.

В решті позовних вимог Това риства з обмеженою відповіда льністю „Інвест-Проект” відм овити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ЕНЕРГОСИСТЕМА” задовольн ити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Л ІЗИНГ-КОНСАЛТ” (49000, м. Дніпропе тровськ, вул. Героїв Сталінгр аду, 139-к, код ЄДРПОУ 33857451) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю ”ЕНЕРГОСИСТ ЕМА” (68000, м. Іллічівськ, вул.. 1-го Т равня, 3, код ЄДРПОУ 30079902) 4 843 462 грн. 6 6 коп. основного боргу, 25500 грн. 00 к оп. витрат по сплаті державно го мита, 236 грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, вид ати наказ.

В задоволення зустрічного позову Товариства з обмежен ою відповідальністю „ЛІЗИНГ -КОНСАЛТ” відмовити в повном у обсязі.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 06.10.2010