Ухвала

від 25.03.2024 по справі 357/3296/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 березня 2024 року

м. Київ

справа № 357/3296/23

провадження № 61-3915ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 24 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» - адвоката Миколюка Миколи Дмитровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» (далі - ТОВ Агрофірма «Білоцерківська») звернулося до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня

2023 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня

2023 року заяву представника позивача - адвоката Салюк Лариси Віталіївни про повернення документів від 24 травня 2023 року - задоволено.

Позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Білоцерківська» разом із заявою про зміну позовних вимог від 18 травня 2023 року повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

20 червня 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» (далі - ТОВ «Агротрейд-2000») - адвокат Миколюк М. Д., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з ТОВ «Агрофірма «Білоцерківська» на користь ТОВ «Агротрейд-2000» понесені судові витрати у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року позовну заяву ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 08 лютого 2024 року,у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» (далі - ТОВ «Агротрейд-2000») - адвоката Миколюка М. Д., про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

При цьому, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що представник ТОВ «Агротрейд-2000» - адвокат Миколюк М. Д., звернувся до суду саме із заявою про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина п`ята статті 142 ЦПК України).

У березні 2024 року ТОВ «Агротрейд-2000»із застосування засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 13

частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30,

32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду

від 28 червня 2022 року у справі № 477/1315/20 (провадження № 14-183цс21). Зокрема Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що «ухвала суду першої інстанції стосовно компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи (зокрема витрат на професійну правничу допомогу), внаслідок необґрунтованих дій позивача є ухвалою щодо визначення розміру судових витрат. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що оскільки ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат не належить до переліку ухвал, визначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, таку ухвалу не можна оскаржити у касаційному порядку. А тому не можна оскаржити у цьому порядку

і постанову апеляційного суду про залишення без змін вказаної ухвали суду першої інстанції. Отже, касаційне провадження за касаційною скаргою відповідачки слід закрити».

Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

у справіза своїм змістом є ухвалою щодо визначення розміру судових витрат, при цьому Верховний Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 257 ЦПК України, частини шостої статті 142 ЦПК України, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пункті 18 ухвали від 28 вересня 2022 року у справі

№ 477/1315/20 (провадження № 14-183цс21).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» - адвоката Миколюка Миколи Дмитровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць