Ухвала

від 21.03.2024 по справі 545/135/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/135/24 Номер провадження 11-кп/814/1254/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурораОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року задоволено подання державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 та відмовлено в задоволенні подання державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого:

-22.11.2022 Київським районним судом м.Полтава за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Засудженого вироком Октябрського районного суду м.Полтава від 28.03.2023 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.05.2023 за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Ухвалене рішення місцевий суд мотивував тим, що засуджений довів своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини основного покарання та разом з цим вказав, що в суді не було доведено відповідних та достатніх підстав для обгрунтування необхідності встановлення адміністративного нагляду.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11.01.2024 частково та ухвалити нову, якою задовольнити у повному обсязі подання ДУ «Божковська виправна колонія (№16)», звільнити ОСОБА_8 умовно-достроково від відбування невідбутої частини строку покарання та встановити відносно ОСОБА_8 адміністративний нагляд із вказаними у поданні ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» обмеженнями, згідно ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Зазначає, що висновки суду про не доведення достатніх підстав для встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_8 не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не було взято до уваги відомості про судимості останнього, вироки та його характеристики.

Засуджений ОСОБА_8 повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.

Колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_8 .

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевірила матеріали судового провадження й особової справи, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла наступного висновку.

Ч.5 ст.539 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Пунктом "г" ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах б, г і ґ статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

На переконання колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Як вбачається, із матеріалів справи, ОСОБА_8 засуджено вироком Октябрського районного суду м.Полтава від 28.03.2023 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.05.2023 за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк1рік.На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, частково приєднано покарання, призначене вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 28.03.2023 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк1рік 2 місяці.

Згідно з вироком початок строку відбування покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання, після набрання ним законної сили.Згідно з розпорядженням суду вирок набрав законної сили 02.06.2023. Строк покарання засудженому рахується з дня його затримання 11.05.2023.Перебуваючи в ДУ «Полтавська УВП (№23)» ОСОБА_8 характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав.

З 24.05.2023 ОСОБА_8 відбуває покарання в ДУ «Божковська виправна колонія (№16)».

З характеристики на засудженого від 19.12.2023 вбачається, що ОСОБА_8 працевлаштований робітником промислової зони установи у швейній дільниці. До праці ставиться відповідально. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує їх тільки за призначенням. За вироком суду має процесуальні витрати на суму 1135,68 грн. Виконавчі листи на адресу установи не надходили.

Як встановлено судом, за період відбування покарання засуджений ОСОБА_8 має два заохочення за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених КВК України та Правилами внутрішнього розпорядку колонії, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці; стягнень не має.

22 грудня 2023 року адміністрація державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» звернулася до суду із поданням про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_8 та про встановлення відносно останнього адміністративного нагляду терміном на 1 рік з встановленням обмежень згідно ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки за час відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_8 характеризується позитивно, відбув більше строку покарання та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Ухвалою суду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 задоволене, а в задоволенні подання щодо встановлення відносно засудженого адміністративного нагляду -відмовлено.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_8 своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та при цьому не становить небезпеки для суспільства, оскільки під час відбування покарання засуджений заохочувався 2 рази та немає жодного стягнення, а тому встановлення адміністратвиного нагляду щодо засудженого буде втручанням у його право на повагу до приватного життя.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України №19 від 26.10.1995 року пердбачено, що адміністративний нагляд встановлюється тільки на підставі і в порядку, передбаченому Законом, суди при розгляді кримінальних справ зобов`язані підвищити вимогливість до органів внутрішніх справ з тим, щоб досудова підготовка за протокольною формою матеріалів про порушення правил адміністративного нагляду, а в передбачених законом випадках, дізнання і попереднє слідство проводились всебічно, повно і об`єктивно. Зокрема, належить вимагати: відомості про попередні судимості піднаглядного; матеріали виправно-трудової установи чи органу внутрішніх справ, що характеризують його на час перебування в місцях позбавлення волі або після відбуття покарання; дані про заходи стягнення, які застосовувались за порушення режиму відбування покарання чи порушення громадського порядку, прав інших громадян або за інші правопорушення; письмове попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду та інші дані, необхідні для вирішення питання про законність і обгрунтованість встановлення та продовження адміністративного нагляду.

Враховуючи вище зазначене, можна стверджувати, що подання установи виконананя покарань і апеляційна скарга прокурора не містять достаатніх обгрунтувань, що засуджений ОСОБА_8 становить небезпеку для суспільства і може вчинити злочин,

Тому, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою скасування чи зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 404, 407,419 КПК України, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4